STC2287-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2287-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Carmen Julio Porras Becerra, contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio Bogot\u00e1, y la Fiscal\u00eda 30 Especializada. <\/p>\n
Tr\u00e1mite al que fueron vinculadas la Secretar\u00eda de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la Direcci\u00f3n de Extinci\u00f3n de Dominio de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Sociedad de Activos Especiales SAS SAE, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes en el proceso de extinci\u00f3n de dominio n\u00b0 2016-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su nombre, el accionante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al buen nombre y habeas data, presuntamente vulnerados en el proceso penal relacionado y, solicit\u00f3 que se retiren anotaciones que obran en el sistema de registro de la p\u00e1gina web de la rama porque \u00ab(\u2026) NO ES CIERTO que el suscrito se encuentre vinculado como \u201cafectado o Demandado\u201d, dentro de la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 bajo el radicado 110013120002201600100- (01-02), sin embargo, en la p\u00e1gina de la Rama Judicial se encuentra registrado que el suscrito se encuentra vinculado a dicha actuaci\u00f3n en calidad de demandado.\u00bb <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 en s\u00edntesis, que es propietario del inmueble identificado con matricula inmobiliaria 50C-292810 que entreg\u00f3 mediante contrato de arrendamiento celebrado el 10 de marzo de 2017 a Drogas Supercol Ltda., Jos\u00e9 Gonzalo Monta\u00f1o Prada, Hilda Mar\u00eda L\u00f3pez \u00c1ngel, Sa\u00fal Quiroga Castro y Mary Nelcy Ar\u00e9valo Rinc\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Fiscal\u00eda 30 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, profiri\u00f3 el 10 de febrero de 2016 resoluci\u00f3n de fijaci\u00f3n provisional de la pretensi\u00f3n de extinci\u00f3n dominio del establecimiento de comercio que funcionaba en el inmueble de su propiedad, predio que le fue devuelto posteriormente por la Sociedad de Activos Especiales, por cuanto la medida reca\u00eda exclusivamente en el establecimiento Hiper Droguer\u00eda Hospitalaria H.D, proceso del que conoce el Juzgado Primero Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 al que solicit\u00f3 le informara si su inmueble se encontraba vinculado y recibi\u00f3 respuesta que el referido inmueble no est\u00e1 vinculado al proceso 2016-00098-01. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 15 de septiembre de 2021, fue contactado por uno de sus arrendatarios, quien le inform\u00f3 que hall\u00f3 en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial que en su contra cursaba un proceso de extinci\u00f3n de dominio y al realizar consulta en el registro de procesos encontr\u00f3 que aparece como demandado en el proceso de extinci\u00f3n de dominio 2016-00100. <\/p>\n
2. El accionante estima lesionadas sus prerrogativas, porque aun cuando el inmueble de su propiedad no se encuentra vinculado al proceso de extinci\u00f3n de dominio, la informaci\u00f3n no ha sido actualizada en la p\u00e1gina de la Rama Judicial y en las dem\u00e1s bases de datos manejadas por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, circunstancia que est\u00e1 vulnerando sus derechos fundamentales. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que no tiene control ni acceso a los registros de la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n n\u00b0 2016-00098-01 est\u00e1 a su cargo y se encuentra para dictar sentencia, pero en ella no est\u00e1 vinculado el actor ni el inmueble ubicado en la calle 60 #13-24 de propiedad del accionante. <\/p>\n
La sociedad de Activos Especiales S.A.S., SAE indic\u00f3 que no existe acci\u00f3n u omisi\u00f3n de esa entidad que vulnere los derechos del accionante, por lo que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
El Secretario de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que revisado el Sistema de Consulta Judicial Siglo XXI encontr\u00f3 que el accionante est\u00e1 registrado como afectado dentro del proceso radicado 2016-00100-02, en el cual la \u00fanica actuaci\u00f3n de esa Sala fue el auto de 12 de marzo de 2018 por el confirm\u00f3 la providencia de 19 de diciembre de 2016 proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, luego de lo cual fue devuelto el expediente al juzgado de origen. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio indic\u00f3 que dado que la actuaci\u00f3n se relaciona con el proceso n\u00b0 2016-00098-01, remiti\u00f3 al Primero hom\u00f3logo la solicitud de informaci\u00f3n requerida dentro del tr\u00e1mite tutelar y agreg\u00f3 que, seg\u00fan informaci\u00f3n del Centro de Servicios Administrativos, dentro de esa actuaci\u00f3n no est\u00e1 vinculado el accionante ni el inmueble de su propiedad. <\/p>\n
El Ministerio de Justicia y del Derecho indic\u00f3 que no est\u00e1 dentro de sus competencias definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los bienes afectados con extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo con sustento en que \u00abel juez de tutela no est\u00e1 habilitado para intervenir ni para ordenar la eliminaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que se registra en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, pues, como se vio, su exposici\u00f3n obedece a los postulados del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo dispuesto en los art\u00edculos 2\u00b0 y 7\u00b0 de la Ley 1712 de 2014\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, manifest\u00f3 que la acci\u00f3n no cumple el requisito de subsidiariedad, porque \u00absi el actor desea que la informaci\u00f3n registrada en el sistema de actuaciones de la Rama Judicial, sobre los tr\u00e1mites que aparecen registrados en su contra sea actualizada y\/o rectificada, le corresponde formular una solicitud en ese sentido ante la autoridad que gener\u00f3 el registro, bien sea la Fiscal\u00eda o el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, lo cual no ha requerido\u00bb, y no demostr\u00f3 que agot\u00f3 previamente el medio de defensa que tiene disponible, \u00abcomo es acudir ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 para obtener la aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n de la informaci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial sobre el proceso de extinci\u00f3n de dominio n\u00b0 110013120002201600100, a la cual considera tiene derecho y, como se vio l\u00edneas atr\u00e1s, la informaci\u00f3n la requiri\u00f3 respecto de un asunto con radicaci\u00f3n diferente\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 finalmente, que el se\u00f1or Carmen Julio Porras Becerra mezcla informaci\u00f3n de dos procesos de extinci\u00f3n de dominio diferentes: De una parte el expediente 2016-00098-01, que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda 30 de Extinci\u00f3n de Dominio y que se encuentra a cargo del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, en el cual, \u00abcomo lo se\u00f1ala la certificaci\u00f3n aportada a la tutela, y en ello coincide con lo argumentado con el tutelante\u00bb, no aparece vinculado ni afectado el predio con matricula inmobiliaria 50C-292810, de su propiedad. <\/p>\n
De otro lado, est\u00e1 el proceso de extinci\u00f3n de dominio n\u00b0 2016- 00100, que est\u00e1 a cargo del Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa especialidad, \u00aben el cual s\u00ed est\u00e1 registrado el accionante como sujeto procesal demandado, y no hay ninguna certificaci\u00f3n de autoridad que lo desvirt\u00fae, por lo que tampoco hay elementos de juicio para argumentar que la informaci\u00f3n all\u00ed registrada se aparta de la realidad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante al considerar que \u00absi bien es cierto la p\u00e1gina web de la Rama Judicial Constituye una herramienta a trav\u00e9s de la cual se cumple con lo dispuesto en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, no lo es menos que la informaci\u00f3n que all\u00ed se incorpore debe obedecer a la realidad, circunstancia que no se cumple en este caso, porque contrario a lo dicho en la sentencia el suscrito no se encuentra vinculado como parte dentro del tr\u00e1mite que se adelant\u00f3 bajo el radicado 110013120002 201600100-02.\u00bb <\/p>\n
Indic\u00f3 adem\u00e1s, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal constitucional desconoci\u00f3 que \u00ab(\u2026) NO ES CIERTO que el suscrito se encuentre vinculado como \u00abafectado\u00bb o \u00abdemandado\u00bb, dentro de la actuaci\u00f3n que se surti\u00f3 bajo el radicado 110013120002 201600100- (01 y 02), sin embargo, en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se encuentra registrado que el suscrito se encuentra vinculado a dicha actuaci\u00f3n en calidad de demandado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la revisi\u00f3n de la queja y los soportes allegados, se establece el fracaso del amparo propuesto y, por tanto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado en raz\u00f3n a que si el actor desea que la informaci\u00f3n registrada en el sistema de actuaciones de la Rama Judicial, sobre los tr\u00e1mites que aparecen registrados en su contra sea actualizada o rectificada, le corresponde formular una solicitud en ese sentido ante la autoridad que gener\u00f3 el registro en el proceso 2016 00100, bien sea la Fiscal\u00eda o al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio, lo cual, seg\u00fan su relato no ha requerido, en tanto que ha elevado tales solicitudes al Juzgado Primero Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1, Despacho que le inform\u00f3 que su inmueble no se encontraba vinculado al expediente 2016-00098-01. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, ni de los particulares, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (CSJ STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada entre otras, en STC1119-2019, STC547-2022 y STC605-2022) <\/p>\n
Como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades <\/p>\n
En compendio, el juez de tutela no est\u00e1 habilitado para intervenir ni para ordenar la eliminaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que se registra en el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, lo anterior obedece al hecho de que la supresi\u00f3n de los registros que aparecen en la p\u00e1gina a Web de la Rama Judicial, corresponde a un asunto que solamente puede ser solucionado por la autoridad judicial donde cursa el proceso, pues es ella la que posee el soporte documental que le permita proceder conforme lo solicitado por el reclamante. <\/p>\n
2. De acuerdo con lo explicado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2287-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2287-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de octubre de 2021 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}