STC2288-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2288-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela que C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia formul\u00f3 contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados la Fiscal\u00eda Sexta Seccional y la Procuradur\u00eda Provincial 165 de la misma localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en los procesos penales No. 2122-01900496 y 20210019600. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante actuando en su nombre, suplic\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, acceso a la justicia e imparcialidad y solicit\u00f3, ordenar al Tribunal accionado \u00abtener como v\u00e1lidos los certificados y documentos aportados para acreditar los impedimentos de la Se\u00f1ora Juez Promiscua del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, y compulsar copias por ser requerido una investigaci\u00f3n penal y disciplinario por inducir en error a este mismo a los H. Magistrados del H. Tribunal de Santa Rosa de Viterbo en Boyac\u00e1\u00bb. <\/p>\n
2. Del escrito presentado, se logran extraer los siguientes fundamentos f\u00e1cticos que sustentan el amparo pretendido: <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sexta Seccional Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Santa Rosa de Viterbo, le imput\u00f3 cargos como presunto autor del delito de fraude procesal y solicit\u00f3 medida de aseguramiento privativa de la libertad. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha no se ha podido realizar la audiencia de lectura de la sentencia, por diferentes razones, tales como la falta de apoderado del procesado y por la recusaci\u00f3n que present\u00f3 contra la Juez Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo, pues en su sentir, se encontraba impedida para conocer del asunto ya que es prima hermana de la ex alcaldesa de Paipa, persona que fue denunciada por el solicitante por la comisi\u00f3n de varias conductas penales, y adem\u00e1s, porque conoce del proceso penal que se adelanta contra su hermano John Jairo Ram\u00edrez Valencia. <\/p>\n
Argument\u00f3 que la Juez rechaz\u00f3 la recusaci\u00f3n planteada con fundamento en que \u00e9l no es sujeto procesal en el litigio que se adelanta en contra de su hermano y son conductas punibles totalmente diferentes y porque adem\u00e1s no tiene lazos de consanguinidad con la ex alcaldesa de Paipa, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 1\u00ba de diciembre de 2021 la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n de las actuaciones para continuar con el tr\u00e1mite de la segunda instancia en control de garant\u00edas. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional, por cuanto se dejaron de tener en cuenta \u00ablas condiciones necesarias para que la se\u00f1ora juez Clara In\u00e9s Parra Camargo se hubiera declarado impedida en el proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sexta delegada de Santa Rosa de Viterbo describi\u00f3 las actuaciones desplegadas en contra del aqu\u00ed accionante, \u00ablas cuales en ning\u00fan momento han resultado lesivas de los derechos fundamentales o el debido proceso, pues se han adelantado bajo lo normado en la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, expuso que Cesar Augusto y Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia han realizado \u00abun inadecuado manejo a las acciones constitucionales al presentarlas en m\u00faltiples oportunidades con el mismo objeto, bajo la gravedad de juramento, faltando a la verdad, al no existir nuevos motivos y pese que la H. Corte Suprema de Justicia los ha exhortado para que se abstengan de acudir de manera indiscriminada al uso de las mismas, tal y como se est\u00e1 haciendo ahora para obstaculizar el desarrollo de las audiencias\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo defendi\u00f3 la legalidad de su proceder por cuanto \u00abla recusaci\u00f3n a la que se alude en la acci\u00f3n de tutela fue presentada en audiencia, no aceptada por este Despacho y confirmada en sede de segunda instancia por parte del H. Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo\u00bb, decisi\u00f3n que se ajusta a derecho. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo en consideraci\u00f3n a que, \u00abel Tribunal Superior accionado dio respuesta a cada uno de los planteamientos presentados por el accionante, y encontr\u00f3 que no se acreditaron las causales de recusaci\u00f3n luego de sopesar la teleolog\u00eda de las mismas, su entendimiento y sobre todo, el material de convicci\u00f3n aportado por el postulante. Lo decidido, entonces, descansa sobre criterios de interpretaci\u00f3n razonable y es fruto de un serio y completo an\u00e1lisis frente a la situaci\u00f3n evaluada en ese momento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
C\u00e9sar Augusto Ram\u00edrez Valencia impugn\u00f3 la sentencia constitucional con argumentos similares a los del escrito inicial, insistiendo en que, \u00abla aludida funcionaria debi\u00f3 declararse impedida por su participaci\u00f3n directa e indirecta en los procesos en favor y en su contra, y el de mi hermano, Jhon Jairo Ram\u00edrez Valencia, adem\u00e1s de que ha sido denunciada por ellos en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y ante la Comisi\u00f3n Nacional y Regional de Disciplina. Insisti\u00f3 en que la juez no solo es familiar de Luz Amanda Camargo exalcaldesa del municipio de Paipa, la cual fue denunciada por \u00e9l en su periodo constitucional de 2011-2014 y que, todo lo anterior demuestra la enemistad entre la aludida y el demandante, si no que all\u00ed en ese Distrito Judicial y lo m\u00e1s posible con su poder dentro de este CARTEL DE LA TOGA REGIONAL DE SANTA ROSA DE VITERBO\u00bb (Sic, May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto observa la Sala, que la censura est\u00e1 encaminada a cuestionar las decisiones que declararon infundada la recusaci\u00f3n planteada en contra de la Juez Promiscuo del Circuito de Santa Rosa de Viterbo, pues en consideraci\u00f3n de Cesar Augusto Ram\u00edrez Valencia, es familiar de una ex alcaldesa de Paipa que ha sido denunciada por \u00e9ste, y adem\u00e1s, ha tenido conocimiento del proceso penal seguido contra su hermano Jhon Jairo, adem\u00e1s de tener una grave enemistad que le impide fallar con imparcialidad. <\/p>\n
2. Para esta Corporaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal accionado no obedece a criterios subjetivos, o manifiestamente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, sino que por el contrario, se encuentra debidamente motivada y se bas\u00f3 tanto en los elementos probatorios allegados en el tr\u00e1mite del proceso penal, como en la normativa y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. <\/p>\n
En efecto, la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n cuestionada permite advertir, que la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo en la providencia acusada de 1\u00ba de diciembre de 2021, explic\u00f3 con holgura la improcedencia de las causales alegadas as\u00ed: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la causal primera contenida en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, resalt\u00f3 que <\/p>\n
\u00abNo est\u00e1 probado que la se\u00f1ora AMANDA CAMARGO [ex alcaldesa de paipa] sea familiar de la funcionaria judicial, m\u00e1xime cuando esta misma ha asegurado desconocer qui\u00e9n es esa persona; y a\u00fan si se hubiese probado tal situaci\u00f3n, lo cierto es que se desconoce por completo cu\u00e1l es la relaci\u00f3n entre la se\u00f1ora CAMARGO y el proceso penal que se sigue contra CESAR AUGUSTO RAM\u00cdREZ VALENCIA, lo que hace pr\u00e1cticamente inexistente alg\u00fan tipo de inter\u00e9s. <\/p>\n
Ahora, en lo que respecta a la manifestaci\u00f3n propia de que a la Dra. CLARA IN\u00c9S PARRA CAMARGO le conviene que el imputado est\u00e9 privado de la libertad, no deja de ser m\u00e1s que una inferencia, sin argumento de ning\u00fan tipo, pues a pesar de que asegure que tiene pruebas de la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de esta funcionaria ello debe ser debatido en sede judicial ante las autoridades encargadas de la investigaci\u00f3n, y no al interior de un proceso judicial que no tiene relaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan, cuando, como se ver\u00e1 con posterioridad, a la juez recusado no se le ha abierto formalmente, proceso penal o disciplinario\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la causal quinta de la misma normativa, citando un precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, afirm\u00f3 que su prosperidad no solo depend\u00eda de que la enemistad estuviera debidamente justificada, sino que deb\u00eda ser rec\u00edproca entre los involucrados, y en el evento bajo su consideraci\u00f3n para declarar infundado dicho impedimento, consider\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn cuanto a la desavenencia que presenta el imputado hacia la funcionaria judicial, no ocurre lo mismo respecto de ella, pues ninguna manifestaci\u00f3n en punto de sentimientos de animadversi\u00f3n realiz\u00f3 al interior de la diligencia, evidenci\u00e1ndose que los inconvenientes desatados apenas si se limitan a las discrepancias generales que pueden desatarse en desarrollo de cualquier actuaci\u00f3n judicial, m\u00e1xime porque, como qued\u00f3 claro en precedencia, no se prob\u00f3 que la juez tuviera alg\u00fan tipo de inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la causal sexta alegada, evidenci\u00f3 que tampoco se configuraba, \u00abya que no se encuentra que ninguna de tales situaciones concurra en este evento, toda vez que el auto objeto de apelaci\u00f3n fue proferido por el Juez RONAL ARTURO ALBARRAC\u00cdN REYES, respecto del cual no se prob\u00f3 que tenga alg\u00fan grado de consanguinidad con la funcionaria recusada, por el contrario, esta neg\u00f3 de forma tajante cualquier parentesco\u00bb y si bien, la cuestionada funcionaria conoci\u00f3 de la causa penal en contra del hermano del imputado, es una situaci\u00f3n que no compromete su juicio ya que son asuntos totalmente diferentes. <\/p>\n
Finalmente, y relaci\u00f3n con la causal d\u00e9cimo primera, esto es, \u00abque antes de formular la imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o la queja fuere presentada con posterioridad a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial\u00bb, afirm\u00f3 que si bien, Cesar Ram\u00edrez Valencia formul\u00f3 denuncia penal y disciplinaria en contra de la referida funcionaria judicial, lo cierto es que \u00e9stas no han surtido el tr\u00e1mite necesario que genera el impedimento de la titular del despacho, por lo que no hay lugar a declararlo. <\/p>\n
Puestas as\u00ed las cosas, lo que se plantea en el escrito de tutela es una diferencia de criterio acerca de la manera c\u00f3mo el Juzgador natural declar\u00f3 infundada la recusaci\u00f3n, y al margen de que la Sala comparta esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el asunto puesto a consideraci\u00f3n del Tribunal. En ese sentido, esta Corte se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
De otra parte, el proceso que se adelanta por fraude procesal en contra de Cesar Augusto Ram\u00edrez Valencia a\u00fan se encuentra en etapa de juzgamiento, lo cual significa que, a\u00fan puede hacer exigible sus derechos en el mismo, sin tener que acudir a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y en oportunidad, rem\u00edtase lo actuado a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2288-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC2288-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}