STC2289-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2289-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Paula Andrea Reyes Betancourth contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Palmira y Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el reivindicatorio con radicado 2020-00435. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados en el referido asunto y, solicit\u00f3 en consecuencia, (i) \u00abDeclarar la nulidad de este proceso, a partir del auto que admiti\u00f3 la demanda, respecto de las actuaciones en \u00e9l ocurridas\u00bb y, (ii) \u00abDejar sin efectos las providencias emitidas por los juzgadores de primera y segunda instancia que no accedieron a la declaratoria de nulidad solicitada\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su reparo, manifest\u00f3 que Luz Clarena Jaramillo Plaza inici\u00f3 proceso reivindicatorio en su contra, pretendiendo la restituci\u00f3n material del inmueble que habita y posee desde hace tiempo junto con su hijo menor de edad, del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el poder y en la demanda, se determinaron los correos paulareyes@autofarallones.com y paundrea79@hotmail.com como sus direcciones electr\u00f3nicas, sin tener en cuenta lo estipulado en el Decreto 806 de 2020 referente a la forma \u00aben la cual fueron obtenidos\u00bb y bajo gravedad de juramento. <\/p>\n
Sostuvo que de las direcciones electr\u00f3nicas anotadas, la \u00abreal, actual y vigente\u00bb es paulareyes@autofarallones.com, desde la cual desarrolla sus actividades cotidianas y laborales hace alrededor de cuatro a\u00f1os como vendedora de autom\u00f3viles. <\/p>\n
Indic\u00f3 que por observancia cotidiana de su abogado a los estados judiciales, se enter\u00f3 de un auto emitido el 24 de febrero de 2021 por el Juzgado accionado en el proceso reivindicatorio donde aparec\u00eda como demandada, alert\u00e1ndola de la existencia del mismo, situaci\u00f3n probada en la audiencia que defini\u00f3 la nulidad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que revisado el expediente evidenci\u00f3 que la demanda y sus anexos, fueron enviados exclusivamente al correo paundrea79@hotmail.com, que no es de uso para sus actividades habituales, raz\u00f3n por la cual no la conoci\u00f3 en el tiempo que otorga la ley. <\/p>\n
Manifest\u00f3 bajo la gravedad de juramento que no se enter\u00f3 del auto que admiti\u00f3 la demanda, ni recibi\u00f3 escrito de subsanaci\u00f3n alguno en su email usual, el cual tambi\u00e9n era de conocimiento de la demandante, quien, adem\u00e1s sab\u00eda de su direcci\u00f3n f\u00edsica de residencia, pues es en el predio que se pretende reivindicar. <\/p>\n
Adujo que por lo anterior, present\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, invocando el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo, luego de practicadas las pruebas consistentes en el interrogatorio de parte y un testimonio que incluso fue tachado por su apoderado, pues el declarante era demandante dentro de otro proceso en su contra, fue desestimada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito el 19 de julio de 2021. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira el 1\u00ba de diciembre de 2021, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. En su sentir, los funcionarios accionados incurrieron en defecto procedimental al alejarse de las normas procesales que deb\u00edan ser empleadas al caso que est\u00e1n conociendo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado y, destac\u00f3 que la decisi\u00f3n de negar la nulidad propuesta se fundament\u00f3 en que se encontr\u00f3 acreditado que el correo electr\u00f3nico donde se materializ\u00f3 la notificaci\u00f3n paundrea79@hotmail.com es de propiedad de la demandada y siempre lo ha conservado, conforme lo manifest\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida ante ese despacho, adem\u00e1s se comprob\u00f3 que tiene acceso al mismo, por lo cual pudo inferir de manera clara que la notificaci\u00f3n hab\u00eda sido practicada en debida forma. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que revisado el escrito de tutela evidenciaba, que la actora buscaba a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional revivir un debate que se encuentra debidamente resuelto, pretendiendo utilizar este instrumento superior como una tercera instancia. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n e indic\u00f3 que la providencia censurada de 1\u00ba de diciembre de 2021, por la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, no obedece a un capricho, ni se enmarca en causal alguna de procedibilidad de la acci\u00f3n, y, por el contrario, cuenta con un sustento normativo y jurisprudencial. <\/p>\n
Luz Clarena Jaramillo en calidad de vinculada, se refiri\u00f3 a los hechos expuestos por la quejosa y se opuso a las pretensiones, considerando que las determinaciones de instancia, se encuentran ajustadas a derecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 el amparo, tras argumentar que no se encontr\u00f3 probada, alguna de las causales espec\u00edficas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, concretamente la indebida valoraci\u00f3n probatoria, al respecto expuso: <\/p>\n
\u00abEntonces observamos que los motivos de inconformidad que relaciona en el escrito de tutela, fueron analizados y sustentados <\/p>\n
con conceptos claros, fundamentados legal y jurisprudencialmente, realizando la valoraci\u00f3n probatoria de los documentos aportados, testimonios e interrogatorios realizados en la audiencia, por los jueces de primera y segunda instancia. <\/p>\n
Es que inmiscuirse en un nuevo an\u00e1lisis, de las pruebas aportadas a la solicitud de nulidad por parte del juez constitucional, ser\u00eda convertirse en una tercera instancia, lo cual no es el objeto de la acci\u00f3n de tutela contra las providencias judiciales, sino verificar el cumplimiento de unos requisitos generales y espec\u00edficos, para hacerla procedente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que su solicitud de amparo no radica en la interpretaci\u00f3n de las pruebas por parte de los acusados, sino en la imposibilidad de ejercer su defensa dentro del proceso criticado, por los errores en la supuesta notificaci\u00f3n realizada, dada la ausencia del cumplimiento de los requisitos establecidos en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada considera la Sala oportuno se\u00f1alar, que al ser id\u00e9ntica la pretensi\u00f3n de la actora en esta sede con la reclamada en la solicitud de nulidad en el juicio reivindicatorio, el an\u00e1lisis se ce\u00f1ir\u00e1 a la providencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, por la que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito de 19 de julio de 2021, que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n que propuso Paula Andrea Reyes Betancourth, teniendo en cuenta que fue la que defini\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que, <\/p>\n
\u00abaunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015 y recientemente en STC12202-2021). <\/p>\n
2. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada no se identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, infundada o contraria a los preceptos que rigen el tr\u00e1mite de notificaciones que revele un detrimento a las garant\u00edas invocadas por la accionante, en tanto que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira luego de rese\u00f1ar los antecedentes del asunto y sintetizar los fundamentos de la apelaci\u00f3n, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe tiene que el recurrente aduce que la notificaci\u00f3n a su representada quien es demandada dentro de este asunto no se realiz\u00f3 en debida forma por cuanto; entre otras circunstancias; el correo al cual se envi\u00f3 el auto admisorio de la demanda y sus anexos no era el que la demandada utilizaba cotidianamente. <\/p>\n
Que esta misma parte contradice por cuanto en su escrito visto a \u00edtem 011 del expediente de primera instancia indic\u00f3 que no existe prueba de que la demandada abri\u00f3 el mensaje o conoci\u00f3 el auto admisorio de la demanda, cosa que no es as\u00ed ya que en escrito de nulidad esta misma parte adjunta pantallazos del correo que efectivamente el 30-octubre-2020 le env\u00eda el apoderado de la demandante para efectos de notificarle personalmente, lo cual ratifica la se\u00f1ora Paula Andrea Reyes Betancourth, puesto que en audiencia del 8-julio-2021 expresa que ella vio los correos, que se encontraban en la bandeja de correos no deseados y que los traspas\u00f3 a la bandeja de entrada. <\/p>\n
Que al tenor del mandato legal contenido en el decreto 806 de 2020, art\u00edculo 8, inciso 3 es deber de quien tiene un correo de dicha naturaleza el abrirlo dentro de los dos d\u00edas siguientes, al en que lo recibi\u00f3; lo cual implica para el presente asunto que una vez recibido empezaba a correr el t\u00e9rmino que da dicha norma para abrirlo. Si no lo hizo no puede constituir nulidad al tenor de lo asentado por la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente expuso que la demandada afirm\u00f3 que efectivamente los correos paundrea79@hotmail.com y paulareyes@autofarallones.com, son de ella, \u00e9ste \u00faltimo que utiliza laboralmente y que en ocasiones no inspecciona los correos que le env\u00edan; lo cual junto con lo probado en audiencia, dejaba claro que fue notificada en debida forma a una de sus direcciones electr\u00f3nicas, m\u00e1xime cuando ella misma en su declaraci\u00f3n reconoci\u00f3 que el correo personal s\u00ed le pertenece y funciona, sumado a que como persona profesional que dijo ser en sus generales de ley, debe tener claro la responsabilidad de abrirlo, \u00abque sabe del adecuado uso de ese medio al punto de buscar entre correos no deseados y una vez conocidos opt\u00f3 por dejar pasar un tiempo seg\u00fan declar\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, para soportar su decisi\u00f3n, el fallador acusado tuvo en cuenta la jurisprudencia emitida por esta Corporaci\u00f3n, en especial lo se\u00f1alado en sentencia STC2020-01025-00 de 3 de junio, donde se expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn efecto, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado sobre tal punto que lo relevante no es \u2018demostrar\u2019 que el \u2018correo fue abierto\u2019, sino que deb\u00eda demostrar, conforme a las reglas que rigen la materia, que \u00abel iniciador recepcion\u00f3 acuse de recibo\u00bb. (CSJSTC690 de 2020, rad. 2019-02319-01). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la notificaci\u00f3n se entiende surtida cuando es recibido el correo electr\u00f3nico como instrumento de enteramiento, mas no en fecha posterior cuando el usuario abre su bandeja de entrada y da lectura a la comunicaci\u00f3n, pues habilitar este proceder implicar\u00eda que la notificaci\u00f3n quedar\u00eda al arbitrio de su receptor, no <\/p>\n
obstante que la administraci\u00f3n de justicia o la parte contraria, seg\u00fan sea el caso, habr\u00edan cumplido con suficiencia la carga a estos impuesta en el surtimiento del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Palmira indoc\u00f3 que el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, fue sometido a examen de constitucionalidad en sentencia C-420 del mismo a\u00f1o, donde se declar\u00f3 exequible de manera condicionada el inciso 3 del referido precepto, \u00aben el entendido de que el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que el prop\u00f3sito de la norma en requerir que se indique la obtenci\u00f3n del correo a donde se env\u00eda la notificaci\u00f3n, es asegurar que dicho correo sea de la persona a notificar, circunstancia que qued\u00f3 verificada en el asunto debatido. <\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que el enteramiento surtido por el demandante, era v\u00e1lido y no hab\u00eda lugar a declarar la invalidez procesal invocada por la demandada alegando la indebida notificaci\u00f3n, por lo cual dispuso confirmar la decisi\u00f3n emitida en primera instancia por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Cerrito. <\/p>\n
2. De los argumentos trascritos, la Sala no evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele el defecto procedimental alegado por Paula Andrea Reyes Betancourth y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues el Juzgador del Circuito accionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis a las pruebas practicadas con ocasi\u00f3n de la solicitud de nulidad, as\u00ed como una acuciosa revisi\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia emitida por esta Corporaci\u00f3n y la Corte Constitucional, lo que le permiti\u00f3 concluir razonadamente que la comunicaci\u00f3n a la demandada fue realizada en debida forma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la Sala o la reclamante compartan esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
El hecho que la querellante disienta de la postura que ataca, no abre camino a la prosperidad del amparo reclamado, pues no basta una decisi\u00f3n discutible, sino que es necesario que \u00e9sta revele defectos preeminentes que desborden el orden jur\u00eddico, circunstancia que no ocurre en el presente asunto, adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que en este escenario constitucional no es posible debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el sentenciador de la causa, y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, punto sobre el cual esta Sala ha expresado, <\/p>\n
\u00ab[R]esulta infructuoso en esta sede recriminar la apreciaci\u00f3n de los medios de acreditaci\u00f3n hecha por los juzgadores naturales, dado que ese es el espacio en el que con especial \u00e9nfasis emerge el principio constitucional de la independencia judicial; en efecto, en m\u00faltiples sentencias, entre ellas, la de 29 de junio de 2011, exp. 2011-01252-00, la Corte ha decantado que: \u2018(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC2011-02659-00; reiterada entre otras, en STC2012-01828-01, STC3070-2021, STC16269-2021 y, STC859-2022). <\/p>\n
3. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2289-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2289-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2022-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}