STC2291-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2291-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00042-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Nelly Mar\u00eda Mezquida Rodr\u00edguez contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo hipotecario con radicado 2019-00844. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados en el anotado asunto y, solicit\u00f3 en consecuencia, ordenar a las autoridades convocadas que \u00abde forma inmediata, declaren la nulidad de todo lo actuado, con posterioridad a la indebida notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que Marcos Hurtado G\u00f3mez inici\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en su contra, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 adelantar al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja, quien el 19 de diciembre de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 las respectivas medidas cautelares. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 17 de septiembre de 2020, el apoderado judicial del demandante, mediante memorial inform\u00f3 al Juzgado que allegaba constancia de env\u00edo de la notificaci\u00f3n por aviso e indic\u00f3 que adjuntaba los documentos del perfeccionamiento de la comunicaci\u00f3n, con el fin que se procediera a dictar orden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n; no obstante, esa petici\u00f3n fue negada teniendo en cuenta que los documentos mencionados en el escrito a pesar de ser anunciados, no fueron anexados. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el ejecutante envi\u00f3 nuevo memorial arrimando, \u00abel certificado de entrega, factura de venta, aviso y copia del auto que libra mandamiento de pago ejecutivo\u00bb, sin embargo, no alleg\u00f3 copia de la demanda con sus respectivos anexos ni el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares. <\/p>\n
Sostuvo que el aviso fue recibido el viernes 13 de marzo de 2020, en el cual se le indic\u00f3 que dispon\u00eda de tres d\u00edas para retirar del juzgado las copias y documentos de la demanda; no obstante, para dicha \u00e9poca el Ministerio de Salud expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00ba 385 del 12 de marzo, declarando la emergencia sanitaria por causa del Covid-19 y, en concordancia, el Consejo Superior de la Judicatura suspendi\u00f3 los t\u00e9rminos judiciales desde el 16 de marzo al 30 de junio de 2020, reanud\u00e1ndolos posteriormente, pero de forma virtual. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que es una persona de la tercera edad, que no cuenta con el conocimiento para acceder a la virtualidad que actualmente manejan las sedes judiciales, pues \u00fanicamente tiene estudios de primaria, por lo cual acudi\u00f3 de forma presencial a la sede judicial, donde le indicaron que deb\u00eda comunicarse por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que resolvi\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja en providencia de 15 de diciembre de 2021, en la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que el plazo para presentar y retirar la demanda no se hab\u00eda vencido cuando empez\u00f3 a regir la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 el ejercicio de sus derechos al debido proceso y defensa, porque nunca pudo conocer los hechos de la demanda y las pruebas allegadas, toda vez que con el aviso solo se envi\u00f3 el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja se opuso a la prosperidad del amparo e indic\u00f3 que la interesada no puede pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional se decrete la nulidad que ya fue estudiada en ambas instancias, donde se comprob\u00f3 que la notificaci\u00f3n se efectu\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y destac\u00f3 que la normativa aplicable al asunto eran los art\u00edculos 290 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y que, la notificaci\u00f3n por aviso all\u00ed contemplada, no exige que con la misma deba enviarse la demanda y sus anexos, solo el mandamiento de pago. Igualmente, resalt\u00f3 que previo a la notificaci\u00f3n por aviso, a la ejecutada se le remiti\u00f3 la citaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 291 ib\u00eddem para que se presentara de forma personal en el Juzgado, hechos ocurridos antes de la pandemia y, sin embargo, hizo caso omiso al llamado de la justicia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, memor\u00f3 que la solicitud de nulidad fue presentada un a\u00f1o despu\u00e9s del levantamiento de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, lo que demuestra la pasividad de la ejecutada frente al proceso. <\/p>\n
Marcos Hurtado G\u00f3mez en su calidad de vinculado, pidi\u00f3 negar el amparo aduciendo que la accionante no acredit\u00f3 una afectaci\u00f3n real, actual o inminente que le genere un perjuicio irremediable, pues no cualquier situaci\u00f3n alegada conlleva a determinar la veracidad del mismo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo reclamado, al determinar que las decisiones cuestionadas fueron proferidas en consonancia con las normas aplicables al caso y destac\u00f3, que la se\u00f1ora Nelly Mar\u00eda Mezquida Rodr\u00edguez tras haber recibido la notificaci\u00f3n por aviso el 13 de marzo de 2020 y dada la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el Consejo Superior de la Judicatura, <\/p>\n
\u00absolo a partir del 1 de julio del mismo calendario, Mezquida Rodr\u00edguez pod\u00eda solicitar lo propio ante el estrado judicial, pero ello no ocurri\u00f3, y para justificar tal omisi\u00f3n, destac\u00f3 la accionante que es una persona de la tercera edad y carece de conocimientos b\u00e1sicos en materia de tecnolog\u00eda; empero, como con atino lo expresaron los vinculados a este tr\u00e1mite, las particularidades acad\u00e9micas y de edad de la tutelante, no la exim\u00edan de procurar, por ejemplo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, adelantar los tr\u00e1mites pertinentes ante el juzgado municipal, como en efecto lo hizo pero casi un a\u00f1o despu\u00e9s del levantamiento de los t\u00e9rminos judiciales, calenda para la cual, ya hab\u00edan transcurrido con creces, los d\u00edas con los que contaba para demandar del despacho, la entrega de los documentos echados de menos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante con argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Nelly Mar\u00eda Mezquida Rodr\u00edguez pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se ordene a los accionados declarar la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a la notificaci\u00f3n realizada en el proceso ejecutivo hipotecario iniciado por Marcos Hurtado G\u00f3mez en su contra, no obstante, que dicha solicitud ya fue dirimida por los jueces de instancia, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, en audiencia celebrada el 7 de julio de 2021, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Barrancabermeja declar\u00f3 infundada la solicitud de nulidad presentada por la ejecutada el 17 de junio de 2021, argumentando que la se\u00f1ora Mezquida Rodr\u00edguez recibi\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso el 13 de marzo de 2020, \u00e9poca en la cual el Decreto 806 no se encontraba vigente, y al respecto, expuso: <\/p>\n
\u00abEl fundamento de la inconformidad por la cual se solicita la nulidad, es que la parte demanda alega no haber recibido la demanda y sus anexos, pero, si examinamos el art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso, observar\u00e1n que por ninguna parte se exige que junto con el aviso del que trata el art\u00edculo 292, se deba remitir la demanda y sus anexos, la norma solo establece en su inciso 2\u00ba que cuando lo que se est\u00e9 notificando sea el auto admisorio o el mandamiento ejecutivo se remitir\u00e1 copia de \u00e9ste mas no la demanda y sus anexos como en anta\u00f1o se exig\u00eda (\u2026) <\/p>\n
Ahora bien, la notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora Nelly se realiz\u00f3 o recibi\u00f3 el aviso el d\u00eda 13 de marzo de 2020, \u00e9poca para la cual el Decreto 806 no se encontraba vigente, luego entonces sus disposiciones no son aplicables en el presente caso, no solo porque las leyes procesales no son retroactivas en materia civil, sino porque adem\u00e1s de conformidad con el articulo 624 las notificaciones se regir\u00e1n por la legislaci\u00f3n vigente al momento en que iniciaron a realizarse, siendo as\u00ed las cosas, no exist\u00eda obligaci\u00f3n alguna de la parte demandante de remitir a la se\u00f1ora Nelly Mezquida la demanda y sus anexos junto con el aviso de que trata el articulo 292 (\u2026)\u00bb (minuto 14:31 \u2013 16:09). (subrayas de la Sala). <\/p>\n
Por otra parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad en providencia de 15 de diciembre de 2021, al dirimir el recurso de apelaci\u00f3n formulado por Nelly Mar\u00eda, advirti\u00f3 que una vez revisado el expediente se evidenciaba que, <\/p>\n
\u00abEl 13 de marzo de 2020, se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso, en la que se le advirti\u00f3 que la misma quedaba surtida al d\u00eda siguiente h\u00e1bil de la entrega de \u00e9ste. <\/p>\n
Desde el 16 de marzo al 30 de junio de 2020, fueron suspendidos los t\u00e9rminos judiciales a nivel nacional, los que se reanudaron el 01 de julio de 2020; por lo tanto, la notificaci\u00f3n qued\u00f3 surtida en esta fecha; luego contaba con el t\u00e9rmino de tres (03) d\u00edas para reclamar los anexos de la demanda, tal como se le advirti\u00f3 en la notificaci\u00f3n por aviso (\u2026) <\/p>\n
En consecuencia, el t\u00e9rmino para pronunciarse empez\u00f3 a correr el 07 de julio de 2020 y feneci\u00f3 el 21 de julio de 2020, guardando silencio\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, luego de rese\u00f1ar lo consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 292 del ordenamiento procesal, indic\u00f3 que el ejecutante no estaba en la obligaci\u00f3n de anexar otros documentos diferentes a los all\u00ed estipulados y advirti\u00f3 que las garant\u00edas a la defensa y contradicci\u00f3n de la se\u00f1ora Mezquida Rodr\u00edguez fueron garantizadas, as\u00ed como el debido proceso, teniendo en cuenta que desde el momento en que se le remiti\u00f3 la citaci\u00f3n personal, conoc\u00eda de la demanda que se adelanta en su contra. <\/p>\n
Igualmente, consider\u00f3 que no era de recibo el argumento expuesto por el apoderado de la ejecutada, referente a ser una persona de la tercera edad con solo estudios de primaria, pues al momento de recibir la citaci\u00f3n personal, pudo haber acudido al Juzgado a notificarse y ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
2. De los argumentos transcritos, se advierte que habr\u00e1 de confirmarse la sentencia constitucional de primer grado, comoquiera que la Sala no constata desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la vulneraci\u00f3n alegada por la quejosa y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que los falladores de instancia hicieron un an\u00e1lisis detallado de la normativa aplicable al caso, referente a las formas de notificaci\u00f3n y explicaron la improcedencia del Decreto 806 de 2020 en el asunto debatido, adem\u00e1s de realizar el conteo de los d\u00edas que tuvo la accionante para acudir de manera presencial a notificarse de la demanda antes que se declara la emergencia sanitaria y se suspendieran los t\u00e9rminos, pues fue solo casi un a\u00f1o despu\u00e9s del levantamiento de los mismos, que por conducto de apoderado concurri\u00f3 al proceso, a exponer su inconformidad a trav\u00e9s de la nulidad solicitada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la Sala o la reclamante compartan o no esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso; adem\u00e1s, se resalta que el objetivo de este mecanismo excepcional y residual no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de los falladores en el \u00e1mbito de sus competencias. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abEl mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1212-2022). <\/p>\n
3. De conformidad con lo explicado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2291-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2291-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00042-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}