STC2294-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2294-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, dentro de la tutela que Sebasti\u00e1n Colorado formul\u00f3 contra del Juzgado Civil del Circuito de Andes, por hechos relacionados con la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00b0 2021-00194. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y, como consecuencia, solicit\u00f3: (i) \u00abreponer lo pedido\u00bb, (ii) \u00abadmitir inmeditamente acci[\u00f3]n\u00bb, y, (iii) \u00abaplicar sentencia tutela 0500122 0300020210048100\u00bb (sic). <\/p>\n
Para sustentar lo pretendido indic\u00f3, en s\u00edntesis, que act\u00faa como demandante dentro de la acci\u00f3n popular referida, \u00abdonde la tutelada se [neg\u00f3] a reponer, [\u2026] olvid[\u00f3] que cumpl[e] [con el] art 18 [de la] [L]ey 472 de 1998 [y desconoci\u00f3 el] derecho sustancial, Art 228 [de la] CN\u201d. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Andes, se\u00f1al\u00f3 que mediante auto de 10 de noviembre de 2021, inadmiti\u00f3 la demanda interpuesta por el actor contra la sucursal municipal de Comfenalco con radicado 2021-00194, y agreg\u00f3 que frente a esa decisi\u00f3n el interesado guard\u00f3 silencio, por lo que el 22 del mismo mes la rechaz\u00f3. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que, ante dicha providencia se formularon recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, que fueron rechazados, tras interpretar que el actor desist\u00eda \u00abt\u00e1citamente\u00bb de los mismos, por cuanto radic\u00f3 una nueva acci\u00f3n popular contentiva de los mismos supuestos f\u00e1cticos y pretensiones que la anterior, la que fue admitida con radicado 2021-00206, pese a haber sido inadmitida y no subsanada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, deneg\u00f3 el amparo \u00abpor temeridad\u00bb, bajo el argumento que el solicitante interpuso la acci\u00f3n constitucional por id\u00e9nticos hechos y aspiraciones en dos despachos judiciales de esa Corporaci\u00f3n al mismo tiempo. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para alegar que \u00abes contrario a derecho manifestar que [su] tutela es igual a otra\u00bb, ya que en \u00e9sta solicit\u00f3 que se ordenara que \u00abm[\u00e1]s nunca [se le] exigiera[n] requisitos no contemplados en el art 18 ley 472 de 1998 para admitir una acci[\u00f3]n popular\u00bb, y no que se \u00abadmitiera nada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, resulta pertinente destacar que no se configur\u00f3 la \u00abtemeridad\u00bb que motiv\u00f3 la negativa del a quo, habida cuenta que, si bien es cierto, el accionante interpuso -en un solo momento- id\u00e9ntica acci\u00f3n constitucional ante dos despachos del mismo distrito judicial, no menos lo es que, en ninguna de ellas se decidi\u00f3, concretamente, el fondo de la problem\u00e1tica tra\u00edda a conocimiento de la jurisdicci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Y es que no se trata de uno de esos eventos en los que, decidido lo medular, el actor vuelve y reitera su solicitud en una nueva acci\u00f3n de amparo -esta s\u00ed- \u00abtemeraria\u00bb, por traer consigo id\u00e9nticos elementos f\u00e1cticos y pretensiones ya debatidos en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, sino, por el contrario, de escritos repetitivos que deb\u00edan acumularse para que, por lo menos en uno, se definiera lo de ley. <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, y siguiendo los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, debe reiterarse que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en los procesos para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, en virtud del principio de autonom\u00eda que les otorga la Constituci\u00f3n a las autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Colorado se mostr\u00f3 inconforme con los autos de 10 y 22 de noviembre de 2021, mediante los cuales, el Juzgado Civil del Circuito de Andes, inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 en contra de la sucursal de Comfenalco de esa localidad y radicada bajo el n\u00b0 2021-00194. <\/p>\n
En el primero de ellos, la autoridad en comento le orden\u00f3 que, previo a admitir su solicitud: (i) aportara \u00abprueba documental (Escritos, fotograf\u00edas, entre otros), que den cuenta de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos e intereses colectivos en la carrera 51 No. 49-48 de este municipio\u00bb e, (ii) indicara \u00abde manera espec\u00edfica y frente a los hechos de la acci\u00f3n, si la rampa que no existe en el lugar que se\u00f1ala y pretende se construya, corresponde a una rampa en espacio p\u00fablico o al interior del bien inmueble donde presta sus servicios la persona accionada.\u00bb. <\/p>\n
Como estos requerimientos no fueron subsanados, el 22 de noviembre de 2021 rechaz\u00f3 la demanda y se orden\u00f3 su archivo, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, recursos con los que el inconforme solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n del Procurador Delegado para Acciones Populares y la admisi\u00f3n de su petici\u00f3n, alegando, en s\u00edntesis, que cumpl\u00eda con lo normado en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Para desechar las r\u00e9plicas aludidas el Juzgado Civil del Circuito de Andes, previo traslado al funcionario referido en l\u00edneas precedentes -el que, en todo caso, guard\u00f3 silencio- hizo \u00e9nfasis \u00aben los poderes de ordenaci\u00f3n, [que] tiene el [juez para] prevenir, remediar, sancionar o denunciar [\u2026] los actos contrarios a la dignidad de la justicia, lealtad, probidad y buena fe que deben observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude procesal. Y rechazar cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique una dilaci\u00f3n manifiesta\u00bb, para concluir, que, como para el momento de resolver el accionante ya hab\u00eda presentado una nueva demanda, con id\u00e9nticos hechos y pretensiones relatados en la ocasi\u00f3n anterior, la que se radic\u00f3 bajo el n\u00b0 2021-2006, se entend\u00eda que aqu\u00e9l hab\u00eda desistido \u00abt\u00e1citamente\u00bb de los medios de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, se\u00f1al\u00f3, concretamente, que: <\/p>\n
\u00abNo es de recibo la solicitud [del] actor [tendiente a] que se [decida] su recurso y en cuerda separada se tramite tambi\u00e9n la nueva acci\u00f3n popular, pues desconoce que debe esperar que se tramite una reposici\u00f3n para presentar la acci\u00f3n y m\u00e1xime que si se admite la acci\u00f3n en la otra se puede decretar agotamiento de jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Pues ello, contrario a los principios de celeridad y econom\u00eda procesal que orientan este tipo de tr\u00e1mite, dilata las actuaciones judiciales de este Despacho y entorpece el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia no solo en estas acciones, sino en las dem\u00e1s de que conoce este Juzgado. Lo que implica de manera evidente una dilaci\u00f3n manifiesta, y la ley faculta a esta funcionaria para rechazar la solicitud del recurso interpuesto por el actor popular.\u00bb <\/p>\n
De los argumentos trascritos no se evidencia desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la transgresi\u00f3n aducida por Sebasti\u00e1n Colorado, y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, dado que el juzgador accionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis que le permiti\u00f3 concluir, razonablemente, que ante la interposici\u00f3n de una nueva demanda, id\u00e9ntica a la que ya se ven\u00eda tramitando, el interesado hab\u00eda desistido de los recursos interpuestos, para que se tramitara su nueva iniciativa, la que -dicho sea de paso- se encontraba admitida para el momento de resolver los mencionados recursos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la Sala comparta o no, esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecieron a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. En ese sentido, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado, que: <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
El hecho que el accionante disienta de la postura que ataca, no abre camino a la prosperidad del amparo reclamado, pues no basta una decisi\u00f3n discutible, sino que es necesario que \u00e9sta revele defectos preeminentes que desborden el orden jur\u00eddico, circunstancia que no ocurre en el presente caso. Aunado a ello, este mecanismo excepcional no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
4. Consecuencia de todo lo anterior es que se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2294-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2294-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2022-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}