STC2295-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2295-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00527-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Inverfast S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 36 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Inversiones Caralga S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- A trav\u00e9s de apoderado judicial, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2.- En sustento de su queja narr\u00f3 que Inversiones Caralga S.A. constituy\u00f3 a favor de Jorge Humberto Rojas Melo, \u00abpor Escritura P\u00fablica No. 565 del 18 de marzo de 2014\u00bb, una \u00abhipoteca abierta e ilimitada de primer grado de cuant\u00eda indeterminada\u00bb sobre unos inmuebles ubicados en el municipio de Ch\u00eda. <\/p>\n
La hipotecante se oblig\u00f3 a pagarle a Jorge Humberto Rojas Melo $5\u00b4000.000.000, instrumentados en 10 pagar\u00e9s suscritos el 1\u00ba de abril de 2014, con vencimiento el 1\u00ba de julio de 2019. <\/p>\n
El 1\u00ba de febrero de 2019, mediante un documento privado, \u00abel acreedor hipotecario JORGE HUMBERTO ROJAS MELO cedi\u00f3 y traspaso (sic) a favor de la sociedad comercial denominada INVERFAST S.A.S. (\u2026) los derechos incorporados en la hipoteca constituida sobre los inmuebles\u00bb y, en la misma fecha, \u00abendos\u00f3 en propiedad\u00bb a la tutelante \u00ablos (\u2026) pagar\u00e9s\u00bb. <\/p>\n
Inverfast S.A.S., \u00aben calidad de acreedora cesionaria, (\u2026) present\u00f3 demanda ejecutiva para la efectividad de la garant\u00eda real en contra de la sociedad deudora (\u2026) a fin de exigir el pago de las prestaciones econ\u00f3micas adeudadas incorporadas en los pagar\u00e9s base de recaudo ejecutivo y garantizadas con la hipoteca\u00bb, proceso que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el Despacho libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de la deudora y, el 12 de mayo de 2021, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, bajo las reglas del proceso ejecutivo singular, pues declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la hipoteca abierta; a su vez, dispuso el remate de los bienes embargados y de los que se llegaren a embargar1. <\/p>\n
Apelada la decisi\u00f3n, el 21 de octubre de 2021, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00abprofiri\u00f3 sentencia (\u2026) confirmando lo resuelto por el [a quo], mediante la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n propuesta de extinci\u00f3n de la hipoteca\u2026\u00bb. <\/p>\n
La accionante censur\u00f3 las decisiones de las autoridades judiciales convocadas, porque frente al t\u00e9rmino de plazo pactado debieron \u00abdeterminar si la obligaci\u00f3n principal demandada, fue contra\u00edda o no, dentro del t\u00e9rmino de vigencia del contrato, pese a ello, los accionados obviaron dicho an\u00e1lisis y aplicaron inadecuadamente la causal del art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo General del Proceso, al encontrarse acreditado con certeza absoluta en el asunto, que la obligaci\u00f3n principal demandada naci\u00f3 el 1 de Abril de 2014 tal como se acredita en cada uno de los pagar\u00e9s, por tanto, creada o constituida durante la vigencia del contrato, es decir, dentro del t\u00e9rmino a que se refiere la cl\u00e1usula NOVENA de la Escritura P\u00fablica contentiva del gravamen hipotecario. En este sentido, si el t\u00e9rmino de vigencia del contrato (\u2026) fue de un a\u00f1o, es decir, entre el 18 de Marzo de 2014 (\u2026) y el 18 de Marzo de 2015, las obligaciones contra\u00eddas dentro de dicho periodo (\u2026) est\u00e1n legalmente garantizadas con el gravamen hipotecario constituido, sin que pueda jur\u00eddicamente interpretarse, como lo hicieron los Operadores Judiciales accionados, que sin perjuicio de la suerte de la obligaci\u00f3n principal garantizada, el gravamen hipotecario se extingue autom\u00e1ticamente vencido el t\u00e9rmino de vigencia del contrato\u00bb. <\/p>\n
Adujo que, \u00abEn s\u00edntesis, el problema es meramente probatorio, pues, para la prosperidad de la excepci\u00f3n de extinci\u00f3n de la hipoteca propuesta, ha debido la demandada acreditar que la obligaci\u00f3n nunca se contrajo, o que habi\u00e9ndose contra\u00eddo lo fue por fuera del t\u00e9rmino de vigencia pactado en el contrato hipotecario, o bien, que a pesar de haberse constituido ya se encuentra cancelada o desaparecida (\u2026) hechos estos que nunca fueron probados por la demandada\u00bb. Tambi\u00e9n acus\u00f3 a las autoridades judiciales de incurrir en violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil y de contrariar los precedentes judiciales frente a la materia. <\/p>\n
3.- Inst\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abDejar sin valor ni efecto\u00bb la sentencia de 21 de octubre de 2021, que confirm\u00f3 la de primera instancia, \u00ab\u00daNICA Y EXCLUSIVAMENTE en torno a la declaraci\u00f3n de extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DE LAS ACCIONADAS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1.- La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adujo que la tutela pretend\u00eda reanudar un debate que ya se resolvi\u00f3 en el juicio. <\/p>\n
2.- El Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que la tutela no era \u00abuna instancia adicional\u00bb para revisar los temas ya definidos en las instancias correspondientes. <\/p>\n
3.- Quien adujo ser representante legal de Inversiones Caralga S.A. pidi\u00f3 denegar el amparo deprecado al considerar que no se le vulneraron derechos fundamentales a la accionante. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, a trav\u00e9s de apoderado judicial, la accionante persigue la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, que considera vulnerado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al proferir la sentencia del 21 de octubre de 2021, por medio de la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el a quo, en concreto, en lo relativo a la declaraci\u00f3n de la extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria. <\/p>\n
2.- En relaci\u00f3n con lo anterior, en primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya discutidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo excepcional, se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia de la Sala2 ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma ostensiblemente alejada de lo atendible, fruto de la arbitrariedad o el capricho y de manera totalmente desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
Asimismo, se precisa que, si bien el reclamo se enfila contra las providencias dictadas en primera y en segunda instancia, el presente examen se circunscribir\u00e1 a la proferida en el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, dado que, en \u00faltimas, fue la que defini\u00f3 el asunto objeto de controversia3. <\/p>\n
3.- Ahora bien, en torno a la extinci\u00f3n de la garant\u00eda de hipoteca abierta declarada en el juicio cuestionado, el Tribunal accionado expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a confirmar la decisi\u00f3n que, en ese sentido, hab\u00eda adoptado el Juez a quo, quien orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n frente a los pagar\u00e9s objeto de recaudo, pero bajo las reglas del proceso ejecutivo singular, y decret\u00f3 el remate de los bienes embargados. <\/p>\n
Al respecto, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00abel sistema de la adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real a solicitud del acreedor fue adoptado por la Ley 1395 de 2010, que reform\u00f3 el art\u00edculo 544 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y se encuentra ahora compendiado en el canon 467 del C\u00f3digo General del Proceso que entr\u00f3 a regir desde el 12 de julio de 2012 con algunas modificaciones, entre las cuales se destaca que el acreedor hipotecario o prendario podr\u00e1 desde un principio demandar la adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado o prendado, para que se le pague total o parcialmente la deuda garantizada \u2018y solicitar en subsidio que si el propietario demandado se opone formulando excepciones de m\u00e9rito, la solicitud se tramite como un proceso ejecutivo con garant\u00eda real\u2019\u00bb; y agreg\u00f3 que \u00abEl C\u00f3digo General del Proceso unific\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo, sea que la ejecuci\u00f3n sea promovida por un acreedor quirografario o con garant\u00eda real, evento \u00faltimo en que el actor puede promover la denominada acci\u00f3n mixta\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, refiri\u00f3 que el \u00abart\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso consagra las reglas que se deben observar en aquellos eventos en que el acreedor persiga el pago de una obligaci\u00f3n en dinero exclusivamente con el producto de los bienes gravados con hipoteca o prenda, lo que, para el caso, se refleja o deriva de lo solicitado en el libelo introductorio, pues seg\u00fan el r\u00f3tulo del poder, demanda y subsanaci\u00f3n, es claro que el extremo actor acudi\u00f3 al ejercicio del proceso ejecutivo para la efectividad de la garant\u00eda real \u2018para que previo los tr\u00e1mites del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda de que trata el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, se decrete la venta en p\u00fablica subasta del inmueble hipotecado…\u2019\u00bb, para cuyo efecto la demandante -ahora tutelante- \u00abacompa\u00f1\u00f3 la primera copia de la escritura p\u00fablica No. 565 del 18 de marzo de 2014 (\u2026) contentiva de la hipoteca constituida por Inversiones Caralga S.A. en favor de Jorge Humberto Rojas Melo, junto con el documento suscrito el 1 de febrero de 2019 que contiene la cesi\u00f3n realizada por este \u00faltimo en favor de Inverfast S.A.S. de los derechos y obligaciones incorporados en el citado instrumento, as\u00ed como los pagar\u00e9s que constan en las hojas de papel de seguridad (\u2026), los certificados de tradici\u00f3n de los inmuebles [hipotecados] (\u2026) y los certificados de existencia y representaci\u00f3n de las sociedades ejecutante y ejecutada\u00bb. <\/p>\n
Expuestos estos preliminares, el Tribunal convocado procedi\u00f3 al estudi\u00f3 del clausulado de la garant\u00eda hipotecaria pactada, en concreto, sobre lo establecido en las cl\u00e1usulas tercera y novena a las que alude la tutelante, as\u00ed: <\/p>\n
\u00ab\u2026de acuerdo con la cl\u00e1usula primera de la escritura p\u00fablica No. 565 del 18 de marzo de 2014 \u2018EL DEUDOR HIPOTECARIO, adem\u00e1s de comprometer su responsabilidad personal, constituye HIPOTECA ABIERTA DE CUANT\u00cdA INDETERMINADA a favor de EL ACREEDOR\u2019 sobre los inmuebles all\u00ed descritos; y seg\u00fan la cl\u00e1usula tercera los otorgantes convinieron que: \u2018Que la hipoteca que por el presente instrumento se constituye tiene por objeto garantizar a EL ACREEDOR, el pago de una obligaci\u00f3n por la suma de OCHENTA MILLONES DE PESOS MONEDA LEGAL ($80 \u0301000.000,OO M\/L, adquirida por EL DEUDOR HIPOTECARIO, de cualquier naturaleza o moneda o las que llegare a tener, por cualquier concepto, ya sea por pagar\u00e9s, letras de cambio o cualquier otro t\u00edtulo-valor, aperturas de cr\u00e9dito, sobregiros en cuenta corriente, garant\u00edas bancarias, avales o garant\u00edas, comisiones, uso de tarjetas o por cualquier otra causa, y, en general todas las obligaciones que EL DEUDOR HIPOTECARIO tengan o contraigan para con EL ACREEDOR que consten o no en documentos de cr\u00e9dito o en cualesquiera otra clase de t\u00edtulo, con o sin garant\u00eda espec\u00edfica, consten o no en documentos separados o de fechas diferentes. La garant\u00eda estar\u00e1 vigente mientras exista alguna obligaci\u00f3n, pendiente de pago\u2019 (\u2026). <\/p>\n
Es decir, no cabe duda que si bien en principio estamos [frente a una] una hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda, la cual tiene por objeto garantizar obligaciones pasadas o futuras, determinadas o determinables, en sentir de la parte actora, contenidas en los pagar\u00e9s adosados como venero de la ejecuci\u00f3n, con asidero en que el se\u00f1or Jorge Humberto Rojas Melo, en su condici\u00f3n de acreedor hipotecario cedi\u00f3, endos\u00f3 y traspas\u00f3 a favor de la demandante \u2018todos los derechos incorporados en la hipoteca constituida sobre los inmuebles distinguidos con las matr\u00edculas inmobiliarias No 50N-20559889, 50N-20559890, 50N-20559891, 50N-20559892, 50N-20559895, 50N-20559894 y 50N- 20559893, instrumentada en la Escritura P\u00fablica No 0565, suscrita el 18 de marzo de 2014 y corrida ante la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1…\u2019 mediante documento del 1 de febrero de 2019 (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, no se puede perder de vista que en la cl\u00e1usula novena de dicha escritura los contratantes convinieron que \u2018el plazo pactado para el vencimiento de la presente Hipoteca, es de un (1) a\u00f1o contado a partir de la fecha de la presente Escritura, plazo que ser\u00e1 renovado de com\u00fan acuerdo entre las partes\u2019 (\u2026), y no existe medio de convicci\u00f3n indicativo de que las partes de dicho instrumento hubieren optado por renovarlo, en la forma y t\u00e9rminos pactada, como lo dijo la sentenciadora de primer grado. <\/p>\n
Es por ello, que no encuentra cabida el planteamiento del extremo actor en cuanto a que el juzgado interpret\u00f3 fraccionadamente el art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil al dejar de lado la premisa fundamental contenida en el inciso primero conforme a la cual la hipoteca se extingue junto con la obligaci\u00f3n principal, con base en la confesi\u00f3n del representante legal de la demandada en torno a que la deuda fue garantizada con la hipoteca abierta constituida sobre varios lotes del municipio de Ch\u00eda y con diez pagar\u00e9s por $500 \u0301000.000 cada uno, e igualmente con la ratificaci\u00f3n que de tal aserto realiz\u00f3 el testigo Carlos Alfonso Garz\u00f3n Guti\u00e9rrez, como tampoco el orientado a hacer valer que al declarar la extinci\u00f3n del derecho real accesorio la falladora de instancia atropell\u00f3 la autonom\u00eda de la voluntad de las partes. <\/p>\n
Es que, seg\u00fan el art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil, la hipoteca no solo se extingue junto con la obligaci\u00f3n principal, sino tambi\u00e9n \u2018por la resoluci\u00f3n del derecho del que la constituy\u00f3, o por el evento de la condici\u00f3n resolutoria, seg\u00fan las reglas legales\u2019, e incluso \u2018por la llegada del d\u00eda hasta el cual fue constituida\u2019; de ah\u00ed que le asista raz\u00f3n a la sentenciadora de primer grado en cuanto a declarar probada la excepci\u00f3n propuesta en tal direcci\u00f3n, como en efecto aconteci\u00f3, al reportar vencimiento el t\u00e9rmino de un a\u00f1o pactado en la escritura de hipoteca, tras no haber sido renovado de com\u00fan acuerdo entre las partes. <\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, es claro que no le asiste raz\u00f3n a la sociedad ejecutante cuando refiere que el juzgado interpret\u00f3 fraccionadamente el art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil, evidenciado que la Juez a quo aplic\u00f3 uno de los eventos de extinci\u00f3n del plazo all\u00ed consagrados, con lo que decae el sustento de la censura orientado a hacer valer que mientras se encuentre insoluta la obligaci\u00f3n adquirida por la pasiva la garant\u00eda hipotecaria debe permanecer vigente, porque ello s\u00ed traducir\u00eda ir en contra de la voluntad de las partes, exteriorizada en tal documento\u00bb. <\/p>\n
4.- De lo anterior, se vislumbra que la decisi\u00f3n rebatida, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente, teniendo en cuenta la normativa aplicable, las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y las probanzas allegadas, todo lo cual llev\u00f3 al Tribunal a confirmar la decisi\u00f3n del a quo frente a la extinci\u00f3n de la hipoteca abierta, bajo una interpretaci\u00f3n plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, acorde con los par\u00e1metros de procedencia de la tutela antes se\u00f1alados. <\/p>\n
4.1.- En efecto, el Tribunal estudi\u00f3 la escritura p\u00fablica 565 del 18 de marzo de 2014, por la cual se constituy\u00f3 la garant\u00eda hipotecaria a favor de Jorge Humberto Rojas Melo -quien posteriormente, en el a\u00f1o 2019, la cedi\u00f3 a Inverfast S.A.S., mediante documento privado, junto con el endoso de los pagar\u00e9s suscritos por la deudora- y encontr\u00f3 que all\u00ed se estipul\u00f3 que \u00abel plazo pactado para el vencimiento de la presente Hipoteca, es de un (1) a\u00f1o contado a partir de la fecha de la presente escritura, plazo que ser\u00e1 renovado de com\u00fan acuerdo entre las partes\u00bb; y, en la medida en que el Tribunal convocado no hall\u00f3 probado que las partes hubieren renovado la garant\u00eda despu\u00e9s de cumplido ese t\u00e9rmino de un a\u00f1o, en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil, en el sentido que la garant\u00eda hipotecaria se extingue, \u00abadem\u00e1s, por la llegada del d\u00eda hasta el cual fue constituida\u00bb, resolvi\u00f3 declarar probada la excepci\u00f3n de extinci\u00f3n de dicha garant\u00eda. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha considerado que la hipoteca \u00aben s\u00ed misma tambi\u00e9n puede extinguirse porque a su respecto se presentan motivos que la ley tiene como id\u00f3neos para darla por terminada, sin que tal fen\u00f3meno tenga incidencia alguna en la vida de la obligaci\u00f3n principal, hip\u00f3tesis que, por su parte, tambi\u00e9n halla justificaci\u00f3n en el car\u00e1cter accesorio de la hipoteca\u00bb, siendo uno de esos motivos \u00ab\u2018la llegada del d\u00eda\u2019 hasta el cual la hipoteca se constituy\u00f3\u00bb4. A su vez, se ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abDentro de esta categor\u00eda de hipotecas eventuales o condicionales se encuentra bajo la denominaci\u00f3n de hipoteca abierta, aquella que consiste en una garant\u00eda que constituye el deudor a favor de un acreedor para respaldar el cr\u00e9dito que \u00e9ste le otorga. <\/p>\n
Esta modalidad, sin embargo, no es indeterminada o ilimitada al punto de desconocer la naturaleza accesoria de la hipoteca, pues si ello llegare a ocurrir esta garant\u00eda se ver\u00eda afectada de invalidez, toda vez que desaparecer\u00eda uno de los elementos esenciales de dicho instituto. <\/p>\n
En efecto, para que la hipoteca abierta conserve su car\u00e1cter de derecho real accesorio, se requiere la existencia de una relaci\u00f3n jur\u00eddica actual de la que el cr\u00e9dito en ciernes quede supeditado. Pero no es en modo alguno admisible la constituci\u00f3n de una hipoteca eterna, ilimitada en el tiempo, o sujeta a una remota adquisici\u00f3n de futuras obligaciones por parte de cualquier deudor y a favor de cualquier acreedor, pues ello desnaturalizar\u00eda el referido instituto\u2026 <\/p>\n
La hipoteca abierta, en suma, no puede entenderse como una garant\u00eda indeterminada, absoluta, eterna e imperecedera a favor del acreedor, pues ello supondr\u00eda no s\u00f3lo la imposici\u00f3n de un gravamen excesivamente abusivo a la parte m\u00e1s d\u00e9bil de la relaci\u00f3n contractual, sino que convertir\u00eda la hipoteca en una obligaci\u00f3n principal, lo cual es jur\u00eddicamente inadmisible\u00bb5. <\/p>\n
4.2.- As\u00ed las cosas, se observa que, aunque la postura sea o no compartida por esta Sala o la tesis asumida pueda ser censurada por la tutelante, lo cierto es que los cuestionamientos esgrimidos no tornan arbitrarias o caprichosas las decisiones adoptadas en las respectivas instancias, de manera que los reproches de la accionante -con miras a cuestionar la interpretaci\u00f3n dada al art\u00edculo 2457 del C\u00f3digo Civil y a lo pactado por las partes- son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que dieron lugar a declarar la prosperidad de la excepci\u00f3n de extinci\u00f3n de la garant\u00eda hipotecaria. <\/p>\n
Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 42. <\/p>\n
2\u0002 Ver, entre otros, STC796-2022 (Exp. 2022-00187-00) y STC1563-2022 (Exp. 2021-02635-01). <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015. <\/p>\n
4\u0002 Sentencia 105 de 1995, expediente 4219. <\/p>\n
5\u0002 STC550-2020, expediente 2019-00168-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2295-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC2295-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00527-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Inverfast S.A.S. contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}