STC2296-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2296-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 3 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Catalina Cristancho Garc\u00eda contra el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de radicado N\u00b0 2021-00473. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora a trav\u00e9s de apoderada judicial, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente transgredido por el despacho judicial accionado en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, que instaur\u00f3 su progenitor Fernando Cristancho Roa en su contra. <\/p>\n
Expuso que una vez notificada del tr\u00e1mite, contest\u00f3 la demanda el 26 de octubre de 2021 y sin embargo, el Juzgado Octavo de Familia de Cali en providencia de 17 de noviembre de 2021, destac\u00f3 que aunque en las pruebas testimoniales se \u00abanuncia correo electr\u00f3nico de los testigos\u2026no se especifican tales direcciones electr\u00f3nicas o se manifieste que no poseen (Art\u00edculo 212 C.G.P \u2013 art\u00edculo 6 Decreto 806 de 2020)…En ese orden de ideas, con miras a garantizar el principio constitucional de igualdad procesal (C.P. Art\u00edculo 13), lo cual opera frente a todos los requisitos previstos en los art\u00edculos 90, 96 del C.G.P, y Decreto Ley 806 de 2020, en materia de deficiencias procesales de la demanda, pues necesariamente ante las mismas situaciones de hecho deben generarse las mismas consecuencias en derecho, para el caso de los defectos de la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb, por lo anterior, resolvi\u00f3 inadmitir la contestaci\u00f3n de la demanda \u00abpara que la demandada, en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, proceda a la correcci\u00f3n de la contestaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, posteriormente tuvo conocimiento \u00abdel auto que RECHAZA LA CONTESTACI\u00d3N DE LA DEMANDA, procediendo a interponer recurso de reposici\u00f3n contra tal decisi\u00f3n, teniendo en cuenta que en ning\u00fan aparte del Decreto 806 del a\u00f1o 2020 se se\u00f1ala que el hecho de no aportar el correo electr\u00f3nico de los testigos es causal de INADMISI\u00d3N o RECHAZO de la contestaci\u00f3n de la demanda, recurso que se declar\u00f3 extempor\u00e1neo y determino que el Juzgado Octavo de Familia de Oralidad de Cali rechazara el recurso quedando en firme el auto que RECHAZA LA CONTESTACI\u00d3N DE LA DEMANDA\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la decisi\u00f3n de 29 de noviembre de 2021, que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso. <\/p>\n
2. Por lo explicado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, \u00abTener por contestada la demanda, teniendo en cuenta que se cumplieron con los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 96 del C.G. del P, y frente a la causal de inadmisi\u00f3n de la CONTESTACI\u00d3N DE LA DEMANDA Y SU RECHAZO tener en cuenta que esta no cumple con los argumentos ni lo expresado en el art\u00edculo 212 del C.G del P, ni en el art\u00edculo 6 del decreto 806 del 2020 declarado exequible\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Octavo de Familia de Cali adem\u00e1s de remitir el link del expediente digital, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso, e inform\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la actora, quien adicionalmente acude a este mecanismo excepcional \u00abpretendiendo se revivan t\u00e9rminos vencidos, ya que la accionante no hizo uso dentro de los recursos legales, no siendo esta acci\u00f3n constitucional el mecanismo adecuado para el reclamo que ahora alega\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda del Pilar Vizca\u00edno Mart\u00ednez quien funge como apoderada judicial del demandante dentro del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria, contest\u00f3 la tutela, pero no aport\u00f3 poder especial para actuar dentro del presente tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
No se recibieron otras manifestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali Sala de Familia, neg\u00f3 el amparo toda vez que \u00abla accionante no hizo uso de los mecanismos para rebatir la decisi\u00f3n que ahora reprocha. Ello se concluye luego de examinar el expediente contentivo del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria seguido en su contra, en el que se observa que, contra la providencia del 29 de noviembre de 2021, por medio de la cual se rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, no se formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en t\u00e9rmino por v\u00eda del cual bien pudo manifestar todas las inconformidades que extempor\u00e1neamente puso de presente mediante dicho recurso horizontal, pero que al formularse por fuera del t\u00e9rmino de ejecutoria, fue rechazado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto bajo estudio, la solicitante pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario, se ordene al Juzgado Octavo de Familia de Cali revocar el auto del 29 de noviembre de 2021 por el que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, luego que la se\u00f1ora Catalina Cristancho Garc\u00eda, no subsanara los yerros advertidos en la providencia de 17 de noviembre anterior. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, de entrada advierte la Corte la inviabilidad del amparo por incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad, pues examinadas las actuaciones no se observa que la aqu\u00ed interesada, haya acudido ante el Juzgado de conocimiento del asunto, aqu\u00ed accionado, a exponer los reparos que aduce a trav\u00e9s de esta senda extraordinaria, pues si bien, por apoderada judicial interpuso recurso de reposici\u00f3n el 6 de diciembre de 2021 contra el auto aqu\u00ed atacado, no se tuvo en cuenta por extempor\u00e1neo en auto de 18 de enero de 2022, con fundamento en que, \u00abel auto interlocutorio No. 2299 del 29 de noviembre de 2021, por medio del cual se rechaza la contestaci\u00f3n de la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos, y se fija fecha para la diligencia de acercamiento, fue publicado en estados electr\u00f3nicos, seg\u00fan consulta del link de la p\u00e1gina de la Rama Judicial https:\/\/www.ramajudicial.gov.co\/web\/juzgado-008-de-familia-de-Cali \/69, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 295 del C.G.P, en consonancia con el art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, en garant\u00eda del principio de publicidad (\u2026) As\u00ed las cosas, en consideraci\u00f3n de lo anterior, los tres d\u00edas de que habla la norma rese\u00f1ada, de los cuales dispon\u00eda la recurrente para controvertir la decisi\u00f3n, vencieron el 03 de diciembre del a\u00f1o 2021, a las 5:00 p.m., y el memorial contentivo del recurso se present\u00f3 de manera virtual con fecha 06 de diciembre del a\u00f1o 2021; es decir, despu\u00e9s del vencimiento del t\u00e9rmino\u00bb, de all\u00ed que desperdici\u00f3 la oportunidad de controvertir ante el juez de conocimiento, lo que ahora pretende a trav\u00e9s de este mecanismo residual. <\/p>\n
Por tanto, si Catalina Cristancho Garc\u00eda no agot\u00f3 oportunamente los medios procesales que le brindaba el ordenamiento para obtener lo que aqu\u00ed reclama, no puede pretender a trav\u00e9s de esta herramienta especial\u00edsima que se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que le corresponde dirimir a la autoridad competente en el escenario indicado, a\u00fan m\u00e1s, cuando la demandada no subsan\u00f3 el yerro advertido por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Frente a la incuria de las partes, esta Sala, ha expresado, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021, y STC12011-2021, entre muchos otros). <\/p>\n
2. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2296-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2296-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}