STC2299-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2299-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000\u20132021-00676-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2021 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga Sala de Civil Familia, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Myriam Contreras Romero contra el Juzgado Sexto de Familia de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del proceso de sucesi\u00f3n radicado No. 2019-00123. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que en el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga se adelanta la sucesi\u00f3n de sus progenitores Anais Romero de Contreras y Alejandro Contreras Saavedra. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en la audiencia de objeci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo el 18 de febrero de 2021 \u00abse concret\u00f3 que los abogados que representaban a los herederos realizar\u00edan el trabajo de partici\u00f3n y que una de las abogadas lo presentar\u00eda al Juzgado, en el tiempo indicado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abLa abogada encargada, envi\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en el tiempo, y anex\u00f3 la prueba de que lo hab\u00edan compartido con los otros abogados y que hab\u00edan anotado los aportes hechos por ellos\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, el Juzgado accionado sin revisar el documento presentado, en auto de 14 de septiembre de 2021 \u00abcon la sola solicitud de un abogado, solicitud que ese abogado present\u00f3 m\u00e1s de dos meses despu\u00e9s de que se presentara el trabajo de partici\u00f3n, dicho Juzgado decidi\u00f3 nombrar terna de la lista de auxiliares de justicia, para que alguno de ellos hiciera la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, como se debi\u00f3 dar tr\u00e1mite al trabajo de partici\u00f3n \u00aben el cual insisto participaron la mayor\u00eda de abogados, incluyendo la abogada que me representa en el proceso en menci\u00f3n\u00bb, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia, no obstante, el 8 de octubre siguiente, el Juzgado la mantuvo \u00abjustific\u00e1ndose en que un abogado hab\u00eda solicitado nombrar un nuevo partidor de la lista de auxiliares de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 que ordenara al Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga \u00abque se mantenga la elecci\u00f3n de partidores hecha en la audiencia de objeci\u00f3n de inventarios el d\u00eda 18 de febrero de 2021\u00bb y, en consecuencia, \u00abque revise y le d\u00e9 tr\u00e1mite procesal al trabajo de partici\u00f3n presentado el d\u00eda 3 de marzo de 2021 (\u2026) y que solicite sobre ese trabajo, las correcciones o sugerencias, de conformidad con la ley y la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga adem\u00e1s de allegar el link del expediente, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso y, afirm\u00f3 no haber vulnerado los derechos de la accionante, toda vez que, \u00abrespecto de lo que solicita, esto es, que se tenga en cuenta y se analice un escrito presentado como TRABAJO DE PARTICI\u00d3N por la apoderada de la accionante, sin contar con la firma de los otros CUATRO apoderados (\u2026) considero que no es viable cerrar los ojos a tal irregularidad, m\u00e1s cuando uno de los abogados solicit\u00f3 expresamente la designaci\u00f3n de una terna de Auxiliares de la Justicia para que actuara como Partidor atendiendo las diferencias existentes entre los abogados designados para tal fin\u00bb y agreg\u00f3 que, \u00abes evidente que existen por lo menos dos apoderados que no dieron ninguna respuesta a la abogada en el per\u00edodo previo a su presentaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 6 Judicial II de la misma ciudad, consider\u00f3 que el Juez Constitucional \u00abdeber\u00e1 establecer luego del estudio del tr\u00e1mite judicial cuestionado y de los argumentos esbozados por la funcionaria accionada en la decisi\u00f3n rebatida por esta v\u00eda residual, si en efecto, se incurri\u00f3 en alg\u00fan defecto que haga viable la petici\u00f3n de amparo incoada\u00bb. <\/p>\n
Lizeth Mayerli Navarro Contreras quien act\u00faa en calidad de apoderada judicial de Luz Amanda, Julia, Lilia y Alejandro Contreras Claro, coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Yolis Mej\u00eda Guerra quien adujo actuar como apoderada judicial, no aport\u00f3 poder que acreditara dicha calidad dentro de la presente tutela. No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga Sala de Civil Familia neg\u00f3 el amparo, al no encontrar arbitrariedad en la determinaci\u00f3n reprochada, toda vez que, \u00abla decisi\u00f3n de designar un partidor diferente a los apoderados judiciales de las partes, est\u00e1 lejos de ser una v\u00eda de hecho que imponga la intervenci\u00f3n del juez de tutela, si en cuenta se tiene que, en el referido proceso se design\u00f3 como partidores a los abogados Gustavo D\u00edaz Otero, Lizeth Mayerli Navarro, Jaime G\u00f3mez Fl\u00f3rez, Yolis Mej\u00eda y Diego Alejandro Duran, pero el trabajo solo fue presentado por la profesional Lizeth Mayerli Navarro, manifestando en escrito posterior, otro de los mandatarios, la falta de acuerdo para realizar dicha labor. En consecuencia, palmar es que, al obrar de esa forma no se atendi\u00f3 lo acordado en audiencia del 18 de febrero de 2021, situaci\u00f3n que habilitaba a la funcionara competente para emitir el prove\u00eddo ya mencionado ante el pedimento de uno de los apoderados para que procediera del modo tantas veces puntualizado\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con lo resuelto, insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial, e igualmente mencion\u00f3 que, \u00abse precisa indicar que con base a la virtualidad implementada a causa de la pandemia por el Covid-19, y con base al Decreto 806 de 2020, no se requiere de la firma en los documentos que se presenten ante los Juzgados, basta con que se anexe prueba del correo electr\u00f3nico de los implicados, y recalco que la abogada comparti\u00f3 dicho trabajo de partici\u00f3n a todos los abogados que hacen parte del proceso y que solo se manifestaron dos de esos abogados, los cuales realizaron aportes que fueron tenidos en cuenta en la realizaci\u00f3n de dicho trabajo de partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisado el expediente remitido, de entrada, anuncia la Sala que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga, en la providencia de 8 de octubre de 2021 que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 14 de septiembre anterior que design\u00f3 la terna de auxiliares de la justicia para nombrar un partidor, consider\u00f3 lo siguiente, <\/p>\n
\u00aben la diligencia de decisi\u00f3n de las objeciones presentadas a los inventarios, celebrada el d\u00eda 18 de febrero de 2021, se aprobaron los inventarios, se decret\u00f3 la partici\u00f3n y se designaron a los representantes judiciales de los herederos reconocidos como partidores, por lo tanto, el Trabajo de Partici\u00f3n debi\u00f3 presentarse avalado por todos los apoderados, para el Juzgado proceder a su revisi\u00f3n\u00bb. (\u00c9nfasis extexto). <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el documento allegado como trabajo de partici\u00f3n, \u00ablleva solo la antefirma de la apoderada que ahora presenta el recurso (\u2026) pero que no fue discutido ni aprobado por los dem\u00e1s apoderados, pretendiendo que se tome como el definitivo previo traslado a los dem\u00e1s Partidores\u00bb (\u00c9nfasis extexto). <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abal recibirse en dos oportunidades (18 de mayo y 27 de agosto de 2021) escrito del abogado de alguno de ellos, en el que indicaba que no exist\u00eda consenso entre los Partidores para realizar conjuntamente el Trabajo y que por tanto solicitaba nombramiento del Partidor, el procedimiento adecuado fue el que tom\u00f3 el Despacho en el auto del 14 de septiembre pasado, esto es, entender que NO EXIST\u00cdA ya el acuerdo que manifestaron en la audiencia los apoderados, y por tanto acceder a la designaci\u00f3n de nuevo Partidor\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por el Juzgado censurado al resolver el recurso de reposici\u00f3n, resultan l\u00f3gicos, consistentes, claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que luego de analizar los reparos realizados por la recurrente y los documentos obrantes en el expediente, concluy\u00f3 que en la audiencia de 18 de febrero de 2021, se design\u00f3 a todos los profesionales del derecho que representaban a los herederos como partidores, y aunque se deleg\u00f3 a la apoderada judicial de la aqu\u00ed accionante, para que realizara el trabajo de partici\u00f3n deb\u00eda compartirlo previamente a los dem\u00e1s apoderados, para que existiera consenso y pudiera ser presentado ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
No obstante, la apoderada judicial de la actora present\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n elaborado por ella, sobre el cual algunos de los otros partidores realizaron observaciones, pero, ninguno manifest\u00f3 su aprobaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y aun cuando le asiste raz\u00f3n a la accionante cuando afirma que el Decreto 806 de 2020 no exige firma f\u00edsica de los documentos que se allegan a los estrados judiciales, no es menos cierto, que la misma normativa dispuso en su art\u00edculo 2 \u00abSe deber\u00e1n utilizar las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y de las comunicaciones en la gesti\u00f3n y tr\u00e1mite de los procesos judiciales y asuntos en curso\u00bb. <\/p>\n
Entonces, al no existir constancia electr\u00f3nica de que los dem\u00e1s apoderados aprobaron el trabajo de partici\u00f3n, y a\u00fan m\u00e1s, cuando uno de ellos le manifest\u00f3 en dos oportunidades al Juzgado que no se logr\u00f3 el consenso, tales circunstancias habilitaban el proferimiento de la decisi\u00f3n cuestionada de 14 de septiembre de 2021. <\/p>\n
4. En ese orden, el ataque dirigido a descalificar la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica y valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de instancia, resulta como una diferencia conceptual no susceptible de ser avalada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, instrumento que no es una tercera instancia adicional para obtener una mejor opini\u00f3n. Al punto, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En esas condiciones, los cuestionamientos del gestor no permiten derruir la sentencia criticada, toda vez que la sola divergencia conceptual no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional, no cabe duda que en el presente caso la protecci\u00f3n reclamada est\u00e1 llamada al fracaso, pues como ha sostenido invariablemente esta Corte, \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020) (\u2026)1\u201d. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ. STC15420-2021 de 17d e noviembre de 2021, exp. 11001-02-03-000-2021-04049-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2299-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2299-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000\u20132021-00676-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}