STC2300-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2300-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00580-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide la salvaguarda promovida por Joaqu\u00edn Andr\u00e9s Amaya P\u00e1ez contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en los asuntos sub examine, incluida a la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ricardo Mart\u00ednez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades acusadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes, que dan origen a la petici\u00f3n de amparo constitucional: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el tutelante que la se\u00f1ora Mar\u00eda Luc\u00eda Ricardo Mart\u00ednez instaur\u00f3 en su contra demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso – disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal (Rad. 2020-00008-00), tr\u00e1mite en el que solicit\u00f3 alimentos, \u00abpor un valor totalmente exorbitante\u00bb. <\/p>\n
En concreto, frente a dicha petici\u00f3n, el aqu\u00ed accionante adujo que la demandante falt\u00f3 a la verdad, pues \u00abaport\u00f3 unas declaraciones de renta que no estaban vigentes (\u2026) [y] unas actas de constituci\u00f3n de la Sociedad METALICA Y DISE\u00d1O SAS, las cuales tampoco se encuentran acordes con la realidad de la empresa, pues (\u2026) para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda, yo no soy titular de las acciones\u00bb; adem\u00e1s, que fueron radicados unos documentos que acreditaban la titularidad de un bien inmueble con afectaci\u00f3n a vivienda familiar, sobre el cual \u00abse est\u00e1 cancelando (\u2026) un cr\u00e9dito hipotecario\u00bb y que, si bien est\u00e1 arrendado, el dinero se usa para cubrir la cuota de la deuda. <\/p>\n
2.2. El 16 de septiembre de 2020, el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda admiti\u00f3 la demanda y decret\u00f3 los alimentos provisionales a favor de la accionante por $ 2\u00b4500.0001, los cuales, seg\u00fan el actor, no se encuentra en \u00abcapacidad econ\u00f3mica de asumir toda vez que (\u2026) [sus] ingresos mensuales fijos\u00bb son de 1 sm.l.m.v., pues, aunque recibe bonificaciones o comisiones, estas son variables y ocasionales; en esa medida, aleg\u00f3 la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al m\u00ednimo vital, pues lo devengado por \u00e9l no le alcanza para el pago impuesto y para su subsistencia, circunstancia acreditada con su \u00abcontrato de trabajo, aportes a seguridad social y declaraci\u00f3n de renta, as\u00ed mismo, tal como lo he demostrado en el despacho, tengo un hijito menor de cinco (5) meses de nacido, (\u2026) a quien de igual manera debo suplir sus necesidades y manutenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3. Teniendo en cuenta lo anterior, el 15 de octubre de 2021 solicit\u00f3 el levantamiento de la medida de alimentos provisionales, a lo cual accedi\u00f3 el Juzgado de conocimiento, mediante prove\u00eddo del 14 de diciembre de siguiente, en raz\u00f3n a que \u00abla accionante, ya estaba percibiendo honorarios por (2) dos contratos de prestaci\u00f3n de servicios, uno desde el mes de junio de 2021 y otro desde el mes de diciembre de 2021\u00bb; sin embargo, el promotor adujo que no se tuvo en cuenta la documentaci\u00f3n allegada sobre sus ingresos, los alimentos que deb\u00eda a su hijo, as\u00ed como que, al estar trabajando la accionante desde junio de 2021, no pod\u00eda reclamar alimentos a partir de esa fecha. <\/p>\n
2.4. Simult\u00e1neamente, el 18 de octubre de 2021, la se\u00f1ora Ricardo Mart\u00ednez interpuso demanda ejecutiva de alimentos en su contra (Rad. 2021-00425), con el objeto de efectuar el cobro de los causados por concepto de la medida provisional, tr\u00e1mite en el que, el 15 de diciembre de esa anualidad, el Juzgado accionado libr\u00f3 mandamiento de pago por $ 32\u00b4500.000, sin apreciar la capacidad econ\u00f3mica del alimentante y que la necesidad de percibir alimentos de la se\u00f1ora Ricardo Mart\u00ednez \u00abdesapareci\u00f3 desde el mes de junio cuando empez\u00f3 a generar ingresos por los honorarios percibidos por la prestaci\u00f3n de sus servicios profesionales en dos contratos diferentes con entidades del estado\u00bb. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada, en reposici\u00f3n, el 26 de enero del presente a\u00f1o. <\/p>\n
2.5. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, el gestor sostuvo que no se evalu\u00f3 que su capacidad econ\u00f3mica era muy inferior a la suma tasada como alimentos provisionales. Enfatiz\u00f3 que se vulneraron sus derechos con la \u00abexpedici\u00f3n de las providencias de14 de diciembre de 2021, 15 de diciembre de 2021 y 26 de enero de 2022\u00bb, toda vez que la medida impuesta superaba \u00abexorbitantemente [su] capacidad de pago\u00bb y que debi\u00f3 eliminarse la cuota desde junio de 2021. <\/p>\n
3. Insto, conforme a lo relatado, que se amparen sus derechos fundamentales reclamados y se ordene dejar sin efectos \u00abel auto del 15 de diciembre de 2021 dentro del proceso EJECUTIVO DE ALIMENTOS, por el cual se Libra el mandamiento de pago en mi contra\u00bb y que, en caso de \u00abser imperativo el pago de los alimentos decretados, (\u2026) se haga un reajuste de los mismos llev\u00e1ndolos a cifras reales, basadas en lo que realmente percibo que es mi salario fijo mensual de un salario m\u00ednimo legal vigente\u00bb; adem\u00e1s, requiri\u00f3 que no se le realizara el cobro \u00abcorrespondiente al periodo comprendido entre junio de 2021, a la fecha\u00bb, dado que a partir de ese momento la se\u00f1ora Ricardo Mart\u00ednez percib\u00eda honorarios para subsistir. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS <\/p>\n
Y VINCULADOS2 <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda indic\u00f3 que los alimentos provisionales fueron confirmados por el superior, en sede de apelaci\u00f3n, con argumentos que desvirt\u00faan lo alegado por el tutelante y la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 18 Judicial para la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres de Monter\u00eda manifest\u00f3 que \u00abse trata de un asunto ya resuelto dentro del proceso VERBAL DE CESACI\u00d3N DE EFECTOS CIVILES, en el cual se dej\u00f3 en firme el tema relacionado con los alimentos provisionales y sin que en dicho proceso, al proferirse con posterioridad la decisi\u00f3n de levantamiento de los mismos, se interpusiera alg\u00fan recurso o medio de defensa en orden a precisar el tiempo en que perd\u00eda vigencia el decreto de ellos\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Luc\u00eda Ricardo Mart\u00ednez adujo que al proceso de divorcio alleg\u00f3 pruebas de la capacidad econ\u00f3mica del tutelante, que la cesi\u00f3n de las acciones del actor en la empresa Met\u00e1lica y Dise\u00f1os S.A.S. se registr\u00f3 despu\u00e9s de que ella present\u00f3 la demanda de divorcio en su contra y que cursa una investigaci\u00f3n penal, por presuntas irregularidades en dichos documentos; adem\u00e1s, se refiri\u00f3 al estilo de vida del tutelante, para indicar que no era cierto que se ganara solo un salario m\u00ednimo. Y destac\u00f3 que el auto del 14 de diciembre de 2021, por el cual se levantaron los alimentos no se encuentra en firme, porque interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
4. El promotor alleg\u00f3 escrito insistiendo que las decisiones por las cuales se fijaron alimentos provisionales, se resolvi\u00f3 el levantamiento de la medida y se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo no evaluaron las pruebas aportadas en debida forma, en tanto no verificaron los ingresos del alimentante ni que la beneficiara empez\u00f3 a trabajar desde junio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, el actor alude que las autoridades cuestionadas vulneraron sus derechos fundamentales, con ocasi\u00f3n de las determinaciones adoptadas el 16 de septiembre de 2020 y el 14 de diciembre de 2021 en el proceso de divorcio, as\u00ed como con el mandamiento de pago proferido 15 de diciembre de 2021, confirmado el 26 de enero de 2022. <\/p>\n
2. Pues bien, revisado inicialmente el expediente con radicado 2020-00008-00, correspondiente a la demanda verbal de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso – disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, se observa que el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda admiti\u00f3 el proceso el 16 de septiembre de 20203 y, entre otros, decret\u00f3 alimentos a favor de la accionante y a cargo del tutelante por $ 2\u00b4500.000, a partir de octubre de 2020, de conformidad con lo previsto en el numeral primero del art\u00edculo 397 y el literal c del art\u00edculo 598 del C\u00f3digo General del Proceso, indicando que se demostr\u00f3 que el demandado ten\u00eda bienes ra\u00edces. <\/p>\n
Igualmente, decret\u00f3 el embargo y secuestro de dos veh\u00edculos -clase camioneta-, modelos 2013 y 2015 y de un apartamento y su parqueadero de propiedad del accionado, as\u00ed como de la sociedad Met\u00e1lica y Dise\u00f1o SAS y los dineros que tuviera en cuentas bancarias el se\u00f1or Amaya P\u00e1ez. <\/p>\n
2.1. Dicha determinaci\u00f3n -en lo relativo a los alimentos provisionales- fue confirmada el 17 de septiembre de 20214 por la Sala Unitaria Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda. En sustento, resalt\u00f3 que era la misma ley la que consagraba el deber de dar alimentos a ciertas personas; en ese orden, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 411 del C.C., en su numeral 1\u00b0, establece esa imposici\u00f3n a favor de la c\u00f3nyuge y que el art\u00edculo 417 ibidem, en consonancia con el art\u00edculo 598 del C.G.P. permiten al juez decretar que dichos alimentos se den provisionalmente en los procesos de familia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, luego de establecer que en el caso objeto de estudio era la demandante la que solicitaba el pago de alimentos provisionales a cargo de su c\u00f3nyuge, en tanto \u00abno labora, reside en la casa de sus padres, se encuentra cursando estudios, es decir, no se acredita que perciba ingresos con los cuales pudiera asumir los gastos que demanda para su subsistencia de acuerdo a su posici\u00f3n social o en similares condiciones a aquellas que ten\u00eda cuando conviv\u00eda con el accionado\u00bb, precis\u00f3 que el demandando no hab\u00eda cumplido con la carga probatoria que le correspond\u00eda, \u00absi quer\u00eda poner de presente que no eran necesarios\u00bb, dado que para ese efecto no era suficiente afirmar que la actora hab\u00eda \u00abcursado estudios y puede laborar por cuanto no padece incapacidad f\u00edsica o mental, pues lo trascendental es determinar si, al momento de impetrar la demanda, se perciben los ingresos que le permitan solventar sus gastos\u00bb, entonces \u00abno puede pasarse por alto que estamos ante una medida provisional que busca evitar el perjuicio o da\u00f1o durante el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que el art\u00edculo 397 del C.G.P. permit\u00eda al juez impartir los alimentos provisionales desde la presentaci\u00f3n de la demanda, siempre que el accionante aportara prueba siquiera sumaria de la capacidad econ\u00f3mica del convocado y, a su vez, que para que aquellos se fijaran en suma superior a un s.m.l.m.v. era necesario acreditar la cuant\u00eda de las necesidades del alimentado, por lo que procedi\u00f3 a analizar lo pertinente. <\/p>\n
Para ello, puso de presente que con la demanda se alleg\u00f3 el \u00abcertificado de libertad y tradici\u00f3n N\u00ba CT 901933053 del 27 de enero de 2020, expedido por Mintransporte, sobre el veh\u00edculo camioneta marca Mazda de placas URS 353, modelo 2015 (\u2026); as\u00ed mismo, del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad Met\u00e1lica y Dise\u00f1o SAS expedido por la C\u00e1mara de Comercio, y las actas de asamblea general extraordinarias allegadas, especialmente las de fechas 3 de octubre de 2017 y 15 de mayo de 2018, se extrae que el c\u00f3nyuge accionado se convirti\u00f3 en accionista del 50% de las acciones en la primera de las fechas aludidas, y posteriormente, el 15 de mayo de 2018 pas\u00f3 a ser el \u00fanico accionista luego de la venta de acciones que hiciera el socio Camilo Jos\u00e9 Amaya P\u00e1ez; am\u00e9n de lo anterior, las mismas actas dan cuenta de que al momento de ingresar el hoy accionado como socio de METALICA Y DISE\u00d1O SAS – cuya raz\u00f3n social hab\u00eda pasado de GESPROC a SOLAP INGENIERIA Y CONSTRUCCI\u00d2N- el capital de la misma aument\u00f3 (\u2026) es decir, el capital aportado por el demandado como nuevo socio fue de $90\u2019000.000, y una vez se constituy\u00f3 en el \u00fanico socio, el capital de la sociedad ascendi\u00f3 a $100\u2019000.000,oo. Aunado a ello, el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad en comento arrimado con la demanda solo evidencia como reuniones de la asamblea general las se\u00f1aladas anteriormente, es decir, no se acredita con documento id\u00f3neo que el accionado no funja la condici\u00f3n de socio. En el mismo sentido, el certificado de libertad y tradici\u00f3n correspondiente al apto 701 -y su parqueadero- del edificio Fontenillas de esta ciudad deja al descubierto que la propiedad recae en el demandado\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que estaba debidamente acreditada la capacidad econ\u00f3mica del accionado al momento de impartir la medida de suministrar alimentos provisionales a su c\u00f3nyuge, dado que \u00abel fundamento esgrimido por la juez (\u2026) fue expresamente los bienes que en el proceso se acredit\u00f3 pose\u00eda el c\u00f3nyuge demandado\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, como los alimentos provisionales superaban el salario m\u00ednimo legal mensual vigente, procedi\u00f3 a analizar las necesidades de la demandante y encontr\u00f3 demostrado \u00abUn cr\u00e9dito de veh\u00edculo desde el 23 de febrero\/18 por valor de $42\u2019000.000,oo (\u2026) del cual cancela una cuota mensual de $1\u2019048.776, y que de acuerdo con el extracto arrimado presenta una mora al 27 de marzo de 2020; la suma de $63.611,31 por concepto de celular; la suma de $3\u2019811.991 por p\u00f3liza de seguros vigente al momento de impartir la medida; y que para el 13 de febrero de 2020 la accionante estaba cursando una maestr\u00eda en Administraci\u00f3n de Salud en la Universidad CES de la ciudad de Medell\u00edn, entre otros gastos\u00bb, soportes que estim\u00f3 suficientes para concluir que la decisi\u00f3n de impartir alimentos provisionales estaba ajustada a la ley. <\/p>\n
Frente a ello, advirti\u00f3 que no pod\u00eda pasarse por alto que entre \u00ablos alimentos que la ley faculta proporcionar al c\u00f3nyuge est\u00e1n los congruos y los necesarios, siendo los primeros los que habilitan al alimentado para subsistir modestamente de un modo correspondiente a su posici\u00f3n social, mientras que los necesarios le dan lo que basta para sustentar su vida conforme lo dispone el art\u00edculo 413 C.C., am\u00e9n de que el art\u00edculo 414 ibidem ordena \u2018Se deben alimentos congruos a las personas designadas en los numerales 1, 2, 3, 4 y 10 del art\u00edculo 411\u2019, entre ellas al c\u00f3nyuge\u00bb. <\/p>\n
Sobre las otras medidas destac\u00f3, entre otros, que, no se acredit\u00f3 frente a las acciones del tutelante en la empresa Met\u00e1lica y Dise\u00f1os SAS \u00abalguna modificaci\u00f3n de esa situaci\u00f3n con prueba anexada al escrito a trav\u00e9s del cual solicita el levantamiento de la medida cautelar\u00bb y revoc\u00f3 el embargo del apartamento del demandando, por cuanto ten\u00eda una afectaci\u00f3n a vivienda familiar. <\/p>\n
2.2. De lo transcrito, se vislumbra que, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones o postura del funcionario de conocimiento, la decisi\u00f3n cuestionada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico y, en consecuencia, no es procedente la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, dado que se hizo una an\u00e1lisis motivado de los medios de pruebas que se allegaron cuando se solicit\u00f3 la medida de alimentos provisionales y de las necesidades de subsistencia integrales de la accionante, esto es, tanto las b\u00e1sicas como las relacionadas con la correspondiente posici\u00f3n social, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Civil, bajo una hermen\u00e9utica plausible y sin que se pueda concluir que la determinaci\u00f3n censurada sea ostensiblemente alejada de lo atendible o fruto de la arbitrariedad o el capricho, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
2.3. En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00ab(\u2026) al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u2018\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u2019\u00bb (CSJ STC, 20 sep. 2012, rad. 2012-00245-01; reiterado en STC. 14 sep. 2020, Rad. 2020-00458-01). <\/p>\n
Igualmente, conviene resaltar que el juez constitucional s\u00f3lo interviene en la esfera probatoria, cuando el error en el juicio valorativo es flagrante y manifiesto, circunstancias que no se observan en este caso. Al respecto, la Sala ha considerado que \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…). El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
3. En lo que hace referencia al prove\u00eddo del 14 de diciembre de 20215, mediante el cual el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Monter\u00eda dej\u00f3 sin efectos los alimentos provisionales ordenados por auto del 16 de septiembre de 2020, \u00aba partir de la ejecutoria de esta sentencia\u00bb, en raz\u00f3n a que la beneficiaria de los alimentos provisionales decretados estaba recibiendo ingresos por unos contratos celebrados con la Gobernaci\u00f3n de C\u00f3rdoba y el SENA, se encuentra que los reproches del aqu\u00ed accionante se centran en que debi\u00f3 dejarlos sin efectos desde el 21 de junio de 2021, data para la cual la demandante ya estaba trabajando, as\u00ed como en el hecho de que no valoraron los documentos que acreditaban que no estaba en condiciones econ\u00f3micas para solventar la cuota de alimentos y que era padre de otro menor, a quien tambi\u00e9n deb\u00eda brindarle alimentos. <\/p>\n
No obstante, observa la Sala que el se\u00f1or Amaya P\u00e1ez no hizo uso de los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para exponer sus inconformidades ante la respectiva autoridad judicial acusada, pues no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, omisi\u00f3n que torna inviable la protecci\u00f3n pretendida, toda vez que este es un instrumento subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, \u00abtoda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, se observa que la demandante en dicho tr\u00e1mite s\u00ed interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual ingres\u00f3 al Despacho para resolver lo pertinente el 17 de enero de 20226 y que la apoderada del tutelante alleg\u00f3 escrito el 12 de enero, \u00aben mi condici\u00f3n de no recurrente\u00bb, pidiendo \u00abNO (\u2026) REVOCAR EL DESPACHO, NINGUNO DE LOS APARTES DE LA PROVIDENCIA DEL 14 DE DICIEMBRE DE 2021\u00bb, circunstancias que, igualmente, tornan improcedente la tutela. <\/p>\n
4. Finalmente, en lo que ata\u00f1e al prove\u00eddo del 15 de diciembre de 20217, que libr\u00f3 mandamiento de pago en contra del actor, confirmado el 26 de enero de 20228, se destaca que el tr\u00e1mite ejecutivo es consecuencia de las decisiones adoptadas en el juicio de divorcio, sobre las cuales esta Sala ya se pronunci\u00f3 y que, en ese orden, en el \u00faltimo de los autos referidos el Juzgado indic\u00f3 que \u00ablo que se cobra en la presente demanda, son los alimentos provisionales dejados de pagar desde el momento en que fueron decretados (16-09-2020), hasta la fecha en que fue presentada la demanda (28-10-2021) y los causados hasta que el t\u00edtulo ejecutivo perdi\u00f3 vigencia (14-12-2021) (\u2026) durante el t\u00e9rmino en que el t\u00edtulo gozaba de exigibilidad y prestaba m\u00e9rito ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Esta decisi\u00f3n fue confirmada, en sede de apelaci\u00f3n, por la Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monter\u00eda el 17 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Informes recibidos en las distintas etapas del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
3\u0002 Expediente 2020-00008-00 Folios 244 a 246 PDF. <\/p>\n
4\u0002 Expediente 2020-00008-00 Folios 493 a 506 PDF. <\/p>\n
5\u0002 Expediente 2020-00008-00 Subcarpeta Incidente Folios 55 a 56 PDF. <\/p>\n
6\u0002 Seg\u00fan informaci\u00f3n reportada en el sistema de consulta procesos de la Rama Judicial. <\/p>\n
7\u0002 Expediente 2021-00425-00 Subcarpeta 04 Autolibramandamiento.pdf Folios 1 a 2. <\/p>\n
8\u0002 Expediente 2021-00425-00 Subcarpeta 13 AutoNiegaReposici\u00f3n.pdf Folios 1 a 2. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2300-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC2300-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00580-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide la salvaguarda promovida por Joaqu\u00edn Andr\u00e9s Amaya P\u00e1ez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}