STC2301-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2301-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
Destacado lo anterior, procede la Corte a decidir la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Juan formul\u00f3 contra el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de la misma ciudad, extensiva al Defensor de Familia adscrito a ese Juzgado, al Ministerio P\u00fablico y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado No. 2021-00169. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderada, el accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, favorabilidad, defensa, m\u00ednimo vital, calidad de vida digna y derechos de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, y solicit\u00f3, ordenar al Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn que, (i) \u00aben el t\u00e9rmino de 48 de horas proceda con la decisi\u00f3n del proceso que cursa en su despacho con radicado 05001311001220210016900, \u00fanica forma legal y procedente de garantizar el amparo de los derechos fundamentales de mi prohijado\u00bb, (ii) \u00abproceder de car\u00e1cter inmediato y dar fallo en favor de mi prohijado y no se dilate m\u00e1s la decisi\u00f3n, decisi\u00f3n que en aras de un debido proceso perjudica enormemente a mi prohijado y sus hijos\u00bb y, (iii) \u00abse haga la devoluci\u00f3n de los dineros consignados al Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, toda vez que como se deja demostrado el se\u00f1or no est\u00e1 incumpliendo con sus hijos\u00bb. <\/p>\n
Requiri\u00f3 igualmente que se envi\u00e9 \u00abla presente acci\u00f3n de tutela a la Defensor\u00eda del Pueblo, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, al Consejo Superior de la Judicatura, para lo de su competencia y con el fin de que hagan un seguimiento a las actuaciones dentro de la presente acci\u00f3n legal y para fines complementarios de ley\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo, que el 29 de noviembre de 2018 su representado Juan, interpuso demanda de disminuci\u00f3n y fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra de Mar\u00eda en calidad de representante legal de sus hijos menores de edad Pedro y Pablo, la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, de otra parte, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Regional Antioquia, mediante Resoluci\u00f3n No. 045 de 19 de diciembre de 2019, fij\u00f3 de manera provisional la custodia y cuidado personal de los ni\u00f1os en cabeza de la madre, se\u00f1al\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas del padre, as\u00ed como la cuota alimentaria en favor de Pablo, medida que no tuvo en cuenta el mencionado Juzgado Tercero de Familia en la sentencia de 22 de abril de 2021, en tanto que, fij\u00f3 nueva cuota alimentaria en favor de Pablo y disminuy\u00f3 la que le correspond\u00eda a Pedro, que, a su vez, hab\u00eda sido fijada por el Juzgado Segundo de Familia de Medell\u00edn el 26 de mayo de 2016. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el entretanto, y pese a que se encontraba cumpliendo con la obligaci\u00f3n, Mar\u00eda promovi\u00f3 ejecutivo de alimentos en su contra presentando como base de ejecuci\u00f3n la Resoluci\u00f3n No. 045 de 19 de diciembre de 2019, proceso del que conoce el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, despacho que el 12 de mayo de 2020 libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de $30\u2019789.081, y determin\u00f3 como medida cautelar el embargo del 40% del salario devengado por el accionante, situaci\u00f3n que en su consideraci\u00f3n vulnera su m\u00ednimo vital, pues adem\u00e1s de estar cumpliendo con lo ordenado por el Juzgado Tercero de Familia, ahora le es embargado parte de su salario, transgrediendo tambi\u00e9n los derechos de sus otros tres hijos, pues no se ha tenido en cuenta que los alimentos deben ser en igualdad de condiciones para cada uno de los descendientes del alimentante. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Tercero de Familia de Oralidad de Medell\u00edn expuso que, el fallo en el que se fij\u00f3 cuota alimentaria a favor de los referidos menores de edad, se encuentra debidamente ejecutoriado y las decisiones all\u00ed adoptadas se ajustan a derecho. <\/p>\n
El Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn se refiri\u00f3 a las actuaciones desplegadas en el proceso ejecutivo, y manifest\u00f3 que \u00abno se visualiza en el actuar del despacho violaci\u00f3n alguna al debido proceso y al derecho de defensa, pues nuestro proceder se ha enmarcado dentro de las normas propias del tr\u00e1mite ejecutivo, esto es, los art\u00edculos 422 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, al se\u00f1or LE\u00d3N DAR\u00cdO se le notific\u00f3 en debida forma, se le corri\u00f3 traslado, teniendo la oportunidad de ejercitar su derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda mediante apoderada, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n constitucional, por no cumplir con el requisito general de la subsidiariedad, ya que el ejecutado no recurri\u00f3 el mandamiento de pago que fij\u00f3 la medida cautelar de embargo del 40% del salario devengado y porque, adem\u00e1s, el proceso a\u00fan no ha culminado, por lo cual puede discutir sus intereses en el mismo. <\/p>\n
El Procurador 145 Judicial II para la Defensa de la Familia Infancia, la Adolescencia y las Mujeres, se\u00f1al\u00f3 que el accionante debe hacer uso de las v\u00edas judiciales adecuadas para debatir los hechos ac\u00e1 rese\u00f1ados, puesto que las partes no pueden convertir la tutela en una instancia procesal adicional. <\/p>\n
El FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn Sala de Familia, tras realizar revisi\u00f3n a las actuaciones obrantes en el expediente No. 2021-00169, neg\u00f3 el amparo tras encontrar que no se cumpl\u00eda con el requisito general de subsidiariedad necesario para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, en tanto que el interesado no interpuso recurso de reposici\u00f3n frente al auto que decret\u00f3 la medida cautelar, y adem\u00e1s, porque cuenta con otros medios de defensa en el proceso ejecutivo con los que puede hacer valer sus derechos y exteriorizar los yerros en que estima incurri\u00f3 el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El solicitante aleg\u00f3 que no se tuvo en cuenta la obligaci\u00f3n alimentaria con relaci\u00f3n a sus otros hijos menores de edad, Sara, Jaime y Valentina, pues en el fallo del Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn, \u00abvers\u00f3 solo sobre la capacidad econ\u00f3mica del mismo, desconociendo por completo los derechos de los menores ignorados, desprotegidos y desamparados por la justicia, pues n\u00f3tese que a pesar de ser solicitado en las peticiones de la tutela la inclusi\u00f3n de los menores Samantha y Jacobo ellos ni siquiera fueron tenidos en cuenta por el Juzgado y mucho menos por el Tribunal, como vuelve y se reitera en esta ocasi\u00f3n, y que a su vez contamos con un nuevo hijo\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirm\u00f3 que, en la sentencia proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn ya se hab\u00eda decretado la obligaci\u00f3n alimentaria a favor de Pedro y Pablo y que, en raz\u00f3n de la medida cautelar decretada por el Juzgado Doce de Familia de Oralidad, ahora est\u00e1n recibiendo doble cuota desmejorando a los dem\u00e1s hijos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el evento en estudio, observa la Sala que la censura se dirige puntualmente contra el auto de 12 de mayo de 20211, por el que el Juzgado Doce de Familia Oralidad de Medell\u00edn, decret\u00f3 el embargo del 40% del salario devengado por el solicitante, pues en su sentir ha venido cumpliendo la obligaci\u00f3n impuesta por el Juzgado Tercero de Familia de la misma ciudad, por lo que pretende que se ordene al Juzgado accionado que de manera perentoria profiera sentencia a su favor y disponga la devoluci\u00f3n del dinero obtenido como consecuencia de la cautela. <\/p>\n
Sin embargo, esta Sala constata de una parte, que no se cumple con el requisito general de la inmediatez, pues el interesado acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n el 20 de enero de 2022, esto es, m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haber sido proferida la decisi\u00f3n cuestionada, lapso establecido por esta Corporaci\u00f3n como suficiente para acudir oportunamente a este auxilio, exigencia sobre la que reiteradamente se ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00 y reiterado STC1526-2022). <\/p>\n
Por tanto, si el peticionario se demor\u00f3 en presentar el amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a la autoridad atacada y con repercusi\u00f3n directa en sus garant\u00edas fundamentales, m\u00e1xime si no aduj\u00f3 razones para justificar su tardanza. <\/p>\n
2. Ahora bien, aun cuando si hipot\u00e9ticamente se entendiera superado el referido requisito, tampoco acredit\u00f3 el agotamiento de las herramientas judiciales que tuvo a su alcance para hacer valer sus intereses en el proceso ejecutivo de alimentos que cursa en el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, aqu\u00ed accionado. <\/p>\n
En efecto, si su inconformidad radica en la medida cautelar fijada por ese Despacho, cont\u00f3 con la posibilidad de interponer el recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n y no lo hizo, de ah\u00ed que, al haber desaprovechado ese instrumento, deba soportar las consecuencias adversas que tal conducta omisiva conlleva. <\/p>\n
En todo caso, se advierte que el litigio a\u00fan no ha culminado, lo cual significa que el solicitante a\u00fan puede hacer exigible sus prerrogativas en el mismo, sin tener que acudir a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se confirma la decisi\u00f3n constitucional de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002El cual fue corregido mediante prove\u00eddo de 19 de mayo de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2301-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2301-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}