STC2304-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2304-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2021-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que William Hernando Su\u00e1rez S\u00e1nchez le instauro al Juzgado Civil del Circuito de Guateque – Boyac\u00e1, a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, a la Secretar\u00eda de Hacienda de Tunja, a la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1, a las Personer\u00edas y Alcald\u00edas de Guateque, Garagoa, la Capilla y Somondoco, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 15322310300120210009400. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y la usurpaci\u00f3n de funciones\u00bb, para que, entiende la Sala, por no decirlo claramente, se ordenara: i) Al Juzgado Civil del Circuito de Guateque – Boyac\u00e1, decidiera el amparo n\u00b0 2021-00094; ii) A la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1, facturara el servicio de alumbrado p\u00fablico y\/o sin cartera y restablecer el mismo de manera inmediata; y, iii) A la Secretar\u00eda de Hacienda de Tunja que facturara el alumbrado p\u00fablico seg\u00fan lo establecido en la Resoluci\u00f3n 122 de 2011, modificada por el Decreto 1073 de 2015. <\/p>\n
Del confuso escrito primigenio, se deduce que lo que critica el gestor del estrado acusado, es que \u00abdespu\u00e9s de una semana por traslado en traslado el 11 de noviembre de 2021\u00bb admiti\u00f3 la demanda superlativa, \u00absin que a la fecha se pronuncie de fondo\u00bb; de la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 que dispuso el corte de energ\u00eda en un volante expedido por el Gerente, en el que \u00abse desborda la funci\u00f3n de la empresa de energ\u00eda de Boyac\u00e1 por el cobro de cartera en el alumbrado p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que, en septiembre del a\u00f1o pasado, reiterando lo requerido desde el 2015, solicit\u00f3 a las entidades administrativas convocadas aplicar la Resoluci\u00f3n 005 de 2021 en concordancia con la Ley 1386 de 2010, y que ofici\u00f3 a la Secretar\u00eda de Hacienda y Personer\u00edas querelladas poniendo en conocimiento el posible \u00abcobro ilegal\u00bb, sin soluci\u00f3n. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios precis\u00f3 que, a diciembre de 2021, \u00abno se encontraron antecedentes relacionados con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita\u00bb y que, respecto del alumbrado p\u00fablico, no cuenta con las facultades legales pertinentes para manifestarse sobre la materia, pues dicho servicio est\u00e1 excluido de su competencia, en raz\u00f3n a que \u00abno es considerado como domiciliario\u00bb. <\/p>\n
La Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 dijo que en virtud del convenio que suscribe con diferentes entes territoriales, factura los valores que estas reportan, sin determinar si corresponde a recaudos de cartera u otros factores; que si bien, la inconformidad del precursor se relaciona con la separaci\u00f3n y el pago independiente del impuesto de alumbrado p\u00fablico, no demuestra que es suscriptor o usuario del servicio prestado por esa empresa, lo que muestra \u00abla falta de acreditaci\u00f3n de afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho fundamental y tampoco acredita el accionante los actos de constre\u00f1imiento, evasivas y v\u00edas de hecho realizadas por la accionada empresa\u00bb y, que Su\u00e1rez S\u00e1nchez ya ha promovido otras salvaguardas contra los mismos censurados, exponiendo supuestas violaciones, aspirando el pago independiente del impuesto de alumbrado p\u00fablico y el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica, como la fallada por el Juzgado Primero Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Tunja el 23 de julio de 2020, declarada improcedente por no existir vulneraci\u00f3n alguna (rad. 15001-4071-001-2020-00044-00). <\/p>\n
La Alcald\u00eda de Somondoco Boyac\u00e1 resalt\u00f3 que el actor ha formulado varias \u00abacciones de tutela\u00bb ante distintos funcionarios judiciales, por id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los aqu\u00ed enunciados; que no es prestadora del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica y, que, si bien es cierto el alumbrado p\u00fablico es responsabilidad del municipio, dicho servicio corresponde a la EBSA, previo convenio suscrito por el Concejo Municipal a trav\u00e9s de estatuto de rentas. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Guateque afirm\u00f3 que en sentencia de 24 de noviembre de 2021 desestim\u00f3 la guarda interpuesta por el accionante contra las mismas autoridades aqu\u00ed demandadas, en la que, entre otras cosas, buscaba la \u00abindependencia del servicio de alumbrado p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
Las Alcald\u00edas de Guateque y La Capilla destacaron la improcedencia del ruego, porque William Hernando ha hecho uso tanto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb como de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, de manera \u00abimprudente, inconducente y excesiva\u00bb y, por ende \u00abtemeraria\u00bb. <\/p>\n
La Personer\u00eda de Tunja relat\u00f3 las gestiones adelantadas en virtud de los pedimentos del impulsor, pero resalt\u00f3 que no existe ning\u00fan documento dirigido a ella en septiembre de 2021. Con todo, aunque no ha conculcado las prerrogativas rogadas, coadyuv\u00f3 la s\u00faplica superlativa. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja adver\u00f3 que confirm\u00f3 el veredicto del Juzgado Civil del Circuito de Guateque, en el auxilio n\u00ba 15322310300120210009400 relativo a los mismos hechos y anhelos de este asunto (13 dic. 2021). <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el \u00abamparo\u00bb, tras advertir que en ninguna trasgresi\u00f3n de atributos esenciales ha incurrido el Juzgado Civil del Circuito de Guateque, en la medida que decidi\u00f3 el resguardo 2021-00094 en los t\u00e9rminos consagrados en el Decreto 2591 de 1991, y por hallar temeraria \u00abla acci\u00f3n de tutela presentada respecto de las autoridades administrativas demandadas, ya que guardan una identidad de hechos, una identidad de demandante, una identidad de sujetos accionados y adem\u00e1s, no se avizora una justificaci\u00f3n al interponer nuevamente la acci\u00f3n constitucional, lo cual permiten colegir que el actor, por la v\u00eda de tutela, pretend\u00eda obtener de ambas judicaturas, esto es, del JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE GUATEQUE y TRIBUNAL SUPERIOR DE TUNJA SALA CIVIL FAMILIA una respuesta favorable a sus pretensiones con relaci\u00f3n a las problem\u00e1ticas y desacuerdos que se han presentado entre los extremos procesales del presente litigio constitucional\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 el quejoso, argumentando que \u00abse encuentra en un estado de indefensi\u00f3n por parte de las entidades prestadoras siendo un servicio b\u00e1sico contemplado en la Ley 142 de 1994 como especial sobre las respuestas dadas es inminente la suspensi\u00f3n lo que genera la acumulaci\u00f3n de tres periodos para justificar su cesaci\u00f3n, omitiendo funciones de las alcald\u00edas establecidas en la Ley 1386 de 2010, generando incertidumbre colocando en peligro el estado social de derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado, por no observarse la trasgresi\u00f3n de derechos fundamentales atribuida al Juzgado Civil del Circuito de Guateque – Boyac\u00e1 y, por temeridad frente a los organismos administrativos cuestionados. <\/p>\n
2.- Como lo coligi\u00f3 la primera instancia, en lo que concierne al juzgado confutado, a quien William Hernando Su\u00e1rez S\u00e1nchez acusa de no haber resuelto la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que propuso en contra de la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, la Secretar\u00eda de Hacienda de Tunja, la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1 y las Personer\u00edas y Alcald\u00edas de Guateque, Garagoa, la Capilla, Somondoco (rad. 2021-00094), porque \u00abdespu\u00e9s de una semana por traslado en traslado el 11 de noviembre de 2021\u00bb la admiti\u00f3, \u00absin que a la fecha se pronuncie de fondo\u00bb, es claro que la reclamaci\u00f3n no tiene asidero, porque lo probado en el plenario es, que fue dirimida dentro de los diez d\u00edas previstos en el Decreto 2651 de 1991. <\/p>\n
En efecto, radicado ese libelo el 11 de noviembre de 2021, el fallo se emiti\u00f3 el 24 de noviembre siguiente y fue notificado al gestor el d\u00eda 29 del mismo mes, quien en esa fecha lo impugn\u00f3. Agr\u00e9guese a lo anterior, que el superior tambi\u00e9n solvent\u00f3 la alzada el 13 de diciembre \u00faltimo. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, mal puede el detractor predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores, cuando el menoscabo revelado no fue verificado. Sobre el particular esta Sala ha sostenido que, para la prosperidad de la salvaguarda, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021). <\/p>\n
3.- El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de comportamientos, la Sala ha esgrimido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC11658-2021). <\/p>\n
De suerte, que, el deseo tanto del Constituyente primario como del legislador no es patrocinar el uso desmedido de esta selecta herramienta, sino m\u00e1s bien recriminar severamente cualquier actitud que se dirija a hacerlo, ya que, como qued\u00f3 visto, en el peor de los casos quien as\u00ed obre no ver\u00e1 triunfar su postulaci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
4.- En el sub lite, frente a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, la Secretar\u00eda de Hacienda de Tunja, la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1, las Personer\u00edas y Alcald\u00edas de Guateque, Garagoa, la Capilla, Somondoco, resulta l\u00f3gico inferir la existencia de una conducta \u00abtemeraria\u00bb en el impulsor, ya que en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb antes referida (2021-00094), el Juzgado Civil del Circuito de Guateque y el Tribunal Superior de Tunja resolvieron pretensiones id\u00e9nticas a las aqu\u00ed formuladas, con base en los mismos hechos y respecto de tales autoridades, sin que se alteren aspectos medulares del petitum. <\/p>\n
De suerte, que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se advierte igualmente, que a parte del auxilio 2021-00094, con anterioridad William Hernando ejerci\u00f3 la misma tutelar por semejantes supuestos f\u00e1cticos y anhelos ante el Juzgado Primero Penal Municipal para Adolecentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Tunja (rad. 15001-4071-001-2020-00044-00), declarada inviable en ambas instancias. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, se acompa\u00f1ar\u00e1 la determinaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de primera instancia en la tutela de William Hernando Suarez S\u00e1nchez contra el Juzgado Civil del Circuito de Guateque Boyac\u00e1, la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, la Secretar\u00eda de Hacienda de Tunja, la Empresa de Energ\u00eda de Boyac\u00e1, las Personer\u00edas y Alcald\u00edas de los municipios de Guateque, Garagoa, la Capilla y Somondoco. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2304-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2304-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2021-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de diciembre de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}