STC2305-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2305-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00831-03 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Fernando Ra\u00fal C\u00e1rdenas Schenemann le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, a la Direcci\u00f3n General del Establecimiento Penitenciario y Carcelario, a la Direcci\u00f3n General del Hospital San Jos\u00e9, todos de la misma sede; al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario, a la funcionaria del INPEC \u2013Rosmery Daza, a la Direcci\u00f3n General del Hospital San Jos\u00e9, al Instituto Nacional de Medicina Legal – Regional Cali, a la Defensor\u00eda del Pueblo y a la Procuradur\u00eda Delegada para los Derechos Humanos – Regional Cauca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la custodia de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, petici\u00f3n, dignidad humana, vida y a no ser sometido a tratos crueles \u2013 inhumanos o degradantes\u00bb. Por lo tanto, pidi\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ordenar al Juzgado 3 de EPMS de Popay\u00e1n, la concesi\u00f3n de la Sustituci\u00f3n de la Medida de seguramiento al tenor de lo dispuesto en el Articulo 314, numeral 4 del C.P.P <\/p>\n
3. En pretensi\u00f3n subsidiaria se decrete la nulidad de todo lo actuado, orden\u00e1ndose una nueva valoraci\u00f3n por Medicina Legal de Cali \u2013 Valle del Cauca, considerando que en Popay\u00e1n \u2013 Cauca no existe seguridad jur\u00eddica para ello. <\/p>\n
4. Conminar tanto al Hospital San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, al \u00e1rea de sanidad INPEC y acompa\u00f1amiento por parte de la Defensor\u00eda del Pueblo en la garant\u00eda de derechos con el fin de que sea remitido los historiales completos respecto a una posible nueva valoraci\u00f3n m\u00e9dico-legal, absteni\u00e9ndose de volver a enviar documentos incompletos o \u201cnotas de enfermer\u00eda\u201d. <\/p>\n
5. Decretar la realizaci\u00f3n del litisconsorcio pertinente entre las autoridades accionadas, dejando constancia del contenido del inciso final del art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991, y sus consecuencias penales. <\/p>\n
6. Prevenir al INPEC Popay\u00e1n para que se abstenga de tomar represalias en contra del se\u00f1or C\u00e1rdenas Shenemann a trav\u00e9s de alguna remisi\u00f3n de Establecimiento Carcelaria, situaci\u00f3n que le sucede a muchos P.P.L que reclaman la protecci\u00f3n de sus derechos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n lo conden\u00f3 a 37 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n por los delitos de secuestro extorsivo y homicidio, por lo que ingres\u00f3 al Establecimiento Carcelario San Isidro de esa ciudad el 31 de octubre de 2007, en \u00abbuenas condiciones de salud\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que sus padecimientos f\u00edsicos iniciaron en el a\u00f1o 2012, reflejados en \u00abluxaci\u00f3n de hombro y Radiopatia Lumbar, orden\u00e1ndose por parte de la Ortopedista y Traumat\u00f3loga (\u2026) Resonancia Magn\u00e9tica de Columna C\u00e9rvica; Columna Lumbrosacra y Hombro Izquierdo\u00bb, que hasta la fecha no han sido practicados. <\/p>\n
Sostuvo que sufri\u00f3 \u00abparaplejia severa\u00bb a partir del a\u00f1o 2017, hecho fat\u00eddico que lo postr\u00f3 \u00aben silla de ruedas el 04 de octubre de ese mismo a\u00f1o\u00bb; que se sum\u00f3 el diagn\u00f3stico de \u00abc\u00e1lculos en el ri\u00f1\u00f3n derecho\u00bb por el que fue intervenido quir\u00fargicamente en el Hospital San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, pero, debido a negligencia del INPEC y su \u00e1rea de sanidad, el \u00abcat\u00e9ter ubicado en el ri\u00f1\u00f3n se enquist\u00f3 tras haber excedido el tiempo razonable para su retiro, pues fue llevado cuando hab\u00edan transcurrido 11 (once) meses\u00bb, lo que produjo la realizaci\u00f3n de una \u00abnefrectom\u00eda\u00bb que culmin\u00f3 con la p\u00e9rdida de su ri\u00f1\u00f3n derecho. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el precario y \u00abnegligente servicio de salud\u00bb brindado por el INPEC le ha generado la aparici\u00f3n de varias patolog\u00edas, como \u00abhipertensi\u00f3n arterial, diabetes, disfunci\u00f3n cerebral, gastritis cr\u00f3nica, sospecha de c\u00e1ncer renal, discopat\u00eda 15 y 51; c3, 4, 5, 6, nefrectom\u00eda directa (p\u00e9rdida del ri\u00f1\u00f3n derecho), c\u00e1lculos en el ri\u00f1\u00f3n izquierdo, hernia umbilical, dislocaci\u00f3n de hombro izquierdo constante, hemostasia en vena renal (lesi\u00f3n), cefalea permanente, inflamaci\u00f3n de pr\u00f3stata, fisura prost\u00e1tica, secamiento del brazo izquierdo, perdida de la fuerza muscular, erupci\u00f3n en el 80% del cuerpo debido a la ingesta de pollo en mal estado (intoxicado), problemas visuales, glaucoma ambos ojos, obesidad\u00bb, entre otras. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n neg\u00f3 la solicitud de \u00absustituci\u00f3n de detenci\u00f3n preventiva al tenor de los dispuesto en el art\u00edculo 314 numeral 4\u00b0 del C.P.P\u00bb, con apoyo en el dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses (interlocutorio n\u00ba 702, 15 may. 2020), decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Superior, al apreciar que \u00abel \u00e1rea de Sanidad Epamscas, estaba cumpliendo con el tratamiento de las patolog\u00edas que afectan mi salud, y por ende no se fundamenta un grave estado de salud que amerite la sustituci\u00f3n de la medida de seguramiento\u00bb (20 ag.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que requiri\u00f3 del Hospital San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n la expedici\u00f3n de \u00abcopia \u00edntegra de la historia cl\u00ednica obrante en sus archivos\u00bb, que le fue entregada; sin embargo, evidenci\u00f3 en dicha documentaci\u00f3n \u00abincongruencias entre la versi\u00f3n emitida por el \u00e1rea de Sanidad de la c\u00e1rcel y el contenido del aludido historial\u00bb; por lo que reclam\u00f3 al \u00e1rea de sanidad de la C\u00e1rcel San Isidro la \u00abexpedici\u00f3n de copias del historial m\u00e9dico que consta de ocho tomos\u00bb, empero \u00fanicamente le fueron suministrados 180 folios, que refiere, son \u00abnotas de enfermer\u00eda\u00bb que en nada se asimilan a los \u00abprocedimientos m\u00e9dicos realizados, tratamientos vigentes, resultados de ex\u00e1menes u ordenes de paracl\u00ednicos\u00bb. Por tanto, concluy\u00f3 que esa dependencia \u00abbusca ocultar su oscuro proceder y negligencia protuberante\u00bb haciendo incurrir en error al m\u00e9dico forense. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses se opuso a la demanda superlativa y agreg\u00f3 que \u00abno ha amenazado ni vulnerado derecho fundamental alguno del accionante, por cuanto en las oportunidades requeridas por la autoridad ha valorado por estado de salud al accionante, consignando en los informes periciales lo evidenciado en el historial cl\u00ednico aportado al momento de cada valoraci\u00f3n y en el examen m\u00e9dico legal\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario de Buga acot\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos fundamentales del se\u00f1or C\u00e1rdenas\u00bb. <\/p>\n
El Hospital Universitario San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n y la Procuradur\u00eda Regional del Cauca alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la pasiva; la primera porque \u00abde los hechos de la tutela se narran atenciones en salud en el Hospital San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n sin que se endilgue omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n alguna\u00bb y se atuvo a lo consignado en el historial cl\u00ednico que dijo aportar; y la segunda, por cuanto la \u00absituaci\u00f3n que se presenta en el caso que nos convoca, pues estas peticiones son situaciones y funciones propias del INPEC, que deben ser revisadas por dicha entidad, seg\u00fan la normatividad aplicable y en las cuales no tiene injerencia la Procuradur\u00eda\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el auxilio frente a la concesi\u00f3n de la \u00absolicitud de prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb por enfermedad grave, toda vez que \u00abno se expusieron situaciones que permitan inferir la eventual configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que haga procedente el amparo de forma transitoria (\u2026) si el accionante ha solicitado ante las autoridades competentes la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria y esta ha sido negada -como en efecto ha sucedido- , resulta importante aclararle que puede presentar nuevamente la solicitud formal de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento ante el Juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad encargado de vigilar su condena, para que proceda a estudiar si cumple con los requisito para que le sea otorgado el subrogado penal\u00bb. <\/p>\n
Pero, protegi\u00f3 los \u00abderechos a la salud y vida\u00bb del gestor. Por lo tanto, orden\u00f3 al Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Popay\u00e1n, que \u00aben un t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, si no lo hubiese hecho, implemente las medidas necesarias, para garantizar el tratamiento y servicios m\u00e9dicos ordenados por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses a FERNANDO RA\u00daL C\u00c1RDENAS SCHNEMANN\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, hall\u00f3 acreditada la violaci\u00f3n del \u00abderecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb del precursor, dado que \u00abrespecto al \u00e1rea de sanidad del INPEC y el Hospital San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, al no haberse remitido en su totalidad el historial cl\u00ednico a Medicina Legal para su valoraci\u00f3n, advierte esta Sala que, dichas autoridades no se pronunciaron en el presente tr\u00e1mite sobre este asunto, por lo cual, no existe forma de comprobar a ciencia cierta que la petici\u00f3n elevada por el accionante, fue resuelta en debida forma. Por estos motivos, atendiendo a la presunci\u00f3n de veracidad que gozan los argumentos del actor, se amparar\u00e1n sus derechos fundamentales en lo ateniente a esta solicitud\u00bb – Subrayado y Negrilla Adrede-. <\/p>\n
Apel\u00f3 el Hospital San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n porque, en su opini\u00f3n: (i) No reposa \u00absolicitud de remisi\u00f3n de historia cl\u00ednica\u00bb del convocante al Instituto Nacional de Medicina Legal, \u00abraz\u00f3n por la cual como se manifest\u00f3 en la respuesta de la acci\u00f3n de tutela respecto de \u00e9ste y otros hechos, existe imposibilidad de pronunciamiento por no ser de competencia ni de conocimiento del ente hospitalario\u00bb y, (ii) No existen \u00absolicitudes de remisi\u00f3n de Historia Cl\u00ednica ni derechos de petici\u00f3n pendientes de respuesta\u00bb, por lo que la aseveraci\u00f3n del querellante carece de \u00absustento f\u00e1ctico y probatorio\u00bb. En consecuencia, \u00abno ha transgredido derecho fundamental alguno\u00bb. Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que, con la respuesta al escrito genitor, \u00aballeg\u00f3 copia \u00edntegra de la Historia Cl\u00ednica en la que se datan entre otros, los diagn\u00f3sticos y atenciones en salud llevadas a cabo en el Hospital Universitario San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, aclara la Sala que centrar\u00e1 la atenci\u00f3n \u00fanicamente en lo que fue objeto de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, la inconformidad del Hospital Universitario San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n frente al otorgamiento del socorro en favor del sedicente en lo que ata\u00f1e al \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Cotejado el haz probatorio con las alegaciones del recurrente y la jurisprudencia que rige la materia, se vislumbra, ab initio la revocatoria parcial del veredicto opugnado, porque asiste raz\u00f3n a aqu\u00e9l, seg\u00fan se pasa a analizar. <\/p>\n
2.1.- El \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de raigambre \u00abconstitucional\u00bb, entra\u00f1a la facultad de radicar la \u00absolicitud respetuosa\u00bb y a obtener pronta resoluci\u00f3n (art. 23 C.N.), sin que sea necesario invocarlo porque se pueden presentar -escritos o verbales- para procurar el reconocimiento de un \u00abderecho\u00bb, la intervenci\u00f3n de una entidad o funcionario, la definici\u00f3n de una situaci\u00f3n jur\u00eddica, la prestaci\u00f3n de un servicio, \u00abrequerir informaci\u00f3n\u00bb, consultar, examinar y acceder a copias de documentos, hacer quejas, denuncias y \u00abreclamos\u00bb e interponer recursos (art. 13 L. 1755 de 2015). <\/p>\n
Sin embargo, en todos los casos, es indispensable que se compruebe la radicaci\u00f3n de la \u00abpetici\u00f3n\u00bb ante la entidad peticionada, para intuir de ella si se emiti\u00f3 o no una contestaci\u00f3n que satisfaga su n\u00facleo esencial; carga probatoria que recae en quien aduce el agravio por no encontrar una soluci\u00f3n a lo anhelado. <\/p>\n
2.2.- En el infolio no se evidencia \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb elevado por C\u00e1rdenas Schenemann al Hospital Universitario de San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, para predicar de este \u00faltimo \u00abvulneraci\u00f3n a dicha garant\u00eda\u00bb, porque de los medios suasorios adosados por el impulsor para surtir el grado de \u00abimpugnaci\u00f3n del fallo\u00bb, quien act\u00faa por medio de abogado, no acompa\u00f1\u00f3 dicha \u00abprueba\u00bb, siendo \u00e9l quien ten\u00eda el deber de demostrar la \u00abradicaci\u00f3n\u00bb de la \u00absolicitud\u00bb y no a la Instituci\u00f3n Hospitalaria. <\/p>\n
2.3.- Aunado a lo anterior y contrario a lo esbozado por el a quo, el Hospital Universitario San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, respondi\u00f3 en tiempo el libelo incoatorio (RTA HOSPITAL.pdf, Carpeta: 3 116456FALLO), al punto que se opuso a \u00e9l ante la \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, por lo que no se pod\u00eda endilgar a dicha conducta la \u00abpresunci\u00f3n de veracidad\u00bb a favor de los argumentos del quejoso (art. 20 D. 2591 de 1991), sin observar, adem\u00e1s, que no aparece evidenciada la \u00abradicaci\u00f3n\u00bb de la \u00abpetici\u00f3n\u00bb del interesado. <\/p>\n
De suerte, que, ninguna trasgresi\u00f3n de atributos b\u00e1sicos se puede imputar a la instituci\u00f3n confutada. <\/p>\n
Al efecto, esta Colegiatura ha expuesto que, \u00ab(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014; STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01 y STC197-2021, 22 en. 2021, rad.00302-01, citadas en STC13757-2021). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y STC197-2021 citadas en STC13757-2021). <\/p>\n
3.- Corolario de lo pret\u00e9rito, se avizora la necesidad de revocar el ordinal 5\u00ba del fallo apelado, suprimiendo la orden otorgada al Hospital Universitario de San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n, de quien se insiste, no se constat\u00f3 en este especial sendero la \u00abvulneraci\u00f3n\u00bb aducida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA el ordinal 5\u00ba de la sentencia de 18 de mayo de 2021 proferida en este asunto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en lo relacionado con la orden dada al Hospital Universitario de San Jos\u00e9 de Popay\u00e1n. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2305-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2305-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-00831-03 (Aprobado en Sala de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 18 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}