STC2306-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2306-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en la tutela que Dulcelina Moreno de Salas le instaur\u00f3 a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Primero Promiscuo Municipal, ambos del Socorro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a las autoridades convocadas dejar sin efecto las decisiones emitidas el 7 de diciembre de 2020 y 2 de noviembre de 2021 y, en su lugar, \u00abres[olver] el problema jur\u00eddico que se present\u00f3 (\u2026) de indeterminaci\u00f3n de los linderos (\u2026) del predio Villa Luz que no se disipa por el reivindicatorio sino por la cuerda procesal de deslinde y amojonamiento\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Primero Promiscuo del Socorro dict\u00f3 sentencia favorable a las pretensiones en el juicio (rad. 2010-00045) que la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda \u201cEl Luchadero\u201d adelant\u00f3 en su contra y de Rosalba Salas Moreno con el prop\u00f3sito de lograr la restituci\u00f3n del fundo \u201cVilla Luz\u201d con M.I. 321-41427 (7 dic. 2020); veredicto que ratific\u00f3 el Juzgado Segundo Civil de Circuito de esa urbe (2 nov. 2021). <\/p>\n
Relat\u00f3 que desde la contestaci\u00f3n a la demanda advirti\u00f3: (i) De su posesi\u00f3n sobre la heredad controvertida, ya que es propietaria del lote \u201cVilla Mery\u201d colindante con la finca \u201cAnarkos\u201d del cual se \u201csegreg\u00f3\u201d el inmueble objeto de discusi\u00f3n, (ii) Acerca de la \u201cdoble titulaci\u00f3n que era necesario dilucidar\u201d, (iii) La existencia de una falsedad ideol\u00f3gica de la escritura p\u00fablica aportada y, (iv) De la \u201cirregular e ilegal\u201d gesti\u00f3n administrativa emprendida por el IGAC, al actualizar el \u201c\u00e1rea sin consultarlo\u201d con ella previamente. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, ante la imposibilidad del juez municipal de identificar el terreno perseguido, se acudi\u00f3 a \u201cvarios peritazgos\u201d que \u201cobjet[\u00f3] por error grave\u201d, empero fueron desestimados \u201cpasa[ndo] por alto\u201d la situaci\u00f3n lo que \u201cconstituye actuaciones groseras, vulgares y v\u00edas de hecho\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que los estrados fustigados incurrieron en \u201cdefecto f\u00e1ctico\u201d porque valoraron de manera \u201cerr\u00f3nea, caprichosa y arbitraria\u201d los elementos de convicci\u00f3n allegados al dossier, desconocieron el \u201cproblema jur\u00eddico\u201d que se limitaba a esclarecer los \u201clinderos confusos e indeterminados de los predios que se indicaban, pertene[cientes al] lote objeto de la litis\u201d y, por ende, al no tener certeza de estos, \u201cse sigui\u00f3 un tr\u00e1mite ajeno al pertinente (\u2026) pues no era el proceso reivindicatorio sino de deslinde y amojonamiento\u201d. <\/p>\n
2.- La Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda \u201cEl Luchadero\u201d destac\u00f3 que \u201cel terreno nunca pudo ser del predio de la accionante, primero porque est\u00e1 antes de la carretera que separa \u201cLos Anarkos\u201d de \u201cVillar Mery\u201d y segundo porque si se revisan los t\u00edtulos, el puesto de salud que hoy es el terreno objeto de reivindicaci\u00f3n fue ocupado por su entonces propietario (\u2026) desde antes del a\u00f1o 1986, el que funcion\u00f3 cerca de 30 a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el ruego, tras colegir que la directriz rebatida \u00abno puede tildarse de arbitraria o abusiva por el solo hecho de no coincidir con el planteamiento expuesto por la parte demandada, menos a\u00fan, cuando la misma consult\u00f3 debidamente los medios de prueba obrantes en el proceso y la normatividad que regula la materia (\u2026) el criterio jur\u00eddico expuesto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Socorro, se encuentra fundado en la Jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan la cual, en los procesos reivindicatorios la identificaci\u00f3n del predio materia del litigio puede hacerse por cualquier medio de prueba, lo cual en el caso sub examine se dio por la aceptaci\u00f3n expresa -realizada en la contestaci\u00f3n de la demanda- por parte de la demandada -aqu\u00ed accionante- sobre aquel presupuesto de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la promotora insistiendo en que la \u201cidentidad\u201d de una tierra la puede obtener el juez, en un \u201creivindicatorio\u201d, mediante la respectiva inspecci\u00f3n; sin embargo, cuando los \u201clinderos (\u2026) son confusos e indeterminados\u201d se debe hacer a trav\u00e9s de un \u201cproceso de deslinde y amojonamiento\u201d y no por una \u201cprueba pericial\u201d como aconteci\u00f3 en el sub lite, como quiera que, ello, impidi\u00f3 defenderse con otras pruebas. Agreg\u00f3 que es extra\u00f1o como el cognoscente \u201cdespu\u00e9s de 10 a\u00f1os de litigo\u201d solucion\u00f3 tal controversia con un \u201cperito agr\u00f3nomo\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las providencias jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- De entrada, se aclara que, si bien la querellante atac\u00f3 tambi\u00e9n la sentencia expedida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Socorro, por medio de la cual declar\u00f3 a la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda \u201cEl Luchadero\u201d titular de dominio pleno y absoluto de \u201cVilla Luz\u201d y dispuso su \u201crestituci\u00f3n\u201d (7 dic. 2020), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por el Juzgado Segundo Civil de Circuito (2 nov. 2021), al confirmar dicho pronunciamiento y cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
3.- Refulge ostensible que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, toda vez que el veredicto censurado no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, desde un inicio recalc\u00f3 que estaban acreditados los presupuestos axiol\u00f3gicos se\u00f1alados en la jurisprudencia para la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria y, si bien la recurrente enfil\u00f3 su inconformidad frente a la ausencia de \u00abidentificaci\u00f3n o indeterminaci\u00f3n del bien\u00bb denominado \u00abVilla Luz\u00bb, ese reparo qued\u00f3 zanjado con el material suasorio anexado en el cartapacio, al cual no se le rest\u00f3 credibilidad, tales como \u00abdocumentos arrimados, inspecci\u00f3n judicial, testimonios, interrogatorios de parte, la misma prueba pericial y soporte documental\u00bb. <\/p>\n
Asent\u00f3 que, en realidad, en la contestaci\u00f3n de la lid Moreno de Salas no disput\u00f3 sobre esa irregularidad \u00abni sirvi\u00f3 de apoyo a la oposici\u00f3n ni excepciones de fondo propuestas\u00bb, puesto que ese alegato fue tra\u00eddo al final, al sustentar el remedio vertical, induciendo a la existencia de \u00abyerros y confusiones\u00bb, incluso advirtiendo \u00abel uso de acciones diferentes para definir esos aspectos\u00bb como el \u00abdeslinde y amojonamiento\u00bb. <\/p>\n
Ahora, siendo \u00abla IDENTIDAD entre el predio pretendido por el convocante con el pose\u00eddo por el demandado\u00bb uno de los requisitos en la acci\u00f3n de dominio, se detuvo a analizar este \u00edtem con las pruebas y la \u00abencontr\u00f3 probada plenamente\u00bb; adicionalmente, no bastaba la \u00absimple confesi\u00f3n\u00bb, habida cuenta que la gestora deb\u00eda \u00abnecesariamente acreditar (\u2026) el t\u00edtulo solemne de adquisici\u00f3n en los t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo 176 del C.G.P, [y] tambi\u00e9n el modo por tratarse de [comprobar] tradici\u00f3n sobre bien inmueble o ra\u00edz, y en la forma que igualmente lo dispone el art\u00edculo 756 del C.C.\u00bb; pero, la actividad defensiva desplegada por aquella en torno a esas caracter\u00edsticas qued\u00f3 paralizada durante el tr\u00e1mite y, por tanto, no las demostr\u00f3 en el infolio, contrario sensu, su contraparte se esforz\u00f3 respecto a este punto y entreg\u00f3 <\/p>\n
\u00aben debida forma el derecho de dominio o propiedad sobre el bien inmueble objeto de la acci\u00f3n reivindicatoria presentando el t\u00edtulo respectivo escritura p\u00fablica n\u00famero trescientos noventa y cinco (395) del quince (15) de Mayo de dos mil nueve (2.009) de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo del Socorro, v\u00e9ase folios 10 a 13 del cuaderno \u00fanico, as\u00ed como tambi\u00e9n el modo, en efecto puede verificarse que dicho t\u00edtulo fue debidamente anotado al folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 321-15954, v\u00e9ase la anotaci\u00f3n once (11) del Veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil nueve (2.009), Donaci\u00f3n parcial, doscientos noventa y un metros cuadrados (291 mts2), De: Fl\u00f3rez Moreno \u00c1lvaro, A: Junta de Acci\u00f3n Comunal El Luchadero, ( V\u00e9ase Certificado de tradici\u00f3n y libertad folios 113 a 114), as\u00ed como tambi\u00e9n en virtud de la segregaci\u00f3n parcial, se abri\u00f3 como lo disponen las normas legales, el folio de matr\u00edcula inmobiliaria respectivo folio 321-41427, v\u00e9ase la anotaci\u00f3n Primera, y el respectivo folio de matr\u00edcula inmobiliaria al folio nueve (9) del cuaderno \u00fanico\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Bajo ese derrotero reflexion\u00f3 sobre la idoneidad del \u00abt\u00edtulo y el modo en cabeza de la demandante, e igualmente dan cuenta de la especificaci\u00f3n y determinaci\u00f3n del bien en los t\u00e9rminos que lo disponen las normas legales\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que Dulcelina Moreno de Salas y Rosalba Salas Moreno no cumplieron <\/p>\n
\u00abcon lo de su cargo, y esto era aportar las pruebas en las que apoyaban el fundamento f\u00e1ctico de su oposici\u00f3n o excepciones de fondo (\u2026) [lo que evidencia que] su actividad probatoria no fue lo suficientemente (\u2026) eficaz (\u2026), llevando al juez de conocimiento, a proveer en la forma en que lo hizo, la cual se repite, no es desacertada, sino conforme con lo encontrado probado en el caso concreto, luego cualquier reparo a la providencia resulta infundado, y alejado de la realidad procesal\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, en lo tocante con las evidencias que edificaron el negocio jur\u00eddico realizado con los fundos involucrados en la contienda, incluido el de la tutelante, que el terreno en cuesti\u00f3n \u201cVilla Luz\u201d con M.I. 321-41427, hac\u00eda parte del predio de mayor extensi\u00f3n \u201cLos Anarkos\u201d con M.I. 321-15974 fungi\u00f3 como due\u00f1o Jos\u00e9 Arc\u00e1ngel S\u00e1nchez L\u00f3pez, quien compr\u00f3 a Mar\u00eda de la O Salas Mej\u00eda (escritura p\u00fablica n\u00ba 408 de 2 de julio de 1974, fls. 15 – 16); luego, S\u00e1nchez L\u00f3pez transfiri\u00f3 a \u201ct\u00edtulo de venta parcial\u201d a Pablo Vicente Rueda Silva y Marciana Rueda de Silva (escritura p\u00fablica n\u00ba 44 de 10 de febrero de 1986, fls. 230 – 231), es precisamente en esa \u00e9poca donde se materializ\u00f3 la \u201csegregaci\u00f3n\u201d del bien \u201cVilla Luz\u201d con M.I. 321-41427 en el que se construy\u00f3 un \u201cpuesto de salud\u201d y, a trav\u00e9s de \u201cescritura p\u00fablica n\u00ba 395 de 15 de mayo de 2009\u201d, el nuevo propietario \u00c1lvaro Fl\u00f3rez Moreno lo traslad\u00f3 a la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda \u201cEl Luchadero\u201d a \u201ct\u00edtulo de donaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que las diligencias advertidas por los dos peritos designados en el decurso, la valoraci\u00f3n de los testimonios rendidos y el an\u00e1lisis de la escritura p\u00fablica \u201cn\u00ba 1101 de 26 de diciembre de 1994\u201d denominada \u201cactualizaci\u00f3n de linderos\u201d suscrita por la accionante en la que se constata que los \u201clinderos\u201d all\u00ed transcritos son iguales a los de la finca \u201cAnarkos\u201d, desvirtuaron lo reprochado por Moreno de Salas en lo relacionado con su \u00aboposici\u00f3n\u00bb y de que una porci\u00f3n de su lote \u201cVilla Mery\u201d perteneciera o lo fue en alg\u00fan momento al ahora escudri\u00f1ado, de manera que <\/p>\n
\u00abla demandada no tiene ni le asiste ninguna legitimaci\u00f3n para controvertir, y\/o pretender desconocer actos o negocios jur\u00eddicos que no afectan el bien de su dominio o propiedad Villa Mery, pues como se ha dicho, e incluso se admite por el propio apoderado de las demandadas en sus \u00faltimas salidas, y concretamente aquellas que incoo para objetar los dict\u00e1menes periciales, el predio o lote de terreno ocupado con lo que se conoci\u00f3 como puesto de salud, hoy de propiedad de la junta de acci\u00f3n comunal actora, form\u00f3 parte del predio los Anarkos, bien inmueble sobre el que las demandadas no tienen ning\u00fan derecho de dominio, como ha quedado plenamente acreditado\u00bb. <\/p>\n
3.1.- Concerniente con lo arg\u00fcido por la precursora en el escrito de impugnaci\u00f3n, sobre la \u201cidentidad\u201d del inmueble \u201cVilla Luz\u201d, porque, en su sentir, el a quo no pod\u00eda conseguir, a trav\u00e9s de una \u201cinspecci\u00f3n\u201d en el \u201creivindicatorio\u201d, los \u201clinderos (\u2026) confusos e indeterminados\u201d, ya que dicha gesti\u00f3n es propia de un \u201cproceso de deslinde y amojonamiento\u201d, conveniente es memorar lo razonado por esta Sala: <\/p>\n
(\u2026) En lo que ata\u00f1e al \u00faltimo de los requisitos enunciados, es indispensable que se acredite tambi\u00e9n satisfactoriamente, porque trat\u00e1ndose de hacer efectivo el derecho y m\u00e1s concretamente el atributo de persecuci\u00f3n, ha de saberse con absoluta certeza cu\u00e1l es el bien sobre el cual recae, porque si el objeto pose\u00eddo por el demandado es diferente del reclamado por el actor, en tal evento dicen la doctrina y la jurisprudencia que \u2018[e]l derecho no ha sido violado y el reo no est\u00e1 llamado a responder\u2019 (Cas. Civ. 27 de abril de 1958, LXXX, 84; 31 de marzo de 1968 y 12 de junio de 1978, a\u00fan no publicadas). <\/p>\n
El presupuesto identidad, de trascenden[tal] importancia en los procesos reivindicatorios, estriba en que el bien que reclama el demandante y se individualiza en los t\u00edtulos por \u00e9l aportados, resulte ser el mismo que posee el demandado y el mismo a que aluden los t\u00edtulos invocados por el actor. En este punto ha sostenido reiteradamente la Corte: \u2018La identidad del bien reivindicado se impone como un presupuesto de desdoblamiento bifronte, en cuanto que la cosa sobre la que versa la reivindicaci\u00f3n, no solamente deber ser la misma pose\u00edda por el demandado, sino estar comprendida por el t\u00edtulo de dominio en que se funda la acci\u00f3n, vale decir que de nada servir\u00eda demostrar la identidad entre lo pretendido por el actor y lo pose\u00eddo por el demandado, si la identidad falta entre lo que se persigue y el bien a que se refiere el t\u00edtulo alegado como base de la pretensi\u00f3n\u2019 (Cas. Civ. 30 de abril de 1963, CII, 23; 18 de mayo de 1965, CXI y CXII, 101; 2 de noviembre de 1966; 6 de abril de 1967 y 13 de abril de 1985 a\u00fan no publicadas). <\/p>\n
Como refiri\u00e9ndose a la identificaci\u00f3n de predios, en juicios reivindicatorios, no se exige una prueba espec\u00edfica, aunque la inspecci\u00f3n judicial es la m\u00e1s adecuada, es de advertirse que ese resultado tambi\u00e9n puede conseguirse por medio de otras pruebas, verbigracia confesi\u00f3n, declaraci\u00f3n de testigos, contenido de escritura, etc. (Cas Civ. del 18 de mayo de 1965, G.J. CXI, p\u00e1g. 101). <\/p>\n
(\u2026) Tocando con este elemento ha precisado la Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u2018Identidad del predio. No es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno; basta que razonablemente se trate del mismo predio. No debe confundirse deslinde y amojonamiento con reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
\u2018Ya lo tiene decidido la Corte en casaci\u00f3n datada el 27 de abril de 1955, cuando dijo: \u2018Si se identifica el inmueble descrito en la demanda de reivindicaci\u00f3n, con el pose\u00eddo por el demandado y los linderos de la demanda son los mismos que trae el t\u00edtulo de propiedad del actor, no hay nada que objetar en materia de identidad del bien, como elemento de la reivindicaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
\u2018Para abundar es conveniente traer a colaci\u00f3n que \u2018queda al abrigo de cualquier duda de que para hablar de identidad del fundo reivindicado no es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno \u2026 basta que razonablemente se trate del mismo predio seg\u00fan sus caracter\u00edsticas fundamentales. No es posible, en efecto, confundir deslinde y amojonamiento con la reivindicaci\u00f3n\u2026La cuesti\u00f3n de l\u00edmites no es problema entre reivindicante y poseedor, sino que se proyecta como es obvio, sobre los due\u00f1os de los predios vecinos\u2019\u2019 (Cas del 11 de junio de 1965, G.J. N. T 1112 y 112, p\u00e1g. 155; (CSJ, SC del 26 de abril de 1994). Negrilla fuera de texto (CSJ SC2122-2021). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la resoluci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el infolio. <\/p>\n
4.- Ergo, se refrendar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2306-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2306-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68679-22-14-000-2022-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}