STC2309-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2309-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01277-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con lo establecido en el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 18 de enero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Pedro contra el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del Proceso ejecutivo de alimentos radicado 2020-00291. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El actor, reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas dentro del tr\u00e1mite ya referido. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 en el escrito inicial y memoriales allegados luego de admitida la tutela que, en el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 cursa demanda ejecutiva de alimentos formulada por Mar\u00eda en su contra. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el Juzgado no ha resuelto \u00abhasta el momento diferentes memoriales que he presentado en defensa de mis intereses como parte\u00bb desde 2020, lo que considera una mora judicial. <\/p>\n
Reproch\u00f3 en s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n seguida: <\/p>\n
\u00aba.) Proferir decisiones, sin haber declarado la p\u00e9rdida de competencia conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C.G.P., que yo solicit\u00e9 desde el d\u00eda 7 de septiembre de 2021. <\/p>\n
b.) Haber omitido darle tr\u00e1mite y respuesta, mientras tuvo competencia para hacerlo, a los memoriales del suscrito, se\u00f1alados en los hechos de esta acci\u00f3n, puntualmente los memoriales mencionados en: el literal \u201cc\u201d del hecho 8\u00ba; los mencionados en los literales \u201cb\u201d, \u201ce\u201d y \u201cf\u201d del hecho 20; la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia que radiqu\u00e9 ante el Juzgado accionado el d\u00eda 7 de septiembre de 2021; la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del literal \u201cb\u201d del hecho 27, y las solicitudes mencionadas en el hecho 29 de esta acci\u00f3n constitucional, que a\u00fan permanecen sin resoluci\u00f3n alguna. Incurriendo en mora judicial. <\/p>\n
c.) Haber entregado dineros indebidamente a la parte demandante. <\/p>\n
d.) No haberme concedido el derecho a acceder al expediente completo. <\/p>\n
e.) Haber citado irregularmente a una audiencia especial para el d\u00eda 10 de diciembre de 2021. <\/p>\n
f.) Haber citado a audiencia de tr\u00e1mite y Juzgamiento dentro del proceso mencionado en los hechos de la acci\u00f3n de tutela, para el mes de marzo del a\u00f1o 2022, sin haber decretado pruebas para ello, aludiendo a un auto inexistente, cercenando los derechos a las partes a probar\u00bb. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia el amparo de los derechos fundamentales que reclama, y formul\u00f3 las siguientes pretensiones principales: <\/p>\n
\u00aba.) Que se decrete la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, para conocer del proceso 2020-00291 por haber transcurrido m\u00e1s del t\u00e9rmino de un a\u00f1o para dictar sentencia, sin que se hubiese proferido tal decisi\u00f3n y habiendo oportunamente solicitado el suscrito esa declaratoria de p\u00e9rdida de competencia, mediante memorial presentado desde el d\u00eda 7 de septiembre de 2021, sin que el Juzgado accionado hasta el momento se haya pronunciado del mismo. <\/p>\n
b.) Que se declare en virtud de lo anterior, sin valor ni efecto, todo lo actuado por el Juzgado accionado en el antedicho proceso, a partir del d\u00eda 8 de septiembre de 2021 conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C.G.P. <\/p>\n
c.) Que se ordene al Juzgado accionado suministrarme copia de todo el expediente en forma completa e \u00edntegra con todas las actuaciones y memoriales de las partes, radicados hasta el d\u00eda de hoy, especialmente lo relacionado con las ordenes de entrega de dineros a la demandante. <\/p>\n
d.) Que se ordene al Juzgado accionado sin perjuicio de lo anterior, abstenerse de entregarle t\u00edtulos a la se\u00f1ora Mar\u00eda, que hacen parte de los asuntos litigiosos que a\u00fan no se han resuelto en el antedicho proceso. <\/p>\n
e.) Que se ordene al Juzgado accionado y a la se\u00f1ora Mar\u00eda, a restituir los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial, indebidamente entregados en el proceso 2020-00291 para que los mismos permanezcan en custodia del Juzgado que deba conocer del proceso, hasta tanto se resuelva el fondo del litigio. <\/p>\n
f.) Que se ordene la compulsa de copias disciplinarias y penales para que se investigue si el comportamiento de la se\u00f1ora Juez Doce de Familia de Bogot\u00e1 o del secretario de dicho Juzgado, tienen relevancia conductual y se impongan las sanciones o penas procedentes con ello. <\/p>\n
g.) Que se compulsen copias a la comisi\u00f3n de disciplina judicial y a la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n, para que investigue los comportamientos de la abogada Mar\u00eda, al retirar a sabiendas de que no ten\u00eda derecho, los dep\u00f3sitos judiciales que no deb\u00edan haber sido entregados por la autoridad judicial aqu\u00ed accionada.\u00bb. <\/p>\n
Igualmente solicit\u00f3 como pretensiones subsidiarias: <\/p>\n
b.) Que se ordene al secretario del Juzgado Doce de Familia, se sirva dar respuesta completa e integra a mi solicitud de fecha 2 de diciembre hoga\u00f1o, relativa a un informe de dep\u00f3sitos judiciales constituidos pro el proceso, el suministro de las copias de los correos electr\u00f3nicos de confirmaci\u00f3n de pago de esos t\u00edtulos, la copia de la orden judicial con base en la cual se orden\u00f3 la entrega de esos dineros. Pues no es como err\u00f3neamente lo hace ver el juzgado accionado en su auto del 3 de diciembre d 2021, que las anteriores peticiones fueran un derecho de petici\u00f3n, sino que son solicitudes procesales que deben ser resueltas, no evadida su respuesta o diferida en el tiempo bajo la condici\u00f3n de realizaci\u00f3n de una audiencia. <\/p>\n
c.) Que se exhorte al Juzgado accionado para que no incurra en comportamientos lesivos del derecho fundamental al debido proceso dentro del tr\u00e1mite del proceso ejecutivo 2020-00291 y guarde celosa diligencia y cuidado al resolver cada una de las peticiones formuladas por el suscrito a fin de evitar decisiones incompletas que entorpecen el tr\u00e1mite procesal.\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 el link del expediente, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso y, destac\u00f3 que en la audiencia especial del 10 de diciembre pasado, \u00abse le explic\u00f3 detalladamente al ejecutado las razones del por qu\u00e9 se hab\u00eda autorizado el pago de los t\u00edtulos judiciales tipo 6, que fueron embargados para garantizar el pago de la deuda, inform\u00e1ndose que la pagadur\u00eda hab\u00eda consignado todo el valor en una misma cuenta lo que no fue advertido por el despacho en su momento, pero que se explic\u00f3 que se hizo tambi\u00e9n en aras de garantizar el derecho de alimentos del menor\u2026As\u00ed mismo se indic\u00f3 que no proced\u00eda la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de competencia, por cuanto el demandado se tuvo notificado por el despacho s\u00f3lo hasta el 22 de febrero de 2021, por cuanto no fue sino hasta que se resolvieron cada una de las peticiones incoadas por \u00e9ste, a fin de poder dar tr\u00e1mite adecuado al presente asunto, adem\u00e1s que el se\u00f1or PEDRO, deb\u00eda tener en cuenta no solo la cantidad de memoriales y recursos presentados, sino las acciones de tutela, recursos de queja y dem\u00e1s, no ha sido posible el tr\u00e1mite correspondiente del mismo, y se le hizo un llamado a la conciliaci\u00f3n, a lo cual, el ejecutado manifest\u00f3 su negativa, pese a que la demandante tuvo una posici\u00f3n abierta de terminar el proceso anticipadamente por la conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que, \u00abla demora del tr\u00e1mite no ha sido por una negligencia del despacho, pues cada una de las peticiones que el se\u00f1or PEDRO ha presentado, ha sido resuelta conforme a derecho corresponde, encontr\u00e1ndose el presente tr\u00e1mite en su etapa final para llevar a cabo audiencia citada para el 2 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia adscrito al Juzgado consider\u00f3 que, \u00abla acci\u00f3n impetrada es a todas luces es improcedente, ya que no constituye el mecanismo apropiado para definir situaciones propias del litigio que le compete determinar al juez investido\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpues no se evidencia que la entidad haya vulnerado los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Familia neg\u00f3 el amparo, al evidenciar que, \u00abno se observa que la Juez accionada haya vulnerado los derechos fundamentales cuya protecci\u00f3n se solicita, por cuanto, de la inspecci\u00f3n del expediente ejecutivo de alimentos remitido en copia digital, no se evidencia irregularidad alguna en su tr\u00e1mite, que amerite ser corregida por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, \u00abEn cuanto a la manifestaci\u00f3n consistente en que el juzgado no se ha pronunciado en torno al recurso de reposici\u00f3n y al subsidio de apelaci\u00f3n formulados contra el auto de fecha 28 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s del que fue resuelta la petici\u00f3n de prestar cauci\u00f3n para impedir el decreto de medidas cautelares\u2026dicha queja fue formulada mediante la acci\u00f3n de tutela que el accionante interpuso en el mes de febrero de 2021, que fue negada por hecho superado\u2026mediante sentencia de 3 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, \u00abEn cuanto a la serie de recursos de reposici\u00f3n y petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n que formul\u00f3 el ejecutado el 6 de marzo de 2021 en relaci\u00f3n con los autos proferidos el 22 de febrero de 2021, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela anteriormente referida, notificados en estado del 25 de febrero siguiente, por medio de los cuales hab\u00edan sido resueltos unos recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, contrario a lo afirmado por el accionante, dichas peticiones fueron resueltas en dos autos calendados 24 de agosto de 2021, mediante los que el juzgado, por una parte, indic\u00f3 \u2018rechazaba de plano el recurso de reposici\u00f3n interpuesto en contra de las providencias del 25 (sic) de febrero de 2021 por improcedentes, es decir, rechaz\u00f3 todos los recursos que interpuso el demandado y, en ese misma providencia concedi\u00f3 el recurso de queja, que finalmente fue resuelto por el suscrito magistrado ponente, mediante providencia de 23 de septiembre de 2021\u00bb. Igual situaci\u00f3n ocurri\u00f3 con las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto a la censura frente al auto calendado del 19 de noviembre de 2021, mediante el cual se fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia prevista en el art\u00edculo 443 del C.G.P., aunque no decret\u00f3 las pruebas que se practicar\u00edan en dicha audiencia, destac\u00f3 que \u00abser\u00e1 en la audiencia respectiva donde la juez adoptar\u00e1 las medidas que correspondan con la colaboraci\u00f3n de las partes del proceso\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 igualmente, que en la audiencia del 10 de diciembre de 2021, el Juzgado le resolvi\u00f3 su solicitud de nulidad conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial, igualmente mencion\u00f3 que, \u00abLos reparos frente a la impugnaci\u00f3n, de momento son los siguientes, aunque me permito se\u00f1alar que me reservo de agregar otros nuevos\u00bb, reproch\u00f3 que el Juzgado no remiti\u00f3 el expediente del proceso ejecutivo de forma completa, lo que indujo al Tribunal en un error para resolver la tutela. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, aunque el Juzgado resolvi\u00f3 su solicitud de nulidad, la misma fue despachada desfavorablemente e igualmente el Tribunal no analiz\u00f3 la audiencia llevada a cabo el 10 de diciembre lo que desencaden\u00f3 \u00aben la decisi\u00f3n aqu\u00ed impugnada una indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que siguen sin resolverse \u00ablos memoriales de los hechos 8 lit. \u201cc\u201d, 20 literales \u201cb\u201d, \u201ce\u201d y \u201cf\u201d, 27 lit. \u201cb\u201d y 30 de la acci\u00f3n de tutela inicial, que son los que no se han resuelto hasta el momento y por los que elev\u00e9 igualmente la acci\u00f3n de tutela, debido a la mora judicial en su resoluci\u00f3n, lo que no analiz\u00f3 el Tribunal en el fallo recurrido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la foliatura, de entrada, se anuncia que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso porque, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 para resolver todas las solicitudes presentadas por el accionante, lo cierto es que no se evidencia que en las actuaciones realizadas se hubiese incurrido en un comportamiento negligente o arbitrario, que perturbe el derecho al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte en punto a la \u00abmora judicial\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
\u00ab[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC10205-2021). <\/p>\n
2. Ahora bien, revisadas las piezas procesales correspondientes, se encuentra lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El actor se duele que el Juzgado no ha resuelto varias de sus peticiones que ha presentado desde el a\u00f1o 2020. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, los d\u00edas 21 de agosto y 4 de septiembre, de 2020 sin estar notificado dentro del proceso, solicit\u00f3 (i) se fijara una cauci\u00f3n para evitar la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares; (ii) se limitaran las medidas cautelares; y (iii) que se le impusiera cauci\u00f3n a la demandante para que se mantuvieran firmes las medidas cautelares. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que tampoco se hab\u00edan resuelto tres memoriales allegados el 9 de noviembre de 2020 en donde solicitaba (i) resolver sus solicitudes y recursos presentados en octubre de 2020; (ii) se requiriera a la demandante para que aclarara \u00abla diferencia existente en el recuento factico que hizo en la demanda y el que posteriormente hizo en su subsanaci\u00f3n\u00bb, para ello pidi\u00f3 tambi\u00e9n compulsarle copias a la demandante; y (iii) se le indicara si deb\u00eda seguirle entregando dinero a la demandante por las cuotas causadas luego de la presentaci\u00f3n de la demanda, o si el juzgado hac\u00eda la entrega de esos dineros con el embargo de su sueldo practicado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en febrero de 2021 present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 por mora judicial, toda vez que no hab\u00eda resuelto (i) 5 recursos contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago; (ii) una solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n sobre la providencia que resolvi\u00f3 su solicitud sobre la audiencia de conciliaci\u00f3n; (iii) un recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que decret\u00f3 medidas cautelares; y (iv) una solicitud de aclaraci\u00f3n y \/o adici\u00f3n frente a el auto que se\u00f1alaba el monto de la cauci\u00f3n a prestar para obtener el levantamiento de las medidas cautelares, todos estos, presentados el 5 de octubre de 2020. <\/p>\n
No obstante, su alegato, tales solicitudes fueron objeto estudio en la acci\u00f3n de tutela que relacion\u00f3 el actor y fue radicada 2021-00138, en la que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo, sentencia que luego fue confirmada por esta Sala mediante providencia STC3161-2021, por hecho superado, como consecuencia del auto proferido por el Juzgado accionado el 22 de febrero de 2021. <\/p>\n
De all\u00ed, que esta Corte no puede entrar a estudiar nuevamente esa inconformidad del accionante, pues ya este asunto hizo tr\u00e1nsito a Cosa Juzgada Constitucional, toda vez que la Corte Constitucional mediante providencia del 30 de agosto de 2021, decidi\u00f3 no seleccionar para revisi\u00f3n dicho amparo. <\/p>\n
2.2. As\u00ed mismo, frente a los diversos memoriales presentados por el accionante desde el 22 de febrero de 2021, en adelante, se observa que contrario a lo manifestado por \u00e9l, el Juzgado convocado ha realizado m\u00faltiples tr\u00e1mites procesales, tendientes a resolver sus solicitudes, para lo anterior basta decir, que el expediente da cuenta de lo siguiente: <\/p>\n
El 2 marzo de 2021 alleg\u00f3 6 memoriales en donde (i) formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n y queja frente al auto que resolvi\u00f3 las excepciones previas; (ii) adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n frente al mismo auto; (iii) recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto del 28 de septiembre de 2020 que resolvi\u00f3 sobre la cauci\u00f3n; (iv) recurso de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n \u00abcontra el auto que a su vez resolvi\u00f3 los recursos contra el auto que decret\u00f3 las medidas cautelares, por considerar que conten\u00edan puntos nuevos al ahora advertir que el proceso era de \u00fanica instancia, siendo apelable\u00bb; (v) adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 el recurso formulado contra auto que libr\u00f3 mandamiento de pago; y (vi) adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n frente al auto que resolvi\u00f3 sobre la solicitud de imponer sanciones a la demandante. <\/p>\n
Igualmente, el 11 de marzo de 2021 formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, y pidi\u00f3 que se decretaran diferentes pruebas, advirtiendo que consideraba que \u00abel t\u00e9rmino para contestar la demanda en todo caso estaba suspendido\u00bb, por los m\u00faltiples recursos y solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n formulados. <\/p>\n
El 24 de agosto de 2021, el Juzgado rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n formulados contra las providencias notificadas el 25 de febrero anterior, y concedi\u00f3 el recurso de queja. Igualmente, neg\u00f3 las solicitudes de aclaraci\u00f3n, tuvo por contestada la demanda, de la cual le corri\u00f3 traslado a la demandante, y orden\u00f3 oficiar al pagador de la Rama Judicial para que informe los descuentos que se le han realizado por n\u00f3mina al demandado. <\/p>\n
El 7 de septiembre de 2021, solicito al Juzgado de conocimiento la perdida de competencia y, \u00abpese a que se lo solicit\u00e9 oportunamente, ha guardado silencio hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n para resolver ese pedimento\u2026Tambi\u00e9n ped\u00ed nulidad de la actuaci\u00f3n que fuera adoptarse por fuera de ese t\u00e9rmino por el Juzgado accionado en virtud de la mencionada p\u00e9rdida autom\u00e1tica de competencia, sin que haya pronunciamiento alguno sobre ese particular\u00bb. <\/p>\n
En la misma fecha present\u00f3 (i) \u00abrecursos\u00bb contra el auto que tuvo por contestada la demanda; (ii) aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n frente al auto que previamente hab\u00eda resuelto otros recursos; (iii) solicit\u00f3 la nulidad del proceso, porque a su juicio se hab\u00eda pretermitido la oportunidad de formular otras excepciones y presentar m\u00e1s pruebas. <\/p>\n
El 19 de noviembre de 2021, el Juzgado convocado rechaz\u00f3 de plano la nulidad pretendida por el accionante, porque resalt\u00f3 que no se hab\u00eda pretermitido las oportunidades del demandado. Igualmente, fij\u00f3 fecha de audiencia conforme a los art\u00edculos 443 y 392 del C.G.P., no obstante, no decret\u00f3 ninguna prueba. <\/p>\n
Present\u00f3 \u00abdos peticiones de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de los autos de fecha 19 de noviembre de 2021, pidi\u00e9ndole al Juzgado accionado se pronunciara primero sobre la nulidad y pedimento de p\u00e9rdida de competencia y solicit\u00e9 adem\u00e1s otras aclaraciones de las decisiones, salvaguardando el t\u00e9rmino del que dispongo para recurrirlos\u00bb. <\/p>\n
El 24 de noviembre de 2021, solicit\u00f3 se le remitiera el link del expediente, \u00abesta petici\u00f3n fue respondida el 26 de noviembre de 2021 y se me envi\u00f3 una copia parcial del escaneo del proceso, pues no encontr\u00e9 una copia de las peticiones de p\u00e9rdida de competencia que elev\u00e9 ante el juzgado accionado, los comprobantes de entrega de dep\u00f3sitos judiciales a la demandante que deben obrar en el expediente, ni otras piezas relacionadas con todos los escritos que he presentado y que he aludido en los hechos hasta aqu\u00ed narrados\u00bb <\/p>\n
El 2 de diciembre de 2021 solicit\u00f3 a la secretar\u00eda del Juzgado que \u00abexhibieran las sabanas de t\u00edtulos constituidos por cuenta del proceso\u2026la copia de las \u00f3rdenes de pago y confirmaciones de \u00e9stos por parte del secretario y Juez del Juzgado accionado, as\u00ed como las \u00f3rdenes judiciales con base en las cuales se produjo la entrega de dineros a la demandante\u00bb. <\/p>\n
Agrega que, el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 mediante providencia de 3 de diciembre siguiente, orden\u00f3 a la secretar\u00eda \u00abrendir un informe de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos, pagados y pendientes de pago por cuenta del asunto que convenientemente hasta ahora no se me ha suministrado\u00bb, y se\u00f1al\u00f3 el 10 de diciembre de 2021, \u00abpara llevar a cabo audiencia especial en que se agotar\u00e1 el tr\u00e1mite de la conciliaci\u00f3n y absolver\u00e1n las dudas e interrogantes del memorialista\u2026\u00bb. <\/p>\n
En efecto, observa la Corte que en cuanto a los 3 recursos y las 3 solicitudes de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n formuladas frente a los autos del 22 de febrero de 2021, el Juzgado de conocimiento mediante providencia de 24 de agosto de 2021, rechaz\u00f3 de plano los recursos de reposici\u00f3n, y en el mismo sentido neg\u00f3 las solicitudes de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto de la solicitud de nulidad del 7 de septiembre de 2021 por presuntamente pretermitir la oportunidad para proponer otras excepciones de m\u00e9rito y pedir otras pruebas, la Juez lo resolvi\u00f3 a trav\u00e9s del auto del 19 de noviembre de 2021. <\/p>\n
El mismo 7 de septiembre de 2021, el accionante solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia conforme al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, y que fue insistido mediante memorial del 24 de noviembre de 2021, el Juzgado lo resolvi\u00f3 en la \u00abaudiencia especial\u00bb realizada el 10 de diciembre de 2021, horas despu\u00e9s de haberse radicado esta acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El 24 de noviembre solicit\u00f3 el link para acceder al expediente virtual, por ello, la secretar\u00eda del Juzgado lo remiti\u00f3 mediante correo del 26 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Finalmente, teniendo en cuenta que el demandado consider\u00f3 que exist\u00eda una irregularidad al entreg\u00e1rsele unos t\u00edtulos a la parte ejecutante, el 2 de diciembre de 2021 solicit\u00f3 informaci\u00f3n detallada sobre dichos t\u00edtulos, en consecuencia, el Juzgado mediante auto del d\u00eda siguiente, fij\u00f3 fecha de \u00abaudiencia especial\u00bb para el 10 de diciembre donde tambi\u00e9n se dispusieron medidas para corregir el error de haberle entregado la totalidad de los t\u00edtulos a la demandante. <\/p>\n
En ese orden, de las acciones realizadas por el Juzgado accionado frente a las anteriores solicitudes, se desprende que no existe una mora judicial que transgreda las garant\u00edas constitucionales invocadas por el actor. <\/p>\n
2.3. De otra parte, aunque el 7 de septiembre de 2021 formul\u00f3 un nuevo recurso de reposici\u00f3n y una solicitud de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n contra los autos del 24 de agosto anterior, peticiones que no hab\u00edan sido resueltas, lo cierto es que para este momento existe una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que de lo remitido por el Juzgado convocado, en el transcurso de esta instancia, esto es, el 21 de febrero de 2022 los mismos fueron resueltos, de modo que no existe ninguna decisi\u00f3n constitucional que deba adoptarse, considerando que el actor obtuvo el pronunciamiento que echaba de menos. <\/p>\n
Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00 y reiterada en CSJ STC8051-2020, 2020-02516-00, CSJ STC0436-2021 y STC16778-2021, entre otros). <\/p>\n
3. Ahora, la s\u00faplica del actor tendiente a que se compulsen copias contra el Juzgado Doce de Familia y la abogada demandante, debe plantearla ante las autoridades competentes, adem\u00e1s, se trata de un requerimiento que desborda el objeto de esta senda constitucional, destinada a la defensa de los derechos sustanciales, de acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
4. Finalmente, aunque se observa que el proceso ha tenido un retraso para resolver los memoriales presentados por las partes, no puede desconocer esta Sala, que el mismo se debe en gran parte a los m\u00faltiples recursos y solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n allegados por el demandado, aun cuando muchos de estos resultan improcedentes, por ello, se exhorta a la titular del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, para que as\u00ed como el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso le impone deberes al Juez, haga uso de las facultades de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n y de los poderes correccionales que le confieren los art\u00edculos 43 y 44 del mismo estatuto procedimental, como directora del proceso, ante el abuso del derecho que se observa en este asunto. <\/p>\n
5. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2309-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2309-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2021-01277-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con lo establecido en el Acuerdo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}