STC2311-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Gerardo R\u00edos Barbosa instaur\u00f3 contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn – Cesar y Promiscuo de Familia de Aguachica, extensiva al Tercero Promiscuo Municipal y la Fiscal\u00eda 21 Seccional de la \u00faltima urbe citada, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda del derecho al debido proceso, para que se ordenara a los estrados confutados \u00abconceder [su] libertad\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, luego, el mismo despacho neg\u00f3 la solicitud de revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva (16 dic. 2021), resoluci\u00f3n no apelada por su apoderada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, como en su opini\u00f3n, \u00abse debi\u00f3 realizar cuatro audiencias en una sola y no tres, como lo era la legalizaci\u00f3n de la orden de captura, la captura, la imputaci\u00f3n de cargos, y la medida de aseguramiento\u00bb, formul\u00f3 \u00abacci\u00f3n constitucional de habeas corpus\u00bb, denegada por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn \u2013 Cesar (5 en. 2022) y ratificada por el superior (11 en.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el mencionado auxilio estaba dirigido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y \u00abno entiende porqu\u00e9 termin\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn. Adem\u00e1s, que, una vez repartido el asunto, fue hasta el 5 de enero hoga\u00f1o que \u00e9ste fue recibido\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica narr\u00f3 el rito surtido en el \u00abhabeas corpus\u00bb controvertido y defendi\u00f3 la legalidad de su actuar. <\/p>\n
El Tercero Promiscuo Municipal de dicha localidad pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
El Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn y la Fiscal\u00eda 21 Seccional de Aguachica se opusieron al amparo, aclarando el primero, que atendi\u00f3 el turno de disponibilidad de garant\u00edas y acciones constitucionales para el circuito de Aguachica desde el 20 de diciembre de 2021 y hasta el 10 de enero de 2022, de conformidad con el Acuerdo CSJCEA 21-6 de 2021, y que el escrito de \u00abhabeas corpus\u00bb le lleg\u00f3 el pasado 4 de enero. El segundo, porque \u00abno se le han vulnerado los derechos fundamentales al reclamante, ya que la medida de aseguramiento impuesta por el juez correspondiente cumple con los criterios de necesidad, proporcionalidad y racionalidad siendo la decisi\u00f3n ajustada a derecho y no precisamente contraria a la ley\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal de Valledupar desestim\u00f3 la ayuda, en atenci\u00f3n a que \u00abdado el car\u00e1cter excepcional y residual para este tipo de acciones, la jurisprudencia Constitucional ha advertido, que si lo que pretende el actor es la protecci\u00f3n al derecho fundamental \u00eddem en caso de una retenci\u00f3n presuntamente arbitraria, no es procedente este tipo de acciones, en virtud a lo dispuesto en \u2018el numeral 2.\u00ba del art\u00edculo 6.\u00ba del Decreto 2591 de 1991\u2019, como se estableci\u00f3 en la reciente sentencia de tutela STL1077-2021\u00bb. Adicionalmente que \u00abel ruego tuitivo desatiende el presupuesto de la subsidiariedad en la medida que el actor cuenta con herramientas al interior de la actuaci\u00f3n penal para obtener el restablecimiento de su libertad\u00bb. <\/p>\n
2.- El promotor impugn\u00f3 insistiendo en las alegaciones primigenias. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja superlativa se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio expedido en primera instancia en el litigio n\u00ba 2022-00001, se analizar\u00e1 \u00fanicamente el emitido por el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica (11 en. 2022), por ser el que defini\u00f3 el asunto debatido. <\/p>\n
2.- En el sub lite se observa que la censura de Gerardo R\u00edos Barbosa se encamina, en lo medular, contra el prove\u00eddo del Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica, que confirm\u00f3 el de 5 de enero de 2022 del Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn, que le neg\u00f3 la libertad personal en el curso de la \u00abacci\u00f3n de habeas corpus\u00bb, pues en su criterio, se trasgredi\u00f3 la garant\u00eda del \u00abdebido proceso\u00bb que le asiste. <\/p>\n
Sin embargo, se advierte con vista en los elementos de juicio obrantes en el paginario, que la protecci\u00f3n rogada frente a la precitada autoridad, resulta improcedente, por cuanto, como bien decantado lo tiene esta Corte, los pronunciamientos que al respecto de una \u00abacci\u00f3n de habeas corpus\u00bb se adopten, no pueden ser revisados en esta senda, toda vez que, en s\u00ed mismos considerados, representan el ejercicio de una excepcional \u00abacci\u00f3n constitucional\u00bb para la defensa de un espec\u00edfico atributo esencial. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dejado sentado, <\/p>\n
\u00abal Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde este \u00f3ptica replantear el estudio de los asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite de h\u00e1beas corpus para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama, porque \u201c(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u201cilegalmente\u201d detenido, observa la Sala que, de un lado, tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u2026\u00bb (CSJ STC8666-2021). <\/p>\n
Lo anterior, con mayor raz\u00f3n, cuando \u00abel reproche del actor se dirige en contra del criterio jur\u00eddico de los falladores, controversia ajena al mecanismo excepcional, porque est\u00e1 claro que no es posible a trav\u00e9s suyo, imponer a los funcionarios judiciales una determinada hermen\u00e9utica de las normas para hacer coincidir su raciocinio con el de las partes\u00bb (\u00e9nfasis ajeno al texto, CSJ STC2760-2020 y STC8666-2021). <\/p>\n
3.- En lo relacionado con el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Aguachica, el tutelante, en una conducta constitutiva de incuria, dej\u00f3 de utilizar las herramientas jur\u00eddicas que la ley prev\u00e9 en este tipo de pleitos para rebatir la providencia que tambi\u00e9n cuestiona, esto es, el auto de 16 de diciembre de 2021 en el que se neg\u00f3 la \u00abrevocatoria de la medida de aseguramiento intramural\u00bb, como lo eran los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n, pertinentes al tenor de los art\u00edculos 176 y 177 de la Ley 906 de 2004, \u00fanicos que proced\u00edan a fin de ventilar las inconformidades que ahora aduce a trav\u00e9s de este remedio de car\u00e1cter eminentemente \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
De manera que, le qued\u00f3 cerrada toda posibilidad de obtener lo pretendido, al haber desaprovechado los instrumentos que estaban a su disposici\u00f3n para combatir la negativa de la libertad memorada, desidia de la cual ahora no se puede valer para anular o retrotraer lo surtido. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura de vieja data, tiene dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC5293-2021). <\/p>\n
Puntualizando que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ejusdem). <\/p>\n
4.- Finalmente, cabe precisar, que lo observado en el plenario, es que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn recibi\u00f3 la demanda de \u00abhabeas corpus\u00bb el pasado 4 de enero, conforme al Acuerdo CSJCEA 21-6 de 2021 (Fl. 14 Anexo 01 Acci\u00f3n de Tutela Gerardo R\u00edos.pdf). De ah\u00ed que, no asiste la raz\u00f3n al precursor cuando afirma que \u00abel auxilio estaba dirigido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y no entiende porqu\u00e9 termin\u00f3 en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn. Adem\u00e1s, que, una vez repartido el asunto, fue hasta el 5 de enero hoga\u00f1o que \u00e9ste fue recibido\u00bb. <\/p>\n
5.- Corolario de lo discurrido, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2311-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2311-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-22-14-000-2022-00009-01 (Aprobado en Sala de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}