STC2338-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2338-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00015-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Marelvis Aguas Cabarcas instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal y el Segundo Civil del Circuito de Cartagena, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00ba 2009-00136-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 declarar que la obligaci\u00f3n perseguida por la Copropiedad Edificio Alc\u00e1zar en contra del propietario del apartamento 402, se encuentra extinguida desde el 31 de diciembre de 2020. <\/p>\n
En s\u00edntesis, indic\u00f3 que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cartagena conoci\u00f3 el proceso ejecutivo n\u00ba 2009-00136-00 en el cual ella y sus hijas fueron demandadas por el edificio Alc\u00e1zar. Dentro de ese litigio, se va a llevar a cabo audiencia de remate del apartamento 402 del cual la aqu\u00ed accionante es propietaria. El 18 de marzo de 2021 Aguas Cabargas pidi\u00f3 declarar la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y en auto de 7 de julio el despacho neg\u00f3 la solicitud, contra esta decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 24 de agosto de 2021, el Juzgado no repuso su determinaci\u00f3n y neg\u00f3 la alzada por considerarla improcedente, contra esta \u00faltima decisi\u00f3n formul\u00f3 reposici\u00f3n y en subsidio queja. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena en auto de 18 de noviembre de 2021 dijo que estaba bien denegado el recurso vertical formulado, por no ser procedente frente a las decisiones que nieguen la terminaci\u00f3n del proceso. La actora dijo que los accionados realizaron una incorrecta valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cartagena comunic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada est\u00e1 debidamente motivada. El Segundo Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. La apoderada del edificio Alc\u00e1zar P.H. dijo que los documentos aportados no demuestran que se haya pagado lo que adeuda la actora desde el 2008. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 la queja porque independientemente de que la actora comparta o no la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgado, esta decisi\u00f3n no luce caprichosa, ni carente de sustento probatorio. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el auto de 18 de noviembre de 2021 tampoco revela ning\u00fan defecto o desafuero judicial. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 con similares argumentos expuestos en el escrito inaugural, adem\u00e1s de citar la jurisprudencia de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que las decisiones cuestionadas obedecen a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
(\u2026) analizadas las documentales contentivas de las actas de propietarios, se (sic) todas se observa que en cada una de ellas la existencia del pasivo por concepto de deuda del apartamento 402, que si bien se reconoce un abono por valor de $20.000.000, el mismo fue tenido en cuenta en su oportunidad por el Despacho en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Considera esta agencia judicial que los documentos allegados no dan cuenta del pago total de la obligaci\u00f3n, que incluso de las mismas actas se observa que los propietarios est\u00e1n pendientes de la situaci\u00f3n actual de la deuda y a la espera de la fijaci\u00f3n de fecha de remate, que adem\u00e1s no son los documentos aportados prueba id\u00f3nea de un pago (\u2026) si bien es cierto la validez del pago por un tercero (\u2026) de los documentos aportados no se acredita el pago total de la obligaci\u00f3n realizado por un tercero, ni dan claridad de cu\u00e1nto fue el supuesto pago realizado (\u2026) <\/p>\n
Lo anterior deja en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto, la hermen\u00e9utica judicial desplegada y la forma en la que la precursora considera que se debi\u00f3 resolver el asunto, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego en tanto que: <\/p>\n
(\u2026) no se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes (STC1981-2018). (Resaltado de ahora) <\/p>\n
Ahora, frente al prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2021, proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena, el cual resolvi\u00f3 el recurso de queja y declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 7 de julio de 2021, no se encuentra v\u00eda de hecho que amerite la procedencia de este amparo, toda vez que conforme al art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, el auto que niega la terminaci\u00f3n de un litigio no est\u00e1 enlistado como aquellos contra los cuales es viable la alzada. En verdad, el prove\u00eddo que s\u00ed permite la revisi\u00f3n por un superior es el que \u00abpor cualquier causa le ponga fin al proceso\u00bb (num. 7), determinaci\u00f3n completamente opuesta al que no accede a ello. <\/p>\n
Por lo discurrido se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, aunque por los argumentos que preceden. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2338-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC2338-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}