STC2625-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2625-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00630-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jaime Toro Fl\u00f3rez instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Sexto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Manizales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17001 31 10 006 2019 00490 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abbuena fe\u00bb, para que se dejaran \u00absin efectos\u00bb los prove\u00eddos emitidos el 8 de septiembre, 4 y 22 de octubre de 2021 y, por ende, se ordenara a la Magistratura censurada \u00ab(\u2026) dictar nueva providencia (\u2026) en la cual (\u2026) revoque la decisi\u00f3n que dejo en firme la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto de Familia (\u2026) y, en su lugar, decrete la nulidad de todo lo actuado (\u2026), hasta tanto no se materialice la inscripcion en el registro civil de nacimiento mio y de la se\u00f1ora Martha Gallego, reconociendo que sus efectos (\u2026) se generan a partir de su inscripci\u00f3n, esto es a partir del auto del 16 de diciembre de 2020, donde el Juzgado (\u2026) dispuso estarse a lo resuelto por el Superior, teniendo en cuenta las providencias, donde cobr\u00f3 ejecutor\u00eda la sentencia dictada el 14 de diciembre de 2018\u00bb. <\/p>\n
Para ello, narr\u00f3 que el Juzgado Sexto de Familia de Manizales declar\u00f3 que entre \u00e9l y Martha Gallego Mu\u00f1oz existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial desde el 1\u00ba de noviembre de 1985 hasta el 17 de agosto de 2017, y mand\u00f3 su consecuente disoluci\u00f3n (14 dic. 2018), veredicto que el superior confirm\u00f3 (19 jun. 2019). Inconforme recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, pero esta Sala la inadmiti\u00f3 (AC2213 14 sep. 2020). <\/p>\n
Indic\u00f3 que, a pesar de no \u00abencontrase ejecutoriada la sentencia del ad quem\u00bb y, bajo el argumento de que esta Corte estableci\u00f3 que dicha providencia conten\u00eda \u00abmandatos ejecutables\u00bb (4 sep.), se admiti\u00f3 la demanda que le promovi\u00f3 Gallego Mu\u00f1oz en aras obtener la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (22 nov. 2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con fundamento en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado por no haberse exigido los registros civiles de nacimiento de los extremos de la Litis que dieran cuenta de la inscripci\u00f3n del fallo de 14 de diciembre de 2018, rechazada de plano por el a quo (8 sep. 2021), determinaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume (4 oct.) y, que el Tribunal convalid\u00f3 (22 oct.). <\/p>\n
Asever\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental absoluto por exceso ritual manifiesto\u00bb, debido a que desconoci\u00f3 los c\u00e1nones 1, 22, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970, pues hasta que no se inscriba la sentencia en el registro civil, la modificaci\u00f3n del \u00abestado civil\u00bb no producir\u00e1 los efectos jur\u00eddicos perseguidos, que se generan a partir de su registro al no ser \u00abretroactivos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Sexto de Familia de Manizales defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y, enfatiz\u00f3 en que: i) \u00ab[L]a presunta nulidad se sustenta en hechos configurativos de excepci\u00f3n previa\u00bb que el precursor no invoc\u00f3 oportunamente y, ii) Mediante auto de 8 de septiembre de 2021 dispuso \u00abOFICIAR a las notar\u00edas en las que reposan los registros civiles de nacimiento de los se\u00f1ores Jaime Toro Fl\u00f3rez y Martha Gallego Mu\u00f1oz, a efectos de que se inscriba tal como qued\u00f3 ordenado en la sentencia del 14 de diciembre de 2018, que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital y la sociedad patrimonial de hecho entre las mencionadas partes\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal de la referida sede se opuso al amparo y asegur\u00f3 que no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna de las causales especiales de procedencia del socorro y, que, lo que busca el accionante es \u00abimponer su postura jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Martha Gallego Mu\u00f1oz destac\u00f3 la improsperidad de la s\u00faplica y afirm\u00f3 que el gestor \u00abdej\u00f3 fenecer los t\u00e9rminos procesales, (\u2026) ya que la petici\u00f3n de nulidad se hizo extempor\u00e1neamente, (\u2026) [pues] deb\u00eda presentarse (\u2026) al hacerse parte en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la prueba allegada al dossier, muy pronto se advierte la inviabilidad del resguardo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra los autos expedidos en primera instancia el 8 de septiembre y 4 de octubre de 2021, esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el expedido por el superior, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
1.2.- En efecto, se avizora que el interlocutorio de 22 de octubre de 2021 de la Sala Civil Familia del Tribunal de Manizales, que confirm\u00f3 el dictado el 8 de septiembre de 2021 que rechaz\u00f3 de plano la nulidad propuesta por el impulsor (que tambi\u00e9n se mantuvo inc\u00f3lume a trav\u00e9s de providencia de 4 oct.), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonablemente la causal 5\u00aa de invalidaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 133 del estatuto adjetivo civil. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, defini\u00f3 el instituto de las \u00abnulidades procesales\u00bb, reguladas en los art\u00edculos 132 a 138 de la aludida codificaci\u00f3n, que describen taxativamente \u00ablas causales que constituyen alg\u00fan vicio y la consecuencia legal de invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, acot\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n ha sido clara en establecer que \u00abel inconforme tiene la carga de demostrar que los hechos alegados se subsumen dentro de alguna de las causales de invalidaci\u00f3n (\u2026), que la misma no fue saneada, que est\u00e1 legitimado para invocarla y que la vulneraci\u00f3n es trascendente\u00bb. <\/p>\n
Bajo dicho contexto, coligi\u00f3 que la petici\u00f3n de anulabilidad \u00abdeb\u00eda rechazarse\u00bb, por cuanto \u00abla situaci\u00f3n planteada por el memorialista no se enmarca\u00bb en la causal implorada, ni en ninguna otra de las previstas en el ordenamiento patrio, desconociendo as\u00ed el requisito de taxatividad que gobierna tal figura, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
el embate formulado atiende a la presunta falta de legitimaci\u00f3n en la causa tanto por activa como por pasiva de las partes, al no acreditarse la calidad de compa\u00f1eros permanentes que, a su juicio, solo se concreta con la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro civil de cada uno; aspecto que debi\u00f3 rebatir en la oportunidad procesal correspondiente como excepci\u00f3n previa (n\u00fam. 6\u00b0 del art\u00edculo 100 del C.G.P., en concordancia con el art\u00edculo 523 ibidem), dejando precluir dicha etapa. (Subraya la Sala). <\/p>\n
1.3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como pretende el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos\u00bb de la entidad jurisdiccional en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, es clara la inviabilidad del ruego superlativo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jaime Toro Fl\u00f3rez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2625-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2625-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2022-00630-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jaime Toro Fl\u00f3rez instaur\u00f3 en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}