STC2628-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2628-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00638-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que N\u00e9stor Hugo Ninco Pascuas le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial, a los Juzgados Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, Segundo Penal del Circuito, Segundo Civil del Circuito y a la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional, todos de la ciudad de Neiva, y a la Procuradur\u00eda Tercera Delegada ante la primera de las Corporaciones citadas. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb, para que se \u00abaplique una verdadera justicia material, apreciando en forma objetiva la situaci\u00f3n en la que [se] encuentra inmerso\u00bb, con ocasi\u00f3n a la condena que le fue impuesta por el delito de falsedad material en documento p\u00fablico. <\/p>\n
En compendio, adujo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00abinadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n\u00bb formulada contra la sentencia emitida por el Tribunal de Neiva el 26 de febrero de 2019, que ratific\u00f3 la pena de prisi\u00f3n de 64 meses sustituida por domiciliaria (8 sep. 2021), sin reparar que desde el inicio de la actuaci\u00f3n tanto el fiscal del caso como los falladores de primera y segunda instancia, incurrieron en \u00abuna indebida valoraci\u00f3n probatoria y un falso raciocinio donde la mala fe se presume y la buena fe debe demostrarse, derivando en una injusta condena\u00bb pues \u00bbno actu\u00f3 con dolo en la elaboraci\u00f3n del oficio 692 de 13 de julio de 2009 como secretario del Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Neiva y el mismo carec\u00eda de capacidad de enga\u00f1ar al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 tambi\u00e9n que \u00abno comprende la raz\u00f3n\u00bb para que obren en el proceso documentos que \u00abjam\u00e1s fueron incorporados en el juicio oral, como es, las que soportan las estipulaciones probatorias, pues haber ofrecido estipular la suscripci\u00f3n del documento no implica haber aceptado su responsabilidad\u00bb, por lo que, en su opini\u00f3n, debe compulsarse copias para que se investigue un eventual fraude procesal. <\/p>\n
Sostuvo que ante \u00ablos yerros de las instancias\u00bb, pidi\u00f3 a la Procuradur\u00eda Tercera Delegada interpusiera el recurso de insistencia; sin embargo, \u00abno existe registro que se hubiera realizado gesti\u00f3n alguna, para efectos de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal reconsiderara su decisi\u00f3n y casara la sentencia de manera oficiosa\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal y la Penal del Tribunal Superior de Neiva defendieron la legalidad de su proceder y remitieron copias del paginario. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de la Unidad de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico inform\u00f3 que la carpeta donde reposa la indagaci\u00f3n adelantada al actor fue remitida al Juzgado Segundo Penal del Circuito de ese lugar. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito relat\u00f3 lo acontecido en el ejecutivo n\u00b0 2002-00409-00 de Central del Inversiones CISA S.A. contra Silvia Rivera de C\u00e1ndelo e indic\u00f3 que el 14 de septiembre de 2010 se dispuso por el juez de ese entonces, \u00abponer en conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n lo sucedido con el oficio de 13 de julio de 2009 que se hab\u00eda enviado a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Neiva\u00bb por el accionante que fung\u00eda como secretario. <\/p>\n
El Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa localidad y Central de Inversiones S.A. solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal se opuso al ruego, toda vez que el \u00abescrito de insistencia\u00bb anhelado por el quejoso, \u00abno encontr\u00f3 fundamento jur\u00eddico alguno para solicitarle a la Corte la insistencia en el estudio de fondo de la demanda\u00bb, situaci\u00f3n que comunic\u00f3 el 4 de octubre de 2021 \u00aba los interesados y Magistrado Ponente\u00bb, por tanto, lo que se infiere es \u00abun desacuerdo con lo resuelto y reabrir un debate que ya fue superado\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 139 Judicial II Penal manifest\u00f3 que \u00abla tutela incoada no cumple con los requisitos de procedibilidad contra providencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial indic\u00f3 que \u00abno se afect\u00f3 derecho fundamental alguno al accionante, s\u00f3lo presenta una inconformidad con lo ya resuelto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, se anuncia que la Corte restringir\u00e1 el an\u00e1lisis al prove\u00eddo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (8 sep. 2021) porque, pese a que el ataque superlativo se enfil\u00f3 tambi\u00e9n contra los juzgadores de primer y segundo grado, ser\u00eda inane detenerse en la confrontaci\u00f3n de supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos similares a los que soportaron la demanda de casaci\u00f3n, cuya validez y aptitud claramente fueron \u00absometidas a la controversia que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (STC2377-2018 reiterada en STC1104-2021 y STC862-2022). <\/p>\n
2. En el sub lite, la revisi\u00f3n del dossier reprochado pronto permite afirmar que la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de N\u00e9stor Hugo Ninco Pascuas, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para solventar el \u00ab\u00fanico cargo\u00bb formulado, en el que se \u00abacus\u00f3 la sentencia condenatoria de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (art. 181.3 C.P.P.)\u00bb, la Sala convocada revel\u00f3 que \u00abel recurso extraordinario era inadmisible\u00bb ya que no cumple con las exigencias de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n que habiliten un estudio de fondo, porque las alegaciones del impugnante constituyen \u00abuna mera oposici\u00f3n a los cimientos probatorios de la sentencia que lo conden\u00f3, sin que ense\u00f1en un error de hecho o de derecho\u00bb y tampoco se acredit\u00f3 la necesidad del examen para lograr una de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni se advirti\u00f3 de oficio. <\/p>\n
Lo anterior por cuanto, <\/p>\n
\u00abSe alega que el documento falso era inid\u00f3neo para afectar la fe p\u00fablica porque carec\u00eda de la informaci\u00f3n m\u00ednima legal requerida para su inscripci\u00f3n en el registro inmobiliario y, adem\u00e1s, esta tampoco era viable por estar vigente una medida de embargo sobre el bien. Por ello, el registro de la venta no obedeci\u00f3 a la conducta del acusado sino a la incuria de los funcionarios de la oficina de instrumentos p\u00fablicos. <\/p>\n
Este argumento de la demanda no se aproxima al supuesto de alguna de las formas taxativas de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial; es m\u00e1s, ni siquiera formula una verdadera refutaci\u00f3n de los fundamentos de la sentencia condenatoria porque esta recay\u00f3 en una conducta de falsedad material en documento p\u00fablico y el defensor plantea su inidoneidad para enga\u00f1ar al registrador de instrumentos p\u00fablicos y as\u00ed obtener un ilegal acto administrativo de inscripci\u00f3n, cuestiones estas que son propias de un delito distinto: el de fraude procesal (art. 453). <\/p>\n
De otra parte, deja entrever el demandante una supuesta relaci\u00f3n de contradicci\u00f3n entre la acci\u00f3n falsificadora del acusado y la -supuesta- incuria del funcionario encargado del registro inmobiliario en la verificaci\u00f3n de los requisitos para autorizar anotaciones, sin que exponga las razones -f\u00e1cticas o jur\u00eddicas- que imposibilitar\u00edan esa eventual concurrencia de delitos. Y, contrario a ello, el principio del acto y el de responsabilidad individual (art. 29 Cons. Pol.) permitir\u00eda enjuiciar, sin problema alguno, al registrador de instrumentos p\u00fablicos por la ilegalidad de su acto administrativo, con independencia de la falsedad previa cometida por el acusado. <\/p>\n
En el mismo contexto, concluy\u00f3 la demanda que existe una \u00abmotivaci\u00f3n inadecuada \u2026 por la indebida interpretaci\u00f3n de los elementos probatorios\u00bb que condujo a condenar por una at\u00edpica \u00abfalsedad culposa\u00bb. Este razonamiento sugiere que la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial constituye un vicio de procedimiento (validez de la motivaci\u00f3n de la sentencia) desconociendo as\u00ed la identidad -y autonom\u00eda- de las causales tercera y segunda de casaci\u00f3n; pero, al margen de esa impropiedad, ninguna de esas hip\u00f3tesis fue sustentada y, lo que es m\u00e1s equivocado a\u00fan, parece alegar que la acci\u00f3n culposa de un tercero (registrador) excluye el dolo del autor del delito de falsedad\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el reparo seg\u00fan el cual, es \u00abextra\u00f1o\u00bb que se encuentren incorporados al litigio \u00abdocumentales que jam\u00e1s fueron incorporados en el juicio oral, entre otras las que soportan las estipulaciones probatorias\u00bb, porque la juez a quo no dej\u00f3 constancia de ese ingreso y tampoco existe un acta sobre los acuerdos probatorios, anormalidad por la que se \u00abdebe compulsar copias para que se investigue un fraude procesal\u00bb, se anot\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Este argumento que parece manifestar solo una extra\u00f1eza y no la denuncia de un error probatorio, es inadmisible como sustentaci\u00f3n de una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, adem\u00e1s, por las siguientes razones: <\/p>\n
i.- No permite determinar si la cr\u00edtica consiste en que se supuso una prueba (error de hecho por falso juicio de existencia) o se valor\u00f3 una aducida de manera irregular (error de derecho por falso juicio de legalidad). <\/p>\n
ii.- El yerro habr\u00eda reca\u00eddo no sobre una prueba ni estipulaciones sino sobre los documentos que servir\u00edan de soporte a estas \u00faltimas. Por consiguiente, en sentido estricto, no se tratar\u00eda de un error en los fundamentos probatorios de la sentencia. <\/p>\n
iii.- En todo caso, ni siquiera se identifican los documentos que, eventualmente, fueron apreciados en forma indebida. <\/p>\n
iv.- La infracci\u00f3n de normas probatorias habr\u00eda consistido en que la Juez de conocimiento no dej\u00f3 constancia expresa de la incorporaci\u00f3n de unos documentos y en que no existe acta de las estipulaciones. Pero, ni una ni otra formalidad es exigida por la ley y tampoco se identifica la garant\u00eda fundamental que pudo resultar vulnerada con esas -supuestas- omisiones. <\/p>\n
v.- Es de advertir que el recurrente, como cualquier ciudadano, se encuentra facultado para formular una denuncia por fraude procesal o por cualquier otro delito; en todo caso, el simple anuncio de esa hip\u00f3tesis no sustenta un error probatorio\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la indebida valoraci\u00f3n del acervo probatorio que se atribuye al Juzgado Segundo Penal del Circuito y al Tribunal Superior de Neiva, estim\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEl reproche es ambiguo porque lo predica de una serie de contenidos espec\u00edficos de los testimonios del denunciante Luis Guillermo Salas Vargas y de Silvio Casta\u00f1eda Manchola sin distinguir cu\u00e1les fueron omitidos -configurando eventualmente un falso juicio de identidad- y cu\u00e1les los que, en cambio, s\u00ed se valoraron, pero de manera indebida. Adem\u00e1s, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, la cr\u00edtica es indeterminada porque no se precisa en qu\u00e9 habr\u00eda consistido la apreciaci\u00f3n inadecuada de la prueba, es decir, salvo el falso juicio de existencia que se descarta por substracci\u00f3n de material, cu\u00e1l ser\u00eda el error de hecho o de derecho cometido. <\/p>\n
De otra parte, la demanda falta al principio de correcci\u00f3n material porque ninguno de los fragmentos testimoniales resaltados fue omitido; por el contrario, la sentencia impugnada consign\u00f3 un resumen de las declaraciones cuestionadas, por dem\u00e1s bastante amplio en lo que respecta a Luis Guillermo Salas Vargas (p\u00e1gs. 30 y ss). <\/p>\n
As\u00ed, esa providencia hizo constar que el referido declarante ley\u00f3 el contenido integral del documento espurio y en este se ordena inscribir una \u00abventa\u00bb en el folio 200-125760 (p\u00e1g. 33), neg\u00f3 haber presenciado su elaboraci\u00f3n por el secretario (p\u00e1g. 35) y afirm\u00f3 que cuando conoci\u00f3 la irregularidad este \u00faltimo desempe\u00f1aba un cargo en un tribunal (p\u00e1g. 34); sin que, de otra parte, se observe pertinencia alguna con la pretensi\u00f3n del demandante, establecer si el testigo declar\u00f3 sobre el cumplimiento de la obligaci\u00f3n que con el SENA ten\u00eda la demandada civil Silvia Rivera de C\u00e1ndelo. <\/p>\n
De igual manera, la sentencia valor\u00f3 el testimonio de Silvio Casta\u00f1eda Manchola, del cual resalt\u00f3 la siguiente explicaci\u00f3n: \u00ab\u2026 en los procesos hipotecarios cuando las partes llegan a un acuerdo, conceden en daci\u00f3n de pago el bien o lo venden para cancelar la obligaci\u00f3n, entonces proceden a solicitar la autorizaci\u00f3n del juez para que permita la venta de ese inmueble y se libren los oficios a la Notar\u00eda que ellos indiquen para que procedan a hacer la escritura pertinente y luego registrarla en la oficina de instrumentos p\u00fablicos.\u00bb (p\u00e1g. 44). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, un eventual falso juicio de identidad por cercenamiento de los testimonios de Luis Guillermo Salas Vargas y de Silvio Casta\u00f1eda Manchola falta al principio de correcci\u00f3n material; adem\u00e1s, al margen de la contradicci\u00f3n impl\u00edcita en el planteamiento, tampoco se explic\u00f3 en que habr\u00eda consistido la denunciada valoraci\u00f3n probatoria indebida ni, menos, su trascendencia. En consecuencia, las cr\u00edticas probatorias son inadmisibles para estudio de fondo en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) en diversas partes de la demanda se enuncian alegatos que, simplemente, insisten en la inocencia de N\u00c9STOR HUGO NINCO PASCUAS con base en la particular apreciaci\u00f3n del defensor, esto es, sin denunciar un error de hecho o de derecho que haya fundado la sentencia condenatoria. Entre aquellos: <\/p>\n
i.- Que el acusado suscribi\u00f3 una segunda versi\u00f3n del oficio nro. 692 del 13 de julio de 2009, como lo estipul\u00f3, debido a que la inicial ten\u00eda un error de redacci\u00f3n y a que confiaba en la empleada que lo sustanci\u00f3. <\/p>\n
Este argumento, adem\u00e1s, es circular porque la premisa afirma, de antemano, el hecho eximente de responsabilidad que pretende concluir: la ajenidad del acusado en la confecci\u00f3n del documento p\u00fablico espurio. <\/p>\n
Y, aunque el recurrente advierte que la estipulaci\u00f3n sobre el tema solo cobij\u00f3 el acto de suscripci\u00f3n del documento, no el dolo de falsificarlo, nunca cuestion\u00f3 que aquella haya sido desconocida o alterada ni que en las inferencias que permiti\u00f3 realizar a los jueces se infringieran principios de la sana cr\u00edtica, como para pensar en una denuncia, aun impl\u00edcita, de alg\u00fan error de existencia, contenido o raciocinio. <\/p>\n
En tal sentido, adem\u00e1s, la cr\u00edtica de aplicaci\u00f3n de jurisprudencia impertinente y descontextualizada al caso, no se dirigir\u00eda a una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como la que anuncia la demanda, sino a una directa a lo sumo; sin embargo, tampoco esta opci\u00f3n es admisible porque el reproche careci\u00f3 de cualquier sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
ii.- Que el otrora coprocesado preacord\u00f3 con la Fiscal\u00eda y jam\u00e1s se\u00f1al\u00f3 a N\u00c9STOR HUGO NINCO PASCUAS, muy a pesar de los jugosos descuentos punitivos que recibi\u00f3. <\/p>\n
Ese argumento parece desconocer, en primer lugar, que en los preacuerdos la \u00fanica contraprestaci\u00f3n por el beneficio punitivo es la aceptaci\u00f3n de la culpabilidad por el procesado, y que el ofrecimiento de informaci\u00f3n, colaboraci\u00f3n o, inclusive, de testimonio en contra de otros autores o part\u00edcipes del delito es propia del principio de oportunidad (art. 324, num. 4 y 5). Y, en segundo lugar, aun si se obviara la anterior consideraci\u00f3n, se olvida que al aqu\u00ed acusado no se imput\u00f3 una coautor\u00eda u otra forma de acuerdo criminal con \u00c1lvaro C\u00e1ndelo Uma\u00f1a, quien fuera, inicialmente, tambi\u00e9n procesado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
iii.- Que se le crey\u00f3 a Luz Stella Lugo \u00c1vila cuando neg\u00f3 haber elaborado la segunda versi\u00f3n del oficio 062 del 13 de julio de 2009, a pesar de que esta reconoci\u00f3 que a veces escrib\u00eda sus iniciales en los proyectos con el tipo de letra que aparece en aquel documento. <\/p>\n
Parece que el argumento se dirige a desvirtuar la eficacia del testimonio de Luz Stella Lugo \u00c1vila, pero sin siquiera justificar ese prop\u00f3sito porque bien pudiera admitirse la \u00fanica raz\u00f3n esgrimida para intentar desestimarlo, pero jam\u00e1s indic\u00f3 c\u00f3mo puede esta enervar la negativa expresa de la testigo de haber elaborado el documento falso; a m\u00e1s de que este argumento sostiene la inocencia del acusado con una petici\u00f3n de principio porque parte de la premisa indemostrada de que no fue \u00e9l quien confeccion\u00f3 el documento\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC8270-2021; reiterada, en STC13910-2021 y STC1567-2022). <\/p>\n
4. Finalmente, tampoco se advierte irregularidad alguna con lo determinado por la Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal, al \u00ababstenerse de acceder a la petici\u00f3n del mecanismo de insistencia\u00bb instada por el sedicente, puesto que destac\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abDebe tenerse en cuenta, que el tr\u00e1mite de la insistencia, la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico resulta limitada y se sustenta en el escrito presentado por el recurrente, pues \u00e9ste no present\u00f3 argumentos s\u00f3lidos en el escrito que la fundamentara. As\u00ed como tampoco, entreg\u00f3 demostraciones suficientes que permitieran concluir que los razonamientos expresados por la Honorable Corte Suprema de Justicia, fueron errados. As\u00ed las cosas, nada puede intentar esta Procuradur\u00eda Delegada, a menos que se observe vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado o de la parte recurrente y no es este el caso\u00bb. <\/p>\n
5.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela suplicada por N\u00e9stor Hugo Ninco Pascuas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2628-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2628-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00638-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que N\u00e9stor Hugo Ninco Pascuas le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}