STC2642-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2642-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00666-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Cristo C\u00e9sar Guerra Mercado y Selvita Mar\u00eda de la Ossa M\u00e9ndez le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Sexto Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a Allianz Seguros S.A, a Cavipetrol Agencia de Seguros -Sector Energ\u00e9tico, a Rodolfo Rinc\u00f3n Navarro y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderada, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso y administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara: \u00abi) DECLARAR, Que la confirmaci\u00f3n del auto de fecha Abril 08 de 2021, proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Barranquilla por parte del TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA ATLANTICO – SALA TERCERA CIVIL \u2013 FAMILIA integrada por La Magistrada CARMI\u00d1A GONZALEZ ORTIZ , viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y EL DERECHO AL LIBRE ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA [y] ii) ORDENAR, la revisi\u00f3n del auto No. Abril 08 de 2021, proferido por el Juzgado Sexto Civil del Circuito del JUZGADO SEXTO DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA y Confirmado por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BARRANQUILLA \u2013ATLANTICO – SALA TERCERA CIVIL – FAMILIA integrada por La Magistrada CARMI\u00d1A GONZALEZ ORTIZ, el d\u00eda Veintitr\u00e9s (23) de junio de 2021, a fin de que se garantice el DERECHO AL DEBIDO PROCESO y DERECHO AL LIBRE ACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirmaron que el estrado confutado admiti\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual que formularon contra Allianz Seguros S.A. (27 en. 2020) y, luego de contestada (10 feb.), la reformaron y el despacho criticado inadmiti\u00f3 la modificaci\u00f3n (16 feb. 2021), sin que a juicio de su abogada \u00abmediara notificaci\u00f3n electr\u00f3nica a [su] CORREO ELECTRONICO a fin que [le] enterara del AUTO que profiri\u00f3 ese Despacho Judicial (\u2026) para conocer de la providencia descargarla y subsanarla en el t\u00e9rmino legal teniendo en cuenta la luz del DECRETO 806 del 2020 y que de esta forma hacen TODOS los juzgados donde se me informa como APODERADA JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que solicitaron \u00abde forma digital el auto a [su] correo (\u2026) y de conformidad al Decreto 806 del 2020 a fin de SUBSANAR dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb (5 mar.) y, al suministrarles copia de ese prove\u00eddo, subsanaron el nuevo libelo (12 mar.); empero, se rechaz\u00f3 la \u00abreforma de la demanda\u00bb por extempor\u00e1nea (8 abr.), por lo que impetraron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pero el a quo mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n (30 abr.) y el superior la convalid\u00f3 (23 jun.). <\/p>\n
Alegaron que tales decisiones lesionaron sus garant\u00edas, pues con ocasi\u00f3n de los efectos generados por el Covid-19 era necesaria la implementaci\u00f3n del expediente digital, de las Tics y la aplicaci\u00f3n al Decreto 806 de 2020, a fin de dar continuidad a la prestaci\u00f3n del servicio de \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Barranquilla defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado y agreg\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n no re\u00fane el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
El Fondo de Empleados de los Trabajadores y Pensionados de Ecopetrol S.A. -Cavipetrol- aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, emerge el decaimiento del resguardo por no cumplirse el presupuesto de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque entre las fechas de los interlocutorios cuestionados, esto es, el que \u00abrechaz\u00f3 la reforma de la demanda\u00bb (8 abr. 2021) y el que lo confirm\u00f3 (23 jun.), y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (28 feb. 2022), transcurrieron a partir del \u00faltimo auto, ocho (8) meses y cinco (5) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y citadas en STC1919-2022). <\/p>\n
Ahora, si bien esta Corporaci\u00f3n en algunos casos ha superado la ausencia de tal exigencia flexibiliz\u00e1ndola, ello solo acaece cuando la demora en activar este instituto se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto, en la STC3949-2021 sostuvo: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconformes con las disposiciones de las autoridades reprochadas, los sedicentes no esbozaron las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero (STC1919-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Cristo C\u00e9sar Guerra Mercado y Selvita Mar\u00eda de la Ossa M\u00e9ndez. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2642-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2642-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00666-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Cristo C\u00e9sar Guerra Mercado y Selvita […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}