STC2649-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2649-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-21-000-2022-00001-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de febrero de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Didier de Jes\u00fas y Onofre de Jes\u00fas Maldonado Mart\u00ednez contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013 UAEGRTD-, Viviana Andrea Vargas Berm\u00fadez -en su calidad de apoderada judicial de los solicitantes-, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda -Risaralda-, la Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas -UARIV- y al se\u00f1or Hern\u00e1n Soto Quintero y su c\u00f3nyuge, Rubiela de Jes\u00fas Utima Hern\u00e1ndez, en su condici\u00f3n de habitantes del predio \u00abManzanares Alto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte actora procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, m\u00ednimo vital y seguridad social, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. De lo referido en la tutela se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Los accionantes manifestaron ser propietarios de los predios denominados \u00abManzanares Alto y Un lote\u00bb, ubicados en la vereda El Guayabo, corregimiento de Santa Elena, municipio de Quinch\u00eda, departamento de Risaralda, identificados con las matr\u00edculas inmobiliarias 293-15260 y 293-15259, sobre los cuales solicitaron su restituci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -UAEGRTD-, Territorial Valle del Cauca y Eje Cafetero, pues ellos y sus familias fueron amenazados y obligados a desplazarse a Medell\u00edn, raz\u00f3n por la cual ingresaron a los Registros \u00danico de V\u00edctimas y de Tierras Despojadas, mediante Resoluci\u00f3n RV633 de 2015. <\/p>\n
2.2. El 9 de junio de 2021, la UARIV les reconoci\u00f3 una indemnizaci\u00f3n administrativa, por desplazamiento forzado y, el 9 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira decidi\u00f3 el proceso, negando su solicitud, orden\u00f3 inscribir la sentencia en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali, para que se surtiera el grado de consulta, contemplado en el art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
2.3. Advirtieron que su prop\u00f3sito era recuperar su \u00fanico patrimonio, representado en los predios reclamados, y agregaron que cuando se dirigieron al lugar en el que estos se encuentran ubicados, para evidenciar su estado, fueron recibidos \u00abpor personas agresivas que los amenazaron y obligaron a salir\u00bb, percat\u00e1ndose que, \u00abdentro de los \u2018invasores\u2019 [\u2026] se encontraban personas vecinas de la regi\u00f3n\u00bb, motivo por el cual acudieron al Juzgado en el que se tramita su solicitud, \u00abpero ning\u00fan eco tuvimos por parte de ellos, nos indicaron que para eso nos hab\u00edan nombrado un representante judicial\u00bb. <\/p>\n
Alegaron que en \u00abel plenario ninguna actuaci\u00f3n existe que hubieran hecho en nuestro favor [\u2026] nos dejaron a la deriva con la incertidumbre de que [\u2026] nos vulneran nuestros derechos fundamentales como v\u00edctimas\u00bb, a pesar de que de cumplen con todos los presupuestos exigidos por la ley para ser acreedores a la restituci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. Instaron, conforme a lo relatado, que se ordenara a la autoridad judicial accionada \u00abrevocar la sentencia No. 008 del 09 de diciembre de 2021\u00bb y, en su lugar, se les reconozca su calidad de v\u00edctimas, otorg\u00e1ndoles el derecho a la restituci\u00f3n de los predios reclamados; igualmente, pidieron que se ordenara a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda abstenerse de inscribir la sentencia en los folios de matr\u00edcula hasta tanto se resolviera el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira manifest\u00f3 que se estaba \u00absurtiendo la consulta ante la Sala Especializada de Restituci\u00f3n de Tierras de la ciudad de Cali\u00bb y que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los accionantes, pues \u00abcada una de sus solicitudes y preocupaciones fueron atendidas dentro de los t\u00e9rminos de la ley y conforme las competencias que me asisten como juez de restituci\u00f3n de tierras\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctimas aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, tras considerar que, frente a la sentencia del 9 de diciembre de 2021, se est\u00e1 surtiendo el grado jurisdiccional de consulta, dispuesto por la ley como mecanismo especial de protecci\u00f3n en favor de los reclamantes de tierras y, en esa medida, no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, exigido para la procedencia de la salvaguarda invocada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impulsaron los promotores, quienes reiteraron lo dicho en su escrito inicial y afirmaron que el Juzgado accionado \u00abdesconoci\u00f3 en la sentencia emitida nuestra calidad de v\u00edctimas desplazadas y despojadas de nuestras tierras, haciendo caso omiso de lo que es la verdadera situaci\u00f3n de nosotros [\u2026] lo mismo que en ning\u00fan momento tuvo en cuenta el ordenar la devoluci\u00f3n y entrega por parte de los actuales invasores que a nuestro parecer pueden ser los mismos despojadores\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los gestores pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados con la sentencia del 9 de diciembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Pereira neg\u00f3 la restituci\u00f3n de los predios reclamados. <\/p>\n
2. De manera preliminar se precisa que, seg\u00fan el inciso 4 del art\u00edculo 79 de la Ley 1448 de 2011, \u00abLas sentencias proferidas por los Jueces Civiles del Circuito Especializados en Restituci\u00f3n de Tierras que no decreten la restituci\u00f3n a favor del despojado ser\u00e1n objeto de consulta ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial Sala Civil, en defensa del ordenamiento jur\u00eddico y la defensa de los derechos y garant\u00edas de los despojados\u00bb. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, en el presente asunto, de conformidad con lo informado por el Juzgado accionado y lo verificado por el Tribunal en primera instancia, el expediente \u00abfue remitido al despacho 003 de la Sala Especializada, habiendo sido repartido al Magistrado Carlos Alberto Trochez Rosales, quien avoc\u00f3 el conocimiento de la consulta mediante auto del 18 de enero del presente a\u00f1o\u00bb y, en esa medida, siendo dicho grado el mecanismo id\u00f3neo para la defensa de los derechos y garant\u00edas de los tutelantes, no corresponde a esta Corporaci\u00f3n, como Tribunal Constitucional, valorar la juridicidad de la decisi\u00f3n reprochada, dado que ello es contrario al car\u00e1cter residual y restrictivo de la acci\u00f3n constitucional, por lo que, en el presente caso, el amparo pretendido deviene improcedente. <\/p>\n
2.2. En relaci\u00f3n con lo anterior, la Sala ha se\u00f1alado que la tutela no es un mecanismo que se pueda utilizar <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, \u00absin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia\u00bb (ver cita en STC5325-2019, se subraya). <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2649-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2649-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-21-000-2022-00001-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}