STC2650-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2650-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00700-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jorge Luis Ropero Guerrero le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00372. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado judicial, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada dejar sin efecto el fallo de 4 de noviembre de 2021. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta urbe desestim\u00f3 las pretensiones (23 oct. 2020) en el juicio que promovi\u00f3 contra Constanza Eugenia \u00c1vila Triana con el prop\u00f3sito de adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio de una porci\u00f3n del predio ubicado en la \u201ccalle 139 n\u00ba 73-20, casa n\u00ba 10, agrupaci\u00f3n de vivienda el velero P.H. colina campestre\u201d, con M.I. 50N-20124775 (rad. 2018-00372); determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 el superior (4 nov. 2021). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el \u00faltimo pronunciamiento, ya que comprimi\u00f3 los siete (7) reparos que formul\u00f3 contra el veredicto de primer grado, a cinco (5), lo que va en contrav\u00eda del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso. Explic\u00f3 que \u201cdeform[\u00f3] (\u2026) el numeral 5.2.\u201d ya que \u00e9ste consist\u00eda \u201coriginalmente\u201d en resaltar que el despacho primigenio soport\u00f3 su decisi\u00f3n en un testimonio que \u201cdefini\u00f3 la fecha de prescripci\u00f3n\u201d, cuando \u00e9l demostr\u00f3 con varios deponentes una \u201cfecha distinta (\u2026) y coincidieron libre y espont\u00e1neamente\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que el extremo pasivo de la lid guard\u00f3 silencio frente a la reforma al libelo, el cual \u201cmodific\u00f3 la relaci\u00f3n l\u00f3gica de pretensi\u00f3n-hechos-fundamentos\u201d, empero, el ad quem no aplic\u00f3 el \u201cefecto adverso\u201d de esa inactividad procesal, consagrado en el art\u00edculo 97 \u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tambi\u00e9n valor\u00f3 indebidamente \u201clos tributos que se relacionaron en el expediente (\u2026) contribuciones e impuestos\u201d, es decir, \u201cnuevamente atendi\u00f3 el reparo [que impetr\u00f3] a su capricho\u201d. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en el paginario reposan documentos que aport\u00f3 y que la demandada reconoci\u00f3 aut\u00e9nticos y, por ende, \u201cno hay lugar para que el juez desprecie discrecionalmente esos documentos durante su valoraci\u00f3n y justifique en datos crudos\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que dicha providencia est\u00e1 \u201cfundada en razones enga\u00f1osas y manipuladas a conveniencia que no puede ser aceptada como (\u2026) leg\u00edtima\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia que el anhelo tuitivo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto que la sentencia cuestionada, expedida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (4 nov. 2021) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, liminarmente advirti\u00f3 que el an\u00e1lisis del fallo de primer nivel -23 oct. 2020- estar\u00eda delimitado a los puntos de oposici\u00f3n expuestos por el recurrente en la sustentaci\u00f3n del remedio vertical, \u00abquedando vedados los temas que no hayan sido debatidos\u00bb, de ah\u00ed que, las inconformidades tra\u00eddas \u00abno permit\u00edan\u00bb derruir lo observado por el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito. <\/p>\n
Ello, por cuanto, en torno a la sanci\u00f3n contemplada en el canon 97 del estatuto procesal civil, en atenci\u00f3n a la \u00abfalta de manifestaci\u00f3n expresa respecto de la pretensi\u00f3n reformada\u00bb, adver\u00f3 que siendo dicha actuaci\u00f3n \u00abfacultativa del demandante\u00bb, no conduc\u00eda per se a borrar en su totalidad el escrito presentado inicialmente, al igual que no pod\u00eda tenerse por no contestada oportunamente la Litis, teniendo en cuenta que Constanza Eugenia \u00c1vila Triana ya lo hab\u00eda hecho frente a la misiva primigenia y, por ende, aquella pod\u00eda -si as\u00ed lo estimaba- ejercer los instrumentos de defensa que ten\u00eda a su alcance seg\u00fan el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 93 \u00eddem, \u00abentender algo diferente ser\u00eda olvidar que la instituci\u00f3n de la reforma no se trata de una demanda nueva, no sustituye la inicialmente presentada y no borra sus efectos, entre otros, haberse pronunciado en tiempo sobre esta, cerrando el paso a la sanci\u00f3n procesal que se reclama\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, precis\u00f3, en relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os requerido para lograr el dominio del fundo por prescripci\u00f3n, que el mismo gestor, al momento de rendir su declaraci\u00f3n, devel\u00f3 ser poseedor exclusivo desde septiembre del a\u00f1o 2008 y, en ese orden, cuando instaur\u00f3 el pleito controvertido, esto es, en agosto del a\u00f1o 2018, no se cumpl\u00eda el mencionado hito temporal, lo que quiere decir, sin mayor esfuerzo, que Jorge Luis \u00abse sinti\u00f3 se\u00f1or y due\u00f1o exclusivo\u00bb desde esa data y dicha \u00abmanifestaci\u00f3n no puede desvirtuarse a trav\u00e9s de testimonios, nadie puede hacer que alguien posea sin quererlo\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese derrotero, contrast\u00f3 la informaci\u00f3n vertida en la foliatura del certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien, con lo testificado por Ropero Guerrero y recalc\u00f3 que \u00e9l \u00abno desconoc\u00eda como due\u00f1a\u00bb a \u00c1vila Triana antes de septiembre del a\u00f1o 2008, es decir, el \u00abelemento psicol\u00f3gico animus\u00bb naci\u00f3 a partir de ah\u00ed, toda vez que <\/p>\n
\u00abDijo que para esa \u00e9poca por razones laborales viv\u00eda una semana en Barranquilla y otra en Bogot\u00e1, hasta que \u201clleg\u00f3 la separaci\u00f3n total con Constanza, a partir del 2008\u201d. De igual modo, explic\u00f3 que su relaci\u00f3n cambi\u00f3 totalmente cuando en septiembre de 2008, sac\u00f3 un Certificado de Registro y se dio cuenta que se hab\u00eda inscrito una aclaraci\u00f3n alusiva a que ambos estaban casados con sociedad conyugal disuelta y liquidada. <\/p>\n
Esa anotaci\u00f3n es la No. 16 del 30 de septiembre de 2008, mediante la cual se inscribi\u00f3 la E. P. No. 2500 del 18 de septiembre de 2008 de la Notar\u00eda 62 de Bogot\u00e1, alusiva a aclaraci\u00f3n de la E. P. No. 2836 del 30 de abril de 2003, de la Notar\u00eda 19 de Bogot\u00e1, \u201cen cuanto al estado civil de la se\u00f1ora Eugenia Avila Triana y Jorge Luis Ropero Guerrero es casados con sociedad conyugal disuelta y liquidada\u201d (fls. 138, p\u00e1g. 254) <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
N\u00f3tese, independiente de la realidad jur\u00eddica, en la demanda se dice que el se\u00f1or Ropero desconoc\u00eda de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal efectuada en 1987, (hecho 3, de la reforma de la demanda). En su interrogatorio manifest\u00f3 que a pesar de que hab\u00eda suscrito el correspondiente documento en esa \u00e9poca, solo se acord\u00f3 del mismo en ese momento, cuando volvi\u00f3 a verificar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el infolio no hay pruebas encaminadas a acreditar la \u00abposesi\u00f3n exclusiva y excluyente\u00bb del impulsor antes del a\u00f1o 2007, puesto que, si bien aquel realiz\u00f3 pagos durante ese lapso, no se puede inferir que \u00ablos hac\u00eda con el desconocimiento del derecho de la convocada, con quien tuvo una relaci\u00f3n sentimental hasta septiembre de 2008 (\u2026), [o los] efectuaba (\u2026) en calidad de c\u00f3nyuge, padre de los hijos que tuvo con la demandada y copropietario del inmueble que reclama\u00bb y, adicionalmente, <\/p>\n
\u00ablos testigos tra\u00eddos por la parte demandada tampoco ser\u00eda posible establecer que la convocada abandon\u00f3 el inmueble con anterioridad -2007, y menos que a partir de ese preciso momento la posesi\u00f3n de comunero del actor fuera exclusiva y excluyente, contrariamente revelan que la convocada sigui\u00f3 en contacto con la vivienda por lo menos hasta mediados del 2010, cuando decidi\u00f3 irse a B\u00e9lgica (\u2026). <\/p>\n
En lo que fueron contestes es en que hasta el 2010, la misma estuvo pendiente de la casa, de su seguridad, en recoger facturas, realizar aseo, conductas que impiden desvirtuar su coposesi\u00f3n de comunera y torna ambigua o equ\u00edvoca la posesi\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que el petente no demostr\u00f3 para la \u00e9poca que se discute, la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, de haber abandonado la calidad de poseedor para la comunidad y adquirir la de poseedor para s\u00ed en la medida que permit\u00eda que la demandada siguiera ingresando al inmueble, sin ninguna restricci\u00f3n\u00bb; raz\u00f3n por la cual, cavil\u00f3 que lo valorado era m\u00e1s que suficiente para mantener la directriz apelada, en la medida que, as\u00ed se aceptara que el precursor comprob\u00f3 la <\/p>\n
\u00abposesi\u00f3n exclusiva, excluyente (\u2026) desde el \u00faltimo momento que la convocada ingres\u00f3 a la casa, faltar\u00eda el tiempo para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio (\u2026). Desde el 2010 hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda en el 2018 (31-07- 2018, fls. 188), solo habr\u00edan pasado 8 de los 10 a\u00f1os requeridos para el efecto, t\u00e9rmino insuficiente para la prosperidad de la usucapi\u00f3n deprecada (art. 2532 del C. C.)\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, seg\u00fan explicit\u00f3 esta Corte (STC7922-2018, 21 jun. 2018, rad. 2018-01576-00, reiterado en STC4950-2020, 30 jul. 2020, rad. 2020-01315-00), para que se pueda predicar el ejercicio \u00abposesorio\u00bb en cabeza de una persona a partir de la \u00abinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) evidenciar una intenci\u00f3n conductual que apareje la interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo inicial\u00bb (mera tenencia), en pro de ense\u00f1ar el surgimiento de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que se precisa para lograr el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva deprecada. Por ende, para que la \u00abinterversi\u00f3n\u00bb del inicial t\u00edtulo de aprehensi\u00f3n f\u00edsica sea valedera, debe caldearse en el \u00e1nimo -fuero interno- del sujeto en cuesti\u00f3n, una variaci\u00f3n volitiva de tal entidad que sea apreciable en el campo objetivo del plano exterior, de forma irrefutable; esto es, la misma debe presentar una evocaci\u00f3n absolutamente ostensible, siendo que, se insiste, tal metamorfosis factual no deviene por el simple hecho de transcurrir el tiempo. No; esta, adem\u00e1s, debe exteriorizarse y revestirse con los mismos actos que se esperan de un verdadero \u00abdue\u00f1o\u00bb, o sea, aquellos en que desconoci\u00e9ndose cualesquiera dominios extra\u00f1os, solamente son asiduos en quien puede ejercer conductas propias de los designados ius utendi, fruendi y abutendi sobre el bien; llegado ese momento, y contundida la intenci\u00f3n de tenencia -affectio tenendi-, se ha de denotar surgida, sobre el bien objeto de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, la \u00abintenci\u00f3n posesoria\u00bb que se requiere, misma que, a efectos del c\u00f3mputo que se impone para acreditar el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n efectivamente ejercido, se inicia s\u00f3lo despu\u00e9s de acaecida ella -valga decir, la posesi\u00f3n-, de donde emerge que el lapso que a partir de all\u00ed se inicia debe colmar el per\u00edodo que normativamente se precisa para que proceda la declaraci\u00f3n de pertenencia, siendo que en los eventos en que tal no se logra satisfacer lo propio comporta la denegaci\u00f3n de lo pretendido por faltar uno de los estructurales requisitos legales que son menester para lo propio, como en el sub lite aconteci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
3.- Ergo, surge infructuoso el amparo instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jorge Luis Ropero Guerrero. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2650-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2650-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00700-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jorge Luis Ropero Guerrero le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}