STC2658-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2658-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00047-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de febrero de 2022 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Consuelo Lopera Serna contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de la referida ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.2. En el t\u00e9rmino otorgado, el apoderado demandante remiti\u00f3 memorial de subsanaci\u00f3n2, sin embargo, el 12 de mayo siguiente, el referido Despacho rechaz\u00f3 la demanda por incumplir \u00ablas exigencias plasmadas a numerales 1\u00b0, 15, 16, 17 y 19 del escrito de inadmisi\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la actora4, no obstante, el 14 de diciembre de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn declar\u00f3 inadmisible el recurso5. <\/p>\n
2.4. Frente a dicha determinaci\u00f3n se interpuso reposici\u00f3n y, en subsidio, queja6, los cual fueron negados por auto del 24 de enero de 20227. <\/p>\n
2.5. En relaci\u00f3n con los hechos descritos, la promotora censur\u00f3 que el Juzgado del Circuito accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al denegar el recurso de queja, bajo el argumento de que no fue sustentando, dado que, seg\u00fan su criterio, s\u00ed fue \u00absustentado en debida forma, seg\u00fan puede observarse en el expediente\u00bb. Afirm\u00f3 que era madre cabeza de familia y de bajo nivel econ\u00f3mico y que tiene derecho a una vivienda digna. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado solicit\u00f3 que \u00abse anule o deje sin efecto, el Fallo de 2\u00aa Instancia en el que se me deniega Justicia, confirmando el Auto del Juzgado 3\u00b0 Civil Municipal de oralidad de Medell\u00edn, que me niega el recurso de apelaci\u00f3n, contra Auto que me rechaza la demanda debidamente sustentada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn indic\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno a la actora, quien ha actuado en el proceso a trav\u00e9s de apoderado judicial, mandatario que ha participado activamente y cuyos recursos han sido tramitados, aunque resueltos en forma desfavorable, bajo los argumentos expuestos en las respectivas providencias. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn manifest\u00f3 que hab\u00eda actuado conforme a derecho y en los t\u00e9rminos legales y destac\u00f3 que archiv\u00f3 la demanda \u00aben acatamiento de la decisi\u00f3n del Juzgado que conoci\u00f3 de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, al no encontrar arbitrariedad ni capricho en el proceder de la autoridad accionada, \u00abtoda vez que sus pronunciamientos se basaron en una interpretaci\u00f3n normativa, l\u00f3gica, razonada, coherente y arm\u00f3nica con las normas procesales, en lo que respecta a declarar inadmisible la apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n, conforme a los art\u00edculos 320 y 322 del CGP\u00bb. En ese sentido, precis\u00f3 que \u00abel apelante debe relacionar y motivar los reparos concretos por los cuales no se encuentra de acuerdo con lo decidido por el Juez de primera instancia\u00bb y que la tutelante tuvo la oportunidad de sustentar \u00aby no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el extremo activo, quien manifest\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al se\u00f1alar que \u00abno existi\u00f3 defecto f\u00e1ctico ni sustantivo\u00bb, pues, en su entender, \u00abel recurso sobre el que versa esta Acci\u00f3n de Tutela, fue debidamente sustentado, y sobre dicha sustentaci\u00f3n, no ha habido reparo alguno, sino que sencillamente se expresa que no se sustent\u00f3 el recurso\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, la gestora pretende que se amparen los derechos fundamentales invocados, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las decisiones adoptadas por el Juzgado del Circuito accionado, que negaron los recursos interpuestos contra el auto que rechaz\u00f3 la demanda de pertenencia. <\/p>\n
2. Pues bien, del escrutinio del decurso procesal se evidencia lo siguiente: <\/p>\n
2.1. El 14 de diciembre de 2021, al decidir sobre el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que rechaz\u00f3 la referida demanda, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que frente a las exigencias realizadas por el Juzgado Municipal en el auto inadmisorio \u00abel se\u00f1or apoderado de la actora se pronunci\u00f3, pero sin lograr la admisi\u00f3n de su libelo por las razones que a su turno aquel Juzgado le expuso en el auto objeto de apelaci\u00f3n\u00bb, las cuales fueron incumplir con los numerales 1, 15, 16, 17 y 19 del referido auto, en raz\u00f3n a la clase de proceso adelantado y con base en lo previsto en la Ley 1561 de 2021. <\/p>\n
No obstante, advirti\u00f3 que el sustento utilizado por el mandatario judicial para controvertir dicha decisi\u00f3n se limit\u00f3 a que el rechazo de la demanda era \u00abviolatorio del debido proceso, que el juez convirti\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda en un \u2018PROCESO PREVIO\u2019 el cual hay que ganarle para poder acceder a la justicia convirti\u00e9ndose en juez y en parte, y consigna otros puntos por el mismo estilo\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, el Despacho rese\u00f1\u00f3 que, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de apelaci\u00f3n \u00abtiene por objeto que el superior examine la cuesti\u00f3n decidida, \u00fanicamente en relaci\u00f3n con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisi\u00f3n\u00bb; asimismo, trat\u00e1ndose de la oportunidad y los requisitos necesarios para interponerlo, afirm\u00f3 que el art\u00edculo 322 ibidem \u00abes reiterativo en que tal recurso debe estar sustentado, que frente a la providencia tienen que exponerse los reparos concretos en raz\u00f3n de los cuales debe ser revocada, es decir, no basta decir \u2018apelo\u2019, sino que se requieren argumentos que sustenten por qu\u00e9 la decisi\u00f3n debe ser otra y no la adoptada\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo ilustrado, precis\u00f3 que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n no lo es para lanzar acusaciones contra el funcionario como las que contiene, y a ello se limita exclusivamente, el pliego de apelaci\u00f3n que ahora ocupa\u00bb y concluy\u00f3 que, para el caso concreto, era \u00abevidente que la parte actora no sustent\u00f3 su recurso en debida forma ante el juzgado que dict\u00f3 la providencia\u00bb, por lo que declar\u00f3 inadmisible la alzada. <\/p>\n
2.2. Frente a dicha determinaci\u00f3n, el apoderado de la ahora tutelante interpuso reposici\u00f3n y pidi\u00f3 copias para surtir el recurso de queja, indicando que s\u00ed hab\u00eda sustentado la apelaci\u00f3n, para lo cual se remiti\u00f3 al escrito entonces allegado. <\/p>\n
Por auto del 24 de enero del presente a\u00f1o, el Juzgado accionado reiter\u00f3 los argumentos por los cuales hab\u00eda declarado inadmisible la apelaci\u00f3n, destacando que la sustentaci\u00f3n allegada \u00abno contiene reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisi\u00f3n de rechazar en forma subsiguiente la demanda al no estimarse subsanados los defectos que padece (\u2026). Lo \u00fanico que contiene el escrito de apelaci\u00f3n es una especie de ataque al juez a quien acusa de vulneraci\u00f3n de derecho, pero a qui\u00e9n no le explica y menos argumentos de qu\u00e9 manea realmente s\u00ed cumpli\u00f3 y en debida forma los requisitos que se le exigieron para hacer id\u00f3nea la demanda\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, de cara al recurso de queja, el Juzgado convocado no lo concedi\u00f3, no por falta de sustentaci\u00f3n como se alude en la tutela, sino por improcedente, en raz\u00f3n a que el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que aqu\u00e9l solo es viable en \u00abdos situaciones (\u2026) y ninguna de las dos se concreta aqu\u00ed, pues este Juzgado de Circuito no tramita el asunto que ocupa en primera instancia y menos se trata aqu\u00ed de denegaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Resulta entonces notoriamente improcedente la petici\u00f3n de copias para acudir en queja, y las mismas se denegar\u00e1n\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto se sigue que las determinaciones cuestionadas, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resultan abiertamente arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, dado que fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de los argumentos expuestos en los recursos incoados, en tanto la recurrente no precis\u00f3 los reparos concretos por los cuales consideraba que s\u00ed hab\u00eda subsanado los requisitos de inadmisi\u00f3n y las razones concretas por las cuales su demanda debi\u00f3 ser admitida, esto bajo una hermen\u00e9utica plausible de lo previsto en los art\u00edculos 320 y 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Igual consideraci\u00f3n debe hacerse sobre la improcedencia de la queja, dado que el Juzgado, con base en lo previsto en el art\u00edculo 352 del mismo estatuto, concluy\u00f3 que no proced\u00eda, pues dicho recurso estaba contemplado para cuando el juez de primera instancia negaba la apelaci\u00f3n, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente asunto. <\/p>\n
En ese orden, se destaca que frente a las providencias judiciales esta Colegiatura ha considerado que la procedencia de la acci\u00f3n constitucional es excepcional, pues \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n (\u2026), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esgrimido que \u00ab\u2018el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (\u2026)\u2019 y (\u2026) que \u2018la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u2019\u00bb (Ver CSJ STC2462-2021 mar. 2021, Rad. 2020-001724-01). <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c03 InadmiteDemanda 2021-00140\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-12, archivo \u201c03 Memorial 05052021\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c05 RechazaDemanda 2021-00140\u201d. <\/p>\n
4\u00ab1. S\u00edrvase adecuar en la postulaci\u00f3n de la demanda, a\u00f1adiendo en ella el documento y n\u00famero de identificaci\u00f3n de la demandante conforme el articulo 82 numeral 2\u00b0 del C.G.P\u2026 15. Acumular\u00e1 en debida forma las pretensiones de la demanda, prescindiendo en especial la pretensi\u00f3n denominada subsidiaria, la cual es de car\u00e1cter laboral y no es competencia de los jueces civiles municipales de conformidad con el numeral tercero del art\u00edculo 90 del C.G.P. 16. Aportar\u00e1 el certificado de aval\u00fao catastral del bien objeto de pertenencia a fin de determinar la cuant\u00eda de conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, con fecha de expedici\u00f3n no superior a un mes, mismo que ya se encontraba relacionado en el ac\u00e1pite de pruebas y no fue aportado. 17. Adjuntar\u00e1 certificado de tradici\u00f3n y libertad o certificado donde se encuentren registrados titulares de derechos reales principales sobre el inmueble, con fecha de expedici\u00f3n no superior a un mes, ya no fue aportado ninguno a la demanda a pesar de haber sido relacionado, en concordancia con el literal a) del art\u00edculo 11 de la Ley 1561 de 2012. 19. Con el fin de alcanzar unidad y claridad de los requisitos en un solo escrito, la parte demandante deber\u00e1 reproducir la demanda nuevamente, en forma completa, subsanando los yerros advertidos, sin mencionar art\u00edculo 93 del C.G.P, que trata de reforma a la demanda, lo cual tiene unas implicaciones procesales\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c10 DECLARA INADMISIBLE RECURSO DE APELACION\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c12 PideReposicionyQueja\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c13 NIEGA REPOSICION Y NIEGA QUEJA\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2658-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC2658-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00047-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}