STC2670-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2670-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en la tutela instaurada por Leopoldo Luis Singer Villavicencio frente al Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2020-00094. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, sostuvo que en el proceso ejecutivo adelantado en su contra y del que conoce el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, mediante oficio N\u00ba 1061 de 19 de agosto de 2019 se orden\u00f3 el embargo y secuestro de las acciones y dividendos de la sociedad C.I. Manufacturas Femeninas S.A.S. de propiedad del demandado, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 30 de octubre de 2020, radic\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades, solicitud de procedimiento de validaci\u00f3n de acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n para la persona natural controlante de una sociedad, y como en auto N\u00ba 2021-03-003514 de 2 de julio de 2021, la referida Superintendencia decidi\u00f3 validar el acuerdo, el 9 de julio del 2021, notific\u00f3 mediante correo electr\u00f3nico a todos los Juzgados de Cali dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que pese a que el 26 de enero de 2022, reiter\u00f3 ante el accionado el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en su contra, sin que, hasta la fecha de formulaci\u00f3n de la tutela, se haya ordenado el levantamiento de las mismas. <\/p>\n
2. Para el restablecimiento de las prerrogativas que reclama, requiri\u00f3 que, (i) \u00abse ordene, en un t\u00e9rmino perentorio determinado por el Juez de Tutela, a la entidad accionada emitir y notificar a las entidades correspondientes el auto de levantamiento de medidas cautelares\u00bb y (ii) \u00ablevantada la medida cautelar sobre los bienes del accionante, se disponga la remisi\u00f3n del expediente al Juez del Concurso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juez Trece Civil del Circuito de Cali, adem\u00e1s de hacer llegar el expediente digital del proceso radicado bajo el n\u00famero 2020-00094, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n adelantada e inform\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental a Leopoldo Luis Singer Villavicencio, ya que todas las peticiones han sido resueltas en oportunidad y la negativa del despacho frente a la solicitud de levantamiento de medidas cautelares, obedece a la falta de acci\u00f3n del mismo accionante, quien no ha dado cumplimiento a los requerimientos que se le han efectuado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, desestim\u00f3 el amparo constitucional, al no evidenciar la vulneraci\u00f3n alegada por el actor constitucional, tras argumentar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) diferente a lo arg\u00fcido por el accionante -independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale los razonamientos expuestos por la autoridad endilgada, pues adem\u00e1s de que no fue alegado nada en ese sentido, tampoco se encuentra satisfecho el presupuesto de subsidiariedad de la acci\u00f3n inicialmente visto- aparece que el juzgado reprochado logr\u00f3 probar que atendi\u00f3 lo pedido por el actor a trav\u00e9s de los prove\u00eddos de 11 de octubre de 2021, cuando enterado del Acta de Audiencia de Validaci\u00f3n Judicial del Acuerdo Extrajudicial de Reorganizaci\u00f3n adelantado a favor del accionante por parte de la Intendencia Regional de Sociedades de Cali, decidi\u00f3 \u201c[REQUERIRLO] para que d\u00e9 cumplimiento del numeral 6\u00b0 [del aludida acta]\u201d, seg\u00fan el cual \u201cde conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.2.13.3.6 del Decreto \u00danico Reglamentario 1074 de 2015, modificado por el Decreto 991 de 2018, [le correspond\u00eda] libr[ar] comunicaci\u00f3n a cada Despacho judicial que est\u00e9 conociendo de ejecuciones en su contra, informando la celebraci\u00f3n del acuerdo y adjuntando un certificado de la entidad de registro donde conste la mencionada inscripci\u00f3n, para que cesen los efectos de dichas actuaciones y se levanten las medidas cautelares decretadas y practicadas sobre sus bienes, seg\u00fan lo dispuesto en esta diligencia\u201d; as\u00ed como mediante auto de 7 de diciembre de 2021, en el que si bien \u201cSUSPEND[I\u00d3] el proceso en contra de Leopoldo Luis Singer Villavicencio, por haber entrado en reorganizaci\u00f3n\u201d, resolvi\u00f3 \u201cABSTENERSE DE LEVANTAR las medidas cautelares decretadas en [su] contra [\u2026], hasta tanto allegue el documento requerido en el auto anterior\u201d; y finalmente, a trav\u00e9s del prove\u00eddo de 28 de enero de 2022 en el que \u201c[GLOS\u00d3] a los autos sin consideraci\u00f3n [\u2026] la solicitud de levantamiento de medidas cautelares presentada por el se\u00f1or LEOPOLDO LUIS SINGER VILLAVICENCIO [porque la misma fue presentada por el se\u00f1or Singer Villavicencio, y trat\u00e1ndose [\u2026] de un proceso de mayor cuant\u00eda, deber\u00e1 concurrir al mismo mediante su apoderado, tal como lo precept\u00faa el art\u00edculo 73 del C.G.P., as\u00ed como] estarse a lo resuelto en el numeral SEGUNDO de la Sentencia Anticipada de fecha 7 de diciembre de 2021\u201d; siendo notificadas aquellas decisiones a las partes, en debida forma, a trav\u00e9s de su inclusi\u00f3n en lista de estados electr\u00f3nicos en el portal web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante inconforme con el fallo manifest\u00f3 \u00abla procedencia de la tutela est\u00e1 supeditada a que para su ejercicio se hayan agotado todas las instancias y los recursos con los que cuenta el afectado para la protecci\u00f3n de sus derechos como en el caso en concreto se ve probado con las reiteradas solicitudes del ACCIONANTE que obedecen al cumplimiento de la obligaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 2.2.2.13.3.6. del Decreto 1074 del 2015 que, para el caso sub examine, no requiere el certificado de la entidad de registro toda vez que no existe entidad de registro para las ACCIONES de una sociedad, que son los bienes sobre los cuales se practic\u00f3 la medida cautelar tal y como se se\u00f1al\u00f3 en el hecho primero del escrito de tutela, m\u00e1xime cuando estas gozan del derecho de reserva consagradas en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer, si el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, ha quebrantado las garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del se\u00f1or Leopoldo Luis Singer Villavicencio, en el tr\u00e1mite ejecutivo que se adelanta en contra del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la solicitud que formul\u00f3 el peticionario se circunscrib\u00eda a que el Juzgado accionado emitiera y notificara el auto por el cual ordene el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en su contra y se dispusiera la remisi\u00f3n del expediente al Juez del concurso. <\/p>\n
Descendiendo al caso objeto de estudio, una vez examinados los argumentos del presente reclamo cotejados con las piezas digitales allegadas a esta acci\u00f3n constitucional, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, en tanto que la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de subsidiariedad, como enseguida se explica: <\/p>\n
2.1 En el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali, se adelanta proceso ejecutivo promovido por Banco de Bogot\u00e1 contra Manufacturas Femeninas SAS, Leopoldo Luis Singer Villavicencio y Viviana Cohen Si\u00f3n, en el que mediante auto de 20 de agosto de 2020, se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decretaron medidas cautelares, entre ellas, \u00abel embargo y posterior secuestro de las acciones sociales y de sus dividendos, que posean los demandados LEOPOLDO LUIS SINGER VILLAVICENCIO con C.E. 118.108 y VIVIANA COHEN SI\u00d3N con C.C. No. 31.230.652 en forma individual o conjunta en la sociedad C.I. MANUFACTURAS FEMENINAS SAS\u00bb y \u00abel embargo y secuestro del establecimiento de comercio denominado C.I. MANUFACTURAS FEMENINAS SAS\u00bb. <\/p>\n
2.2. En auto posterior de 24 de noviembre de 2020, se decret\u00f3 nulidad de las actuaciones respecto de la Sociedad demandada, teniendo en cuenta que se encuentra en proceso de reorganizaci\u00f3n, por lo que la demanda continu\u00f3 en contra de las personas naturales, quienes fueron notificadas mediante conducta concluyente en auto de 22 de enero de 2021. <\/p>\n
2.3. Allegada la confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n del accionante por parte de la Superintendencia de Sociedades, se arrim\u00f3 auto de 2 de junio de 2021, por medio del cual se valida un acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n, disponiendo en el numeral sexto lo siguiente: <\/p>\n
\u00abSEXTO: ORDENAR al deudor concursado, se\u00f1or LEOPOLDO LUIS SINGER VILLAVICENCIO, que, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 2.2.2.13.3.6 del Decreto \u00danico Reglamentario 1074 de 2015, modificado por el Decreto 991 de 2018, libre comunicaci\u00f3n a cada Despacho judicial que est\u00e9 conociendo de ejecuciones en su contra, informando la celebraci\u00f3n del acuerdo y adjuntando un certificado de la entidad de registro donde conste la mencionada inscripci\u00f3n, para que cesen los efectos de dichas actuaciones y se levanten las medidas cautelares decretadas y practicadas sobre sus bienes, seg\u00fan lo dispuesto en esta diligencia.\u00bb <\/p>\n
2.4. Mediante auto de 11 de octubre de 2021, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali puso en conocimiento de las partes el contenido del acta de audiencia de validaci\u00f3n judicial de acuerdo extrajudicial de reorganizaci\u00f3n de Leopoldo Luis Singer, y lo requiri\u00f3 para que diera cumplimiento a lo contemplando en el numeral sexto del auto de 2 de junio de 2021, previamente citado. <\/p>\n
2.5. El 7 de diciembre de 2021 profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que se decidi\u00f3 suspender el proceso en contra el se\u00f1or Singer Villavicencio, absteni\u00e9ndose de levantar las medidas cautelares en su contra, hasta tanto, allegara el documento referido en el auto de 11 de octubre de 2021. <\/p>\n
2.6. El 26 de enero de 2022, el aqu\u00ed accionante reiter\u00f3 solicitud de levantamiento de las medidas cautelares, misma que fue resuelta en providencia del 28 siguiente, disponiendo \u00abestarse a lo resuelto en el numeral SEGUNDO de la Sentencia Anticipada de fecha 7 de diciembre de 2021\u00bb, decisi\u00f3n que fue notificada el 31 de enero anterior, mediante estado electr\u00f3nico N\u00b0 012, sin que en la consulta efectuada en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se advierta que dicha determinaci\u00f3n haya sido objeto de recurso alguno por parte del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
N\u00f3tese como, las providencias por medio de las cuales se le requiri\u00f3 dar cumplimiento al numeral 6\u00b0 del auto del 2 de junio de 2021 emitido por la Superintendencia de Sociedades, previo a ordenar el levantamiento de las medidas cautelares decretadas en su contra, cobraron firmeza ante la actitud silente del peticionario, quien, dentro de la oportunidad, no promovi\u00f3 los recursos que ten\u00eda a su alcance para rebatir tales determinaciones. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reproches formulados no pueden salir adelante, ante el descuido del accionante en el empleo de los medios ordinarios de defensa, puesto que, esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[S]i incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010- 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010- 000380-01 y STC13276-2021, entre muchos). <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, advierte la Sala que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Cali no ha quebrantado las garant\u00edas alegadas por el se\u00f1or Leopoldo Luis Singer Leopoldo Luis Singer Villavicencio, en tanto, que ha resuelto las peticiones elevadas con prontitud y ci\u00f1\u00e9ndose a la normativa establecida, en trat\u00e1ndose de levantamiento de medidas cautelares en los procesos de reorganizaci\u00f3n que adelanta la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2670-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2670-2022 Radicaci\u00f3n No. 76001-22-03-000-2022-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}