STC2671-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2671-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00004-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 26 de enero de 2022, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Fernando Gil Wiedman1 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abseguridad jur\u00eddica e igualdad\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso verbal de nulidad de capitulaciones matrimoniales de radicado 2020-00235-00. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que es demandado en el proceso referenciado, en el cual, previamente a que se reformara la demanda, a trav\u00e9s de su apoderado, present\u00f3 la excepci\u00f3n previa de \u00abIneptitud de la demanda por falta de los requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb. De ella remiti\u00f3 copia electr\u00f3nica a la contraparte, tal como lo establece el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.1. Destac\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali mediante auto del 27 de octubre de 2021, corri\u00f3 traslado de las excepciones a la parte demandante, en cumplimiento del art\u00edculo 101 del CGP. Frente a esa decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, el Juzgado atacado con providencia del 24 de noviembre de 2021 mantuvo su postura. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, adujo que el Juzgado accionado no debi\u00f3 correr traslado de las excepciones a la demandante, pues fueron puestas en conocimiento \u00abdesde el pasado 16 de marzo de 2020\u2026la oportunidad para pronunciarse al respecto, era el d\u00eda 24 de marzo de 2021\u2026pese a esto, la parte demandante no aport\u00f3 en el momento procesal oportuno el escrito que descorre las excepciones previas, lo hizo el pasado 2 de noviembre de 2021\u2026cuando ya hab\u00edan pasado 7 meses de haber precluido el t\u00e9rmino para pronunciarse\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que se deje \u00absin efectos el auto interlocutorio No. 2604 del [sic] 30 de noviembre de 2021 [\u2026] [O]rdenar al juzgado s\u00e9ptimo de familia del circuito de Cali adopte las medidas necesarias para tramitar el recurso de reposici\u00f3n\u2026contra el auto\u20262365 del 27 de octubre de 2021 conforme a la normatividad procesal vigente\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado accionado remiti\u00f3 copia digitalizada del proceso de nulidad de capitulaciones matrimoniales. Por lo dem\u00e1s, manifest\u00f3 que queda a la esperar de la \u00abdecisi\u00f3n que sobre el particular adopte el Tribunal como juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada de la parte demandante en el proceso verbal debatido, no aport\u00f3 el poder especial que acreditara dicha calidad. <\/p>\n
<\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali deneg\u00f3 el amparo2. Para ello, expuso que \u00abla interpretaci\u00f3n realizada al par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020 por el apoderado judicial del accionante, no obedece al criterio constitucional establecido en la jurisprudencia\u2026C-420 de 2020\u2026en el entendido de que el t\u00e9rmino de dos d\u00edas all\u00ed dispuesto empezar\u00e1 a contarse cuando el indicador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abse puede evidenciar [en] los pantallazos de la bandeja de salida del correo electr\u00f3nico de la parte accionante\u2026pero no aporta ning\u00fan pantallazo por medio del cual se pueda demostrar que efectivamente el mensaje de datos enviado se encontraba en la bandeja de entrada del correo electr\u00f3nico del destinatario, momento desde el cual debe contabilizarse el t\u00e9rmino establecido en la norma en comento… dicho servicio\u2026es prestado por las diferentes cuentas de correos electr\u00f3nicos institucionales, y pagas, adem\u00e1s de empresas de correos certificados, con el fin que las partes puedan demostrar el acceso al mensaje de datos y de esta forma dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 9 del Decreto 806 de 2020, lo cual no sucedi\u00f3 en el caso concreto, raz\u00f3n por la cual, deb\u00eda darse traslado de las excepciones previas presentadas por la parte accionante, queriendo decir, que la actuaci\u00f3n realizada por el juzgado accionado fue la acertada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, quien insisti\u00f3 en los argumentos que sirvieron como base fundacional del escrito inicial. Expuso que \u00abtambi\u00e9n la prueba del referido mensaje se encuentra no solo en la captura de pantalla en donde se evidencia que se remiti\u00f3 el correo a la apoderada de la parte demandante, sino que adicionalmente el mismo despacho pudo verificar al recibir dicho correo de manera simult\u00e1nea que se copi\u00f3 y remiti\u00f3 de manera correcta el escrito de excepciones previas a todas las partes, que la se\u00f1ora Carmen Delia Rodr\u00edguez efectivamente recibi\u00f3 dicho correo electr\u00f3nico\u00bb. Por lo que pidi\u00f3 revocar la sentencia recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo proferido el 24 de noviembre de 2021, que decidi\u00f3 no reponer el auto del 27 de octubre de 2021, con el cual se corri\u00f3 traslado a la parte demandante de la excepci\u00f3n previa de \u00abIneptitud de la demanda por falta de requisitos formales o por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2. Se observa que el juzgado accionado en la providencia cuestionada, trajo a colaci\u00f3n las disposiciones establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso, especialmente el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 101, que hace remisi\u00f3n al art\u00edculo 110 ib\u00eddem. Asimismo, narr\u00f3 que \u00absi por esa v\u00eda de interpretaci\u00f3n se surte traslado por el despacho resulta una garant\u00eda m\u00e1s del debido proceso, y no una oportunidad adicional, como parece entenderlo el recurrente, dada la precariedad y dificultad pr\u00e1ctica de resolver cuestiones procesales con la sola informaci\u00f3n suministrada por las partes\u00bb3. <\/p>\n
2.1. En el punto, precis\u00f3 que \u00absi bien el decreto 806 de 2020 se encarg\u00f3 de regular aspectos procesales preponderando la virtualidad, entiende el despacho que no puede entenderse como manera para restringir el derecho que le asiste a las partes de conocer y acceder a toda la informaci\u00f3n del proceso que el despacho est\u00e1 en el deber de dar a conocer\u2026se suma a ello que el despacho ha dado aplicaci\u00f3n a la norma preferente y procesalmente establecida, esto es, a lo dispuesto en el C\u00f3digo General del Proceso, que resulta con prevalencia sobre el decreto 806 de 2020\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Por lo considerado, se deber\u00e1 ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por medio de su apoderado judicial y conforme al poder conferido. <\/p>\n
2\u0002 Folios 88-91. Pdf. Actuaci\u00f3n unificada. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo pdf. #49AutoResuelveRecursoReposici\u00f3n. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2671-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2671-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2022-00004-01 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}