STC2674-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2674-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Yudi Marcela Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 en contra de las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y al Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abpresunci\u00f3n de inocencia\u00bb para que se ordenara: (i) A la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abindi[car] con argumentos t\u00e9cnicos y jur\u00eddicos cu\u00e1l es la raz\u00f3n para declarar legal toda la providencia del 13 de julio de 2021 (\u2026) sin un solo an\u00e1lisis\u00bb en la sentencia expedida el 20 de octubre de 2021 (STL14573) en el amparo n\u00ba 64666; (ii) A las dem\u00e1s autoridades querelladas dejar sin efectos las providencias emitidas el 4 de junio y 13 de julio de 2021 y, en su lugar, \u00abse tengan en cuenta las pruebas presentadas el 7 de septiembre de 2020 (\u2026) del presunto fraude procesal, del ocultamiento de la verdad y de la presunta manipulaci\u00f3n probatoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el 19 de marzo y 4 de junio de 2021 el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de esta capital desestim\u00f3 \u201cm\u00e1s de veinte (20) solicitudes diferentes\u201d que radic\u00f3 en el juicio que le promovi\u00f3 al Banco Colpatria S.A., a sus compa\u00f1eros de trabajo Jorge Hern\u00e1n Borrero Vargas, Edgar Augusto G\u00f3mez Pipa, Astrid Natalia Acosta Amaya y a Jos\u00e9 Manuel Mosquera Gonz\u00e1lez por acoso laboral (rad. 2018-00348), relacionadas con la nulidad del pleito por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cla modificaci\u00f3n irregular del expediente\u201d y la incorporaci\u00f3n de unas pruebas que aport\u00f3 desde el 7 de septiembre de 2020; determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 el superior (13 jul. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal convocado \u201csin ser el juez natural\u201d asegur\u00f3 que ella y su apoderado hab\u00edan realizado \u201cacciones dilatorias\u201d y los \u201camenaz\u00f3 con tomar acciones legales (\u2026) que limitan [su] derecho a la defensa\u201d; raz\u00f3n por la cual el 5 de octubre del a\u00f1o pasado formul\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d (n\u00ba 64666) contra dichos estrados \u201catac[ando] el ac\u00e1pite que hac\u00eda referencia espec\u00edficamente al art\u00edculo 121 del C.G.P\u201d de las aludidas decisiones \u201cy desconoc\u00edan la sentencia T-334 de 2020\u201d, empero la Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el auxilio (20 oct.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que dicha Magistratura \u201clo \u00fanico que hace es copiar y pegar\u201d los autos criticados, \u201csin [emprender el] an\u00e1lisis t\u00e9cnico jur\u00eddico, con amplias y variadas deficiencias (\u2026), sin citar una sola norma (\u2026), un solo aparte jurisprudencial y violentando [sus] derechos\u201d; y, que, aunque rog\u00f3 \u201cse diera aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C.G.P., conforme a la sentencia T-334 de 2020, ni siquiera se hace menci\u00f3n\u201d de ello. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 14 de enero hoga\u00f1o interpuso otra \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d (rad. 121635) en la que cuestion\u00f3 los prove\u00eddos dictados el 4 de junio y 13 de julio de 2021, pero \u00fanicamente \u201clos apartes referentes a la conciliaci\u00f3n\u201d y, la presente salvaguarda, es para censurar \u201cen su integridad\u201d tales pronunciamientos, \u201cmenos los apartes referentes a los art\u00edculos 121 del C.G.P. y 77 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral remiti\u00f3 el veredicto discutido y advirti\u00f3 que actualmente cursa en la hom\u00f3loga Penal \u201cacci\u00f3n de tutela interpuesta por la misma accionante con fundamento en supuestos f\u00e1cticos similares, la cual se radic\u00f3 con n\u00famero interno 121635\u201d. <\/p>\n
La Asesora de la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n refut\u00f3 lo endilgado por la sedicente y asever\u00f3 que sus \u201cactuaciones han sido en el marco de un proceso jur\u00eddico que se ha podido ver afectado en su normal desarrollo, en raz\u00f3n a que la parte demandante ha controvertido la actuaci\u00f3n del juez\u201d, por tanto, destac\u00f3 la improcedencia de la guarda. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal coment\u00f3 que en atenci\u00f3n a que no intervino en el pleito reprochado y no tuvo acceso a las directrices, \u201cno le es posible emitir concepto donde se pueda ponderar si se pudo haber vulnerado alguno de los derechos a los que refiere\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito dijo que \u201ccada una de las copiosas y reiteradas peticiones elevadas por el apoderado judicial de la parte demandante en el proceso (\u2026) fueron resueltas (\u2026), tanto en primera como en segunda instancia (\u2026) por lo que no puede pretender revivir etapas debidamente ejecutoriadas\u201d y, que son las gestiones de Yudi Marcela que \u201cimpiden el desarrollo normal del proceso (\u2026) alega[ndo] favorecimiento a la parte demandada con argumentos infundados e irrespetuosos que carecen de soporte probatorio\u201d. <\/p>\n
La IPS Cl\u00ednica Infantil Santa Mar\u00eda del Lago pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por cuanto las diligencias \u201cse han ajustado a la normatividad legal vigente, sin generar afectaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras colegir, inicialmente, que no se configuraba temeridad alguna, ya que \u00absi bien lo ideal ser\u00eda que, al tratarse de la misma actuaci\u00f3n laboral, las inconformidades fueran ventiladas en una sola acci\u00f3n de tutela, lo cierto es que, la actora ha decidido fraccionar y presentar varias acciones de tutela que, terminan por atacar diferentes puntos de una misma actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Anotado lo anterior, precis\u00f3 en torno a la \u00absentencia expedida el 20 de octubre de 2021 (STL14573)\u00bb de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que \u00abse trata de un proceso en curso\u00bb porque la impulsora contra esa directriz propuso impugnaci\u00f3n \u00abque fue concedida en providencia ATL1826-2021, 24 nov. 2021 (\u2026) encontr\u00e1ndose actualmente al despacho para emitir el respectivo pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
Y en lo concerniente con \u00ablas providencias del 4 de junio y 15 de julio de 2021, proferidas en primera y segunda instancia, respectivamente, por el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb, cavil\u00f3 que \u00abcorresponden a la valoraci\u00f3n del juez de conocimiento bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento y permiten que la providencia censurada sea inmutable por el sendero de \u00e9ste accionamiento (\u2026) Estos razonamientos no pueden controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se perciben ileg\u00edtimos o caprichosos\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 Yeison Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez, quien el 28 de enero de 2022 fue reconocido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal como agente oficioso de Yudi Marcela, en atenci\u00f3n a que aquella pasaba por un estado de depresi\u00f3n que oblig\u00f3 a su hospitalizaci\u00f3n el 22 y 23 de enero, insisti\u00f3 en los argumentos expuestos en el escrito primigenio y destac\u00f3 que la Corporaci\u00f3n solvent\u00f3 este socorro en primera instancia \u00abpor fuera del t\u00e9rmino legal y ni siquiera surti\u00f3 un an\u00e1lisis m\u00ednimo de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u201ctutelas\u201d dirigidas contra el decurso de otro \u00abauxilio\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021). <\/p>\n
2.- Frente al primer anhelo de la quejosa y las inconformidades tra\u00eddas frente a la \u00absentencia de tutela\u00bb emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el 20 de octubre de 2021 (STL14573), en el resguardo que adelant\u00f3 contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito (n\u00ba 64666), la ayuda no sale avante porque se dirige contra otra \u201cacci\u00f3n\u201d de igual linaje. <\/p>\n
En efecto, aquella asegura que la Colegiatura accionada no efectu\u00f3 un examen concienzudo de la situaci\u00f3n planteada, toda vez que \u00ablo \u00fanico que hace es copiar y pegar\u00bb los autos, \u00absin [emprender el] an\u00e1lisis t\u00e9cnico jur\u00eddico, con amplias y variadas deficiencias, sin citar una sola norma, un solo aparte jurisprudencial y violentando [sus] derechos\u00bb; es decir, su desconcierto es con el sentido de tal resoluci\u00f3n, lo que imposibilita la injerencia constitucional implorada. <\/p>\n
En cuanto a la impertinencia de la \u00abtutela contra una sentencia\u00bb expedida en un proceso de similar estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n en diversos precedentes, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00; STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; STC13924-2021, rad. 2021-03777-00. <\/p>\n
Ahora, un escrutinio al actual \u00e1mbito supralegal y a la providencia objetada, no se advierten hechos constitutivos de fraude, como tampoco obran pruebas encaminadas a acreditarlo, \u00fanico evento capaz de viabilizar el mecanismo excepcional. <\/p>\n
3.- Asimismo, rec\u00e1lquese que Yudi Marcela \u201cimpugn\u00f3\u201d la mencionada decisi\u00f3n, la cual a\u00fan se halla en tr\u00e1mite porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal no la ha definido, de manera que tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para auscultar el \u201cfallo\u201d que censura, en caso de serle desfavorable lo resuelto en esa sede, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y de no ser seleccionado el dossier, puede hacer uso de la facultad de \u201cinsistencia\u201d, lo que cierra la posibilidad de profundizar por este medio una determinaci\u00f3n tomada por otro juez \u201cconstitucional\u201d. <\/p>\n
Esta Sala ha predicado sobre dicho t\u00f3pico, que: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC10007-2020; reiterada en STC568-2021. <\/p>\n
4.- En lo atinente a la aspiraci\u00f3n de la precursora de invalidar los interlocutorios dictados por el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito y el Tribunal de Bogot\u00e1 (4 de junio y 13 de julio de 2021), liminarmente, huelga aclarar que el an\u00e1lisis de esta Corte se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento de segundo grado al cerrar el debate suscitado en el asunto (13 jul. 2021), y se ce\u00f1ir\u00e1 a los reparos que no fueron expuestos en las \u201cacciones de tutela\u201d n\u00ba 64666 y n\u00ba 121635. <\/p>\n
No obstante, se anuncia la declinaci\u00f3n del socorro en torno a dicha resoluci\u00f3n, como quiera que, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
(i) En efecto, la denunciante pretend\u00eda que se valoraran los elementos de convicci\u00f3n obrantes en un CD (fl. 878); sin embargo, al solventar dicha plegaria, el Tribunal asent\u00f3 que \u00abno fueron incorporados con la presentaci\u00f3n de la demanda ni con su reforma, sino que fueron arrimados de manera extempor\u00e1nea\u00bb, adem\u00e1s \u00abno ser\u00eda razonable ni proporcional atender al llamado de una declaraci\u00f3n oficiosa de la prueba, (\u2026) porque ning\u00fan argumento admisible, razonable y justificable se esgrimi\u00f3 por la parte demandante para haber omitido su oportunidad probatoria\u00bb y, por \u00faltimo, <\/p>\n
\u00abno observ\u00f3 ninguna circunstancia especial (\u2026) sobreviniente, posterior, de fuerza mayor, o justificable que lleve y obligue al Juez a suplir las falencias en la construcci\u00f3n estrat\u00e9gica de la defensa de sus intereses por parte de la demandante, quien es el llamado a cumplir con su deber de solicitar y aportar en la debida oportunidad los medios suasorios que acrediten los hechos de su incumbencia. <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo con las reglas del C\u00f3digo General del Proceso que abandon\u00f3 un sistema probatorio meramente dispositivo, el decreto oficioso de pruebas es un deber del Juez cuando encuentre que es necesario para esclarecer los hechos y atendiendo a las circunstancias particulares del caso, lo que no se puede confundir o desembocar en una intervenci\u00f3n del Juez tendiente a suplir o remediar las omisiones de las partes en sus cargas procesales\u00bb. <\/p>\n
(ii) Respecto a que no se corri\u00f3 traslado de unos memoriales radicados el 10 de junio de 2021, puntualiz\u00f3 que <\/p>\n
\u00abal tratarse de un proceso de especial naturaleza, no procede el traslado que este menciona, ni se concede a las partes t\u00e9rmino para presentar alegatos de conclusi\u00f3n, ya que (\u2026) debe ser decidido de plano; (\u2026) el proceso de acoso laboral se encuentra regulado por la Ley 1010 de 2006 y el CPT y de la SS, raz\u00f3n por la cual no es dable acudir al CGP, por lo que no es admisible la ampliaci\u00f3n de sus recursos de apelaci\u00f3n en esta etapa procesal ya que estos debieron ser debidamente sustentados y fundamentados en el acto de la audiencia, al momento en que el Juez A quo notific\u00f3 la decisi\u00f3n por estrados, conforme lo indican los art\u00edculos 65 y 66 del CPT y de la S.S.\u00bb. <\/p>\n
(iii) En cuanto a varias manifestaciones u oposiciones que enrostr\u00f3, dijo que debi\u00f3 exteriorizarlas en el momento de su enteramiento por estado o por estrados, <\/p>\n
\u00abso pena de dejar pasar la oportunidad procesal pertinente, raz\u00f3n por la que tampoco son admisibles los controles de legalidad y nuevas nulidades que pretende desplegar a estas alturas del proceso, ya que se repite, no es el momento indicado, como quiera que dichas situaciones han sido saneadas conforme el proceso de acoso laboral ha avanzado. De esta manera, se ha explicado a trav\u00e9s de los Art\u00edculos 133 y 136 del CGP, que las nulidades se encontrar\u00e1n saneadas cuando quien pod\u00eda alegarlas no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerlas, (\u2026) adem\u00e1s, el apoderado ha venido actuando a lo largo del proceso, interponiendo un cumulo de peticiones, en las distintas etapas, gener\u00e1ndose la consecuencia del Art\u00edculo 136, esto es, que se hallen saneadas\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el infolio. <\/p>\n
5.- Ergo, se refrendar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2674-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2674-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00150-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}