STC2689-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2689-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00632-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Francisco Javier Valencia Ot\u00e1lvaro contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad y Flora Perdomo Andrade. <\/p>\n
1. El solicitante, obrando por conducto de apoderado, acude al presente mecanismo para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso\u2026 defensa y\u2026 acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. Dice que formul\u00f3 solicitud de prueba anticipada contra Flora Perdomo Andrade, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que, una vez admitida, fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de interrogatorio de parte para el 1\u00ba de marzo de 2021 a partir de las nueve de la ma\u00f1ana, advirtiendo a la convocada los efectos de su no comparecencia. <\/p>\n
Sostiene que procedi\u00f3 a la notificaci\u00f3n personal, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico \u00abflora.perdomo@camara.gov.co\u00bb, la cual fue confirmada por la empresa \u00abe-entrega\u00bb el 16 de febrero de aquel a\u00f1o. <\/p>\n
Aduce que dos d\u00edas antes de la audiencia remiti\u00f3 al juzgado cognoscente \u00aben sobre cerrado las preguntas que se pretend\u00edan hacer en el interrogatorio de parte\u00bb. <\/p>\n
Comenta que Perdomo Andrade no compareci\u00f3 a la audiencia y dentro de los tres d\u00edas siguientes a la misma, present\u00f3 excusa aduciendo que por su condici\u00f3n de representante a la C\u00e1mara \u00abdebo desplazarme a diferentes zonas rurales del departamento del Huila en las cuales la comunicaci\u00f3n es supremamente dif\u00edcil e imposible para conectarme a internet, adem\u00e1s el email de esta citaci\u00f3n solo apareci\u00f3 el 26 de febrero de 2021, ya estando cumpliendo con los compromisos agendados con anterioridad\u00bb; empero, no aport\u00f3 \u00abprueba fehaciente que comprobara tales hechos\u00bb sino que, por el contrario, de forma extempor\u00e1nea \u00aballeg\u00f3 una certificaci\u00f3n expedida por la alcaldesa del municipio de Isnos\u2026 mediante la cual se manifiesta que\u2026 estuvo desarrollando \u201cactividades propias de su labor pol\u00edtica en la zuna rural y urbana del municipio\u2026 los d\u00edas 27 y 28 de febrero y 1 de marzo de 2021 (,) que debido a las condiciones geogr\u00e1ficas de la zona\u2026 existen veredas\u2026 que no cuentan con cobertura a internet\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, mediante auto de 22 de abril de 2021, el juzgado no acept\u00f3 la justificaci\u00f3n por no encuadrar en los supuestos de fuerza mayor o caso fortuito; decisi\u00f3n que mantuvo el 20 de mayo del mismo a\u00f1o al resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la citada. <\/p>\n
Indica que, con prove\u00eddo de la misma data, adicionado el 25 de junio siguiente, el despacho de conocimiento decidi\u00f3 desfavorablemente una solicitud de nulidad formulada por la prenombrada con fundamento en los numerales 3 y 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, refiere, Perdomo Andrade interpuso recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el pasado 3 de diciembre, en el sentido de revocarla y, en su lugar, invalidar lo actuado a partir de la diligencia del 1\u00ba de marzo de aquel a\u00f1o, ordenando al a quo reprogramarla. <\/p>\n
El accionante sostiene que la determinaci\u00f3n de segundo grado adolece de \u00abdefecto sustantivo\u2026 f\u00e1ctico y procedimental absoluto\u00bb por cuanto \u00able dio relevancia al dicho del apoderado de la parte solicitada y no a los elementos probatorios obrantes en el expediente y a las formas propias de cada juicio, toda vez que dio por probado -sin estarlo- que la deponente contaba con ausencia de conectividad a internet cuando era un hecho evidente y reiterado en varias ocasiones por el juzgado de primera instancia que aquella no alleg\u00f3 prueba siquiera sumaria de tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido, considera que \u00abel Tribunal no solo actu\u00f3 al margen del r\u00e9gimen de nulidades\u2026 sino que\u2026 vulner\u00f3 todo el tr\u00e1mite de confesi\u00f3n presunta e inasistencias establecido en los art\u00edculos 205 y el inciso 3 del art\u00edculo 204 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, estima que los precedentes jurisprudenciales en los que la colegiatura accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n \u00abdesarrollan circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas totalmente dis\u00edmiles a las aqu\u00ed expuestas\u00bb de all\u00ed que no pudieran ser aplicados al caso en concreto. <\/p>\n
3. Como consecuencia de lo anterior, solicita \u00abrevocar\u00bb el prove\u00eddo censurado \u00aby en su lugar confirmar en su integridad las decisiones del a quo en el sentido de no tener por aceptada la excusa presentada por la solicitada\u00bb, asimismo pide \u00abordenar se valoren las preguntas entregadas en sobre cerrado a efectos de constituir la confesi\u00f3n ficta o presunta\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada se opuso a la prosperidad de la salvaguarda habida consideraci\u00f3n que dio \u00abestricto acatamiento a los preceptos establecidos por nuestro estatuto procesal civil\u2026 respetando las garant\u00edas procesales que les asist\u00edan a los intervinientes, siempre en procura de una correcta administraci\u00f3n de justicia, sin que se denote actuaci\u00f3n alguna que vaya en contrav\u00eda de los derechos fundamentales aqu\u00ed invocados\u00bb. <\/p>\n
2. Flora Perdomo Andrade, por conducto de apoderado especial, solicit\u00f3 desestimar el resguardo dada su improcedencia pues carece de relevancia constitucional en el entendido que el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia se encuentra inc\u00f3lume comoquiera que la \u00abaudiencia de prueba extraprocesal se practicar\u00e1\u00bb, al tiempo que la nulidad dispuesta por el ad quem \u00abno tuvo ning\u00fan efecto decisivo ni determinante en el tr\u00e1mite pues este ser\u00e1 cabalmente cumplido conforme a la solicitud realizada por el accionante\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior resalt\u00f3 que \u00abno se evidencia que la providencia rebatida hubiera incurrido en un error procedimental absoluto, un defecto sustancial o una contravenci\u00f3n del precedente judicial\u2026 pues se encuentran razonablemente sustentada y soportada legal y probatoriamente, a lo cual se agrega que\u2026 se le brindaron al tutelante todas las garant\u00edas procesales, tanto que pudo ejercer en forma efectiva su derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Juez Treinta y Dos Civil del Circuito consider\u00f3 que no le correspond\u00eda referirse sobre los cuestionamientos del accionante habida consideraci\u00f3n que recaen sobre una decisi\u00f3n que no profiri\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante con la expedici\u00f3n de la providencia de 3 de diciembre de 2021 a trav\u00e9s del cual, al revocar la proferida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de la misma ciudad, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado dentro del tr\u00e1mite de prueba anticipada 2021-00022, por realizar, supuestamente, una deficiente valoraci\u00f3n probatoria y aplicar inadecuadamente precedentes de esta Corporaci\u00f3n que no ten\u00edan cabida en el caso en concreto. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Auscultados los argumentos en que se sustenta la presente queja, observa la Corte que ninguna irregularidad se deriva del auto del pasado 3 de diciembre, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que la determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales llamadas a gobernar el asunto, as\u00ed como de las pruebas aportadas. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia, la colegiatura accionada, luego de hacer un recuento de los antecedentes procesales relevantes, se adentr\u00f3 en el examen del caso concreto, ocup\u00e1ndose, en primer lugar, de la notificaci\u00f3n de la providencia por medio de la cual el juzgado cognoscente convoc\u00f3 a la respectiva audiencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el sub judice\u2026 el convocante remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico\u2026 el auto\u2026 Notificaci\u00f3n que fue efectiva, al punto que, al momento de la audiencia, el abogado\u2026 explic\u00f3 que por medio telef\u00f3nico la se\u00f1ora Perdomo lo hab\u00eda contactado para que explicara las razones por las cuales ella no podr\u00eda enlazarse a la vista p\u00fablica (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiri\u00f3 al reparo formulado por la apelante, relativo a la existencia de una causal invalidante de la actuaci\u00f3n, toda vez que se surti\u00f3 \u00abpese a la imposibilidad de la se\u00f1ora Perdomo de acceder a los medios tecnol\u00f3gicos para asistir a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, al amparo de dos precedentes de esta Corporaci\u00f3n (STC7284 y STC11198, ambos de 2020), que consider\u00f3 dis\u00edmiles \u00abtanto en lo f\u00e1ctico, como en las consecuencias jur\u00eddicas pregonadas ante la imposibilidad de las partes de tener acceso a internet o el conocimiento necesario\u00bb, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En la primera, STC7284-2020\u2026 se viabiliz\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso, dada la dificultad de conectividad que presentaba el abogado, esto, en raz\u00f3n a que en el art\u00edculo 159 procesal, tal figura se concreta frente a enfermedad, privaci\u00f3n de la libertad o fallecimiento, circunstancias apremiantes que impiden al togado cumplir su labor de defensa; en la segunda, STC11198-2020\u2026 la progenitora demandante en un proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en favor de su hija justific\u00f3 su inasistencia a la primera audiencia, en raz\u00f3n al desconocimiento del manejo de las TIC, situaci\u00f3n que no fue atendida por el juez natural, por ende, la Sala de Casaci\u00f3n Civil\u2026 ampar\u00f3 su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tras considerar que esa circunstancia s\u00ed constituye una causa suficiente para justificar inasistencia a una audiencia. <\/p>\n
Entonces, para considerar que la imposibilidad de acceso a los medios tecnol\u00f3gicos, tiene la fuerza para interrumpir un tr\u00e1mite, es necesario tener en cuenta que la diligencia se trataba de un interrogatorio extra procesal, siendo necesario para su realizaci\u00f3n la comparecencia de la se\u00f1ora Perdomo, quien fue la que present\u00f3 el inconveniente, tal y como lo inform\u00f3 el letrado\u2026 en la audiencia del 1 de marzo de 2021. <\/p>\n
Ello significa que, la falta de conectividad de la deponente s\u00ed interrumpi\u00f3 el tr\u00e1mite, m\u00e1xime cuando se trata de una prueba extra procesal, cuyo desarrollo se agota de manera instant\u00e1nea; raz\u00f3n por la cual, s\u00ed se tipific\u00f3 la causal invocada, pues, tal circunstancia se expuso en la vista p\u00fablica, por lo que proced\u00eda reprogramar la sesi\u00f3n de audiencia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente motivada y contiene un criterio razonable en tanto que se sustenta, no solo en las disposiciones legales pertinentes, sino en precedentes de esta Sala que, aunque dis\u00edmiles f\u00e1cticamente, brindaban una posibilidad de soluci\u00f3n al caso concreto en aras de salvaguardar el derecho al debido proceso, en sus componentes de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, por lo que se observa que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por el accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica por encima de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando el gestor del resguardo se\u00f1ala lo que, en su sentir, son \u00abdefectos sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb del juzgador ad quem en el ejercicio valorativo y sind\u00e9resis del asunto, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior de este por los funcionarios competentes, con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y el demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n de las normas llamadas a gobernar el asunto, de los precedentes jurisprudenciales y de las pruebas, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2689-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2689-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00632-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Francisco Javier […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}