STC2698-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2698-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00665-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Cootrasandereanos Ltda. contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a y las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual 2017-00185. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Dice que Martha Cecilia Claro Claro y Freddy Garc\u00eda T\u00e9llez formularon demanda verbal de responsabilidad civil extracontractual contra Zaira Nathalia Rojas, Salom\u00f3n Santos Calder\u00f3n y la empresa Cootrasandereanos Ltda.1, buscando la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios sufridos como consecuencia del accidente automovil\u00edstico acaecido el 26 de mayo de 2008 en el municipio de Oca\u00f1a provocado por el tractocami\u00f3n de placa SNB428. <\/p>\n
Refiere que dicha actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de la referida ciudad, despacho que la admiti\u00f3 el 14 de diciembre de 2017. <\/p>\n
Comenta que, el 9 de octubre de 2020, luego de agotadas las audiencias de instrucci\u00f3n y juzgamiento, \u00abse declar\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual de los demandados y como consecuencia se orden\u00f3 el pago de perjuicios; adem\u00e1s se orden\u00f3 con ocasi\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda a Allianz Seguros S.A., reembolsar el dinero de conformidad con el contrato de seguro hasta el l\u00edmite eventual contratado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala que la anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por ambas partes y por la llamada en garant\u00eda; recurso desatado por el Tribunal Superior de C\u00facuta con fallo de 13 de julio de 2021 mediante el cual confirm\u00f3 lo resuelto por el juzgado a quo, \u00abcon excepci\u00f3n del numeral s\u00e9ptimo de la parte resolutiva que ordeno [sic] al llamado en garant\u00eda\u2026 a reembolsar el pago hasta el l\u00edmite asegurado, indicando que el demandado Cootrasandereanos Ltda., no estaba legitimado para llamar en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Afirma que \u00abcontra el fallo de segundo grado\u2026 interpone recurso de casaci\u00f3n, el cual es negado el 13 de agosto de 2021\u00bb, determinaci\u00f3n refrendada por esta Corporaci\u00f3n el pasado 9 de febrero al resolver al recurso de queja por ella interpuesto. <\/p>\n
3. Para la gestora, la decisi\u00f3n de segundo grado adolece de defecto sustantivo pues se dio una \u00abaplicaci\u00f3n\u2026 indebida del art\u00edculo 64 del C.G.P. [sic]\u00bb, al tiempo que no efectu\u00f3 una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de aquella disposici\u00f3n legal con los art\u00edculos 1045, 1083 y 1127 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En efecto, aduce que \u00abel Tribunal Superior\u2026 para negar el llamamiento en garant\u00eda \u00fanicamente argumenta que dentro del contrato de seguros la asegurada es quien puede solicitar la comparecencia del tercero (aseguradora) al proceso; sin embargo estos planteamientos y argumentos no est\u00e1n acordes con el ordenamiento jur\u00eddico, pues como requisito esencial para llamar el garant\u00eda encontramos que debe existir una raz\u00f3n legal o contractual\u2026 y es precisamente ese derecho legal y contractual frente al contrato de seguros el que omiti\u00f3 analizar el tribunal, pues por un lado abandona el principio reparador o indemnizatorio y por el otro desestima los elementos esenciales del contrato de seguro, concretamente el inter\u00e9s asegurable\u00bb. <\/p>\n
Resalta que, si bien la empresa \u00abpropuso a la se\u00f1ora Zaira Natalia Rojas como asegurada, esto nunca comporto [sic] la ausencia de un inter\u00e9s asegurable de la empresa, puesto que, lo que se protege con el seguro adquirido es resguardar el patrimonio de todo aquel que tenga un inter\u00e9s en la operaci\u00f3n y funcionamiento del veh\u00edculo de transporte p\u00fablico y no fue otro el motivo que llev\u00f3 a la empresa de transportes a celebrar el contrato con el asegurador\u00bb. <\/p>\n
Por ello considera que la colegiatura ad quem err\u00f3 al \u00abnegar el llamamiento\u00bb pues omiti\u00f3 que \u00abCootrasandareanos Ltda. era la empresa que ten\u00eda vinculado el veh\u00edculo a su parque automotor\u2026 y recib\u00eda el (10 %) del producido\u00bb y por lo que su patrimonio pod\u00eda verse perjudicado con la ocurrencia de un siniestro. <\/p>\n
4. Solicita, en consecuencia, \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida por el tribunal\u2026 \u00fanicamente frente a la decisi\u00f3n de revocar el numeral 7\u00ba de la sentencia de primera instancia\u00bb y, a su turno, ordenarle \u00abemitir un nuevo pronunciamiento de reemplazo, atendiendo los par\u00e1metros que en derechos [sic] correspondan frente al llamamiento en garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
La magistrada ponente de la sentencia cuestionada se limit\u00f3 a hacer un breve recuento de las actuaciones surtidas en el proceso objeto de escrutinio y remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n a efecto de \u00abdar a conocer en detalle las argumentaciones de orden jur\u00eddico y f\u00e1ctico en las que se encuentra fundamentada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde establecer si el Tribunal Superior de C\u00facuta vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por la sociedad accionante con la expedici\u00f3n del fallo de 13 de julio de 2021 a trav\u00e9s del cual revoc\u00f3 parcialmente la sentencia estimatoria proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a, por, supuestamente, aplicar de forma incorrecta las disposiciones legales llamadas a gobernar el tema del llamamiento en garant\u00eda que realizara a Allianz Seguros S.A., exoner\u00e1ndola de reembolsarle las sumas de dinero que debe pagar a los demandantes producto de la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 de la razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada <\/p>\n
Auscultados los argumentos en que se sustenta la presente queja, observa la Corte que ninguna irregularidad se deriva del fallo emitido el 13 de julio por el Tribunal Superior de C\u00facuta, de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tal determinaci\u00f3n, lejos de ser arbitraria, fue el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables, as\u00ed como de las pruebas v\u00e1lidamente aportadas en el juicio ordinario. <\/p>\n
En efecto, en la aludida providencia y en punto del reparo formulado a trav\u00e9s de este instrumento constitucional de protecci\u00f3n, la colegiatura accionada se refiri\u00f3 al llamamiento en garant\u00eda realizado por Cootrasandereanos Ltda. a la aseguradora Allianz Seguros S.A., resaltando el desatino en que incurri\u00f3 el juzgado a quo \u00abal imponerle conde a de \u201creembolsar\u201d las sumas de dinero que \u201cel tomador del seguro\u201d, esto es Cootrasnadereanos Ltda. realice con ocasi\u00f3n a la presente sentencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, al amparo del precedente jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el contrato de seguro es aquel en virtud del cual una empresa debidamente autorizada para el efecto se obliga, a cambio de una prestaci\u00f3n dineraria, que se denomina \u201cprima\u201d, a indemnizar a una persona llamada asegurado, dentro de los l\u00edmites pactados, los da\u00f1os sufridos por el acaecimiento de un hecho futuro e incierto que ha sido objeto de cobertura. Por ende, es dable se\u00f1alar que el contrato de seguro, por regla general, persigue como objetivo especial que el asegurador indemnice al asegurado el perjuicio que \u00e9ste sufre con la ocurrencia del siniestro, conforme a las condiciones del acuerdo celebrado (\u2026) <\/p>\n
Seg\u00fan lo ha explicado de manera muy clara la jurisprudencia patria \u201cla indemnizaci\u00f3n del perjuicio o reembolso se debe efectuar por el llamado al demandado llamante, nunca al demandante, pues se trata de dos relaciones jur\u00eddicas perfectamente diferenciadas: la del demandante contra el demandado\u2026 y la del demandado contra el llamado en garant\u00eda, a fin de que este le indemnice o reembolse el monto de la condena que sufriere. Neces\u00edtase pues, que el llamante sea condenado como consecuencia de la demanda que se dirigi\u00f3 contra \u00e9l; y que el llamado est\u00e9 obligado por ley a resarcirlo de este mismo riesgo, o que, previamente, haya contratado el resarcimiento\u201d (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Para concluir, apoyada en los medios de convicci\u00f3n allegados a la actuaci\u00f3n, en especial de la p\u00f3liza de responsabilidad civil extracontractual n\u00famero 12472923, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) raz\u00f3n le asiste a la llamada en garant\u00eda al censurar la sentencia\u2026 que le impuso reembolsar sumas de dinero a quien la convocara al juicio, es decir a Cootrasandereanos Ltda., toda vez que de ninguna manera esta \u00faltima ostenta la calidad de asegurado pues ello no se previ\u00f3 en la p\u00f3liza arrimada en el plenario\u2026 en la que diamantinamente obra que quien tiene dicha calidad es Zahira Natalia Rojas Quiroga, de donde se sigue que hizo mal la juzgadora de primer nivel en no solo aceptar esa convocatoria por parte de la tomadora de la p\u00f3liza -Cooperativa de Transportadores Santandereanos-, sino tambi\u00e9n en ordenarle que debe reembolsar a aquella cuando entre estas -convocante y convocada a voces del llamado en garant\u00eda- no media v\u00ednculo contractual ni legal. Por ende, como la \u00fanica facultada para irrogar el reembolso es la asegurada, Rojas Quiroga, quien no hizo uso de ese derecho y este no se hace extensiva a persona diferente, la censura por ese aspecto luce atinada y tiene la capacidad de derruir el ordinal 7\u00ba de la sentencia confutada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
De acuerdo con lo que acaba de verse, es claro que la determinaci\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente sustentada y contiene un criterio razonable, observ\u00e1ndose que las discrepancias planteadas en esta oportunidad por la empresa accionante son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues lo que pretende es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica y hermen\u00e9utica por encima de la autoridad jurisdiccional, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela habida cuenta que no puede ser utilizada como una instancia adicional a las consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuando la gestora del resguardo se\u00f1ala lo que, en su sentir, es un \u00abdefecto sustantivo\u00bb del juzgador ad quem en el ejercicio interpretativo de las disposiciones legales as\u00ed como en la sind\u00e9resis del asunto, lo que en realidad hace es insistir en puntos que fueron estudiados y resueltos al interior del proceso con apoyo de los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales pues la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n extraordinaria, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 abr. 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 mar. 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se negar\u00e1 el amparo porque la providencia cuestionada no constituye desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda y la sociedad demandante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar imponer su particular intelecci\u00f3n de las normas llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Quien a su turno llam\u00f3 en garant\u00eda a Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2698-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2698-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00665-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Cootrasandereanos Ltda. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}