STC2705-2022 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2705-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2021-00137-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que Miguel de Jes\u00fas Parada Tab\u00f3n le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Garagoa, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2021-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se decretara la \u00abcesaci\u00f3n de los efectos\u00bb de los prove\u00eddos emitidos el 15 de septiembre y 6 de octubre de 2021 y, por ende, se ordenara al estrado convocado \u00abdar apertura y continuar con el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial (\u2026), solicitando en el auto de apertura la informaci\u00f3n que considere hace falta en el acto introductorio (art\u00edculo 2\u00ba Decreto 560 de 2020)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa inadmiti\u00f3 la solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial que promovi\u00f3 (27 ag. 2021), decisi\u00f3n que public\u00f3 en estado electr\u00f3nico (30 ag.), le comunic\u00f3 y notific\u00f3 mediante email de 14 de septiembre a las 8:41 a.m., y dej\u00f3 sin validez en la misma data a las 12:15 a.m. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 15 de septiembre, rechaz\u00f3 el l\u00edbelo por no haber sido subsanado oportunamente (15 sep.), determinaci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (6 oct.). <\/p>\n
Adujo que la autoridad fustigada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental\u00bb, debido a que: <\/p>\n
i) Notific\u00f3 el auto inadmisorio de 27 de agosto de 2021 por medio de anotaci\u00f3n en estado, computando el t\u00e9rmino concedido para subsanar (10 d\u00edas) desde tal publicaci\u00f3n, no obstante que, el art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006 (\u00abnorma especial\u00bb) establece que cuando le falte informaci\u00f3n a dicha solicitud, se requerir\u00e1 al peticionario \u00abmediante oficio\u00bb, a partir del cual se contabilizar\u00e1 el lapso para completar lo que hiciera falta o rendir las explicaciones a que hubiese lugar. <\/p>\n
ii) Pas\u00f3 por alto que la \u00abpetici\u00f3n de informaci\u00f3n o complementaci\u00f3n\u00bb debe hacerse en el \u00abauto de apertura del proceso abreviado\u00bb, conforme el canon 2 del Decreto 560 de 2020. <\/p>\n
2.- El Juzgado del Circuito de Garagoa defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, en atenci\u00f3n a que la parte demandante pretende \u00absubsanar el descuido que tuvo (\u2026) queriendo valerse de la ausencia del env\u00edo de un oficio, cuando lo que se debe aplicar para la publicidad y notificaci\u00f3n de los autos: [es] su inserci\u00f3n en el estado electr\u00f3nico, conforme al Decreto 806 de 2020 que contin\u00faa vigente\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Tunja desestim\u00f3 el resguardo, ya que \u00aba partir de la anotaci\u00f3n en estado de 30 de agosto de 2021, empezaba a correr el t\u00e9rmino para la subsanaci\u00f3n de los defectos de que adolec\u00eda el asunto, venci\u00e9ndose esto, el 13 de septiembre de 2021, momento en el que no hizo ninguna manifestaci\u00f3n el profesional del derecho que representa a la activa\u00bb. <\/p>\n
4.- El actor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, afirmando que el juez del concurso no puede \u00abdar aplicaci\u00f3n a las normas del C\u00f3digo General del Proceso, si la ley especial ordena otra cosa, como es que la inadmisi\u00f3n de la solicitud debe ser comunicada por oficio al deudor, oficio que en el proceso de reorganizaci\u00f3n referenciado nunca se envi\u00f3 (\u2026)\u00bb, postura jur\u00eddica que, resalt\u00f3, encuentra respaldo en la sentencia STC7282-2020. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con cimiento en los postulados de autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica confiere a los administradores de justicia, se ha establecido que la \u00abtutela\u00bb no es viable para discutir sus providencias, a menos que en ellas conste \u00abun error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo\u00bb. De modo que, la ayuda superlativa \u00fanicamente se abre paso cuando la resoluci\u00f3n combatida comporta una equivocaci\u00f3n ostensible y configurativa de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, lesiva de las garant\u00edas esenciales de los ciudadanos (STC6514-2021). <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al dossier, muy pronto se advierte la prosperidad de la salvaguarda, por cuanto el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa incurri\u00f3 en un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, ya que, al notificar el auto inadmisorio de 27 de agosto de 2021 a trav\u00e9s de anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico n\u00ba 55 del 30 del mismo mes y a\u00f1o, luego, rechazar la demanda de reorganizaci\u00f3n por extemporaneidad de la subsanaci\u00f3n (15 sep. 2021) y no reponer tal determinaci\u00f3n (6 oct.), desatendi\u00f3 lo reglado en el canon 14 de la Ley 116 de 2006. <\/p>\n
Ello, en virtud a que, sostuvo que el auto que \u00abinadmite una demanda, solo se debe notificar por estado\u00bb, al igual que \u00abel auto que rechaza la misma\u00bb, de ah\u00ed que lo procedente era rechazar la \u00absolicitud\u00bb, en la medida que el interesado \u00abten\u00eda plazo para subsanar[la] (\u2026) hasta el 12 de septiembre de 2021, acci\u00f3n jur\u00eddica que no (\u2026) realiz\u00f3 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Disertaci\u00f3n que desconoci\u00f3 que el aludido precepto, radica en el juez del concurso, la carga concerniente a \u00abrequerir al solicitante mediante oficio, para que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, complete lo que haga falta o rinda las explicaciones a que haya lugar\u00bb; mandato que por ostentar car\u00e1cter \u00abespecial\u00bb y no brindar manto de duda respecto a la forma en que puntualmente debe practicarse la comunicaci\u00f3n de tal requerimiento, en aras de dar inicio al lapso para la subsanaci\u00f3n, incumb\u00eda al fallador acatar en su integridad. M\u00e1xime cuando el inciso 3\u00ba del canon 126 de dicha reglamentaci\u00f3n, prev\u00e9 que \u00abLas normas del r\u00e9gimen establecido en la presente ley prevalecer\u00e1n sobre cualquier otra de car\u00e1cter ordinario que le sea contraria\u00bb, como lo es, el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, que reglamenta la notificaci\u00f3n por estado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, era a partir del \u00aboficio de requerimiento\u00bb que deb\u00eda contar el t\u00e9rmino que otorga la ley al petente a fin de aporta los documentos e informaci\u00f3n que se le exigieron, para adecuar la demanda al auto inadmisorio y satisfacer lo requerido. <\/p>\n
De modo que, con tal obrar, el administrador de justicia pas\u00f3 por alto o dej\u00f3 de aplicar una norma de car\u00e1cter especial y orden p\u00fablico, que regula t\u00e9rminos legales, que se resalta, son de obligatorio cumplimiento, incurriendo as\u00ed en \u00abdefecto procedimental\u00bb que reviste relevancia constitucional, dado que transgredi\u00f3 gravemente el \u00abdebido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb del impulsor, e impone la concesi\u00f3n del auxilio en aras de garantizarle el derecho que contempla el art\u00edculo 14 de la Ley 116 de 2006. <\/p>\n
\u00abse aparta por completo del procedimiento establecido legalmente para el tr\u00e1mite de un asunto espec\u00edfico, ya sea porque: i) se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite completamente ajeno al pertinente -desv\u00eda el cauce del asunto-, o ii) omite etapas sustanciales del procedimiento establecido legalmente, afectando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso\u00bb (Reiterado en STC847-2022). <\/p>\n
2.- En un caso de similares contornos al analizado (STC7282), esta Sala hall\u00f3 probado el \u00abdefecto procedimental\u00bb por la \u00abinjustificada desatenci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la Ley 116 de 2006\u00bb, aduciendo: <\/p>\n
(\u2026) dada la claridad y la especialidad de aquel precepto [art. 14 de la Ley 116 de 2006], no le era dable al \u00abjuez del concurso\u00bb soslayar esa espec\u00edfica forma de enteramiento [mediante oficio] y, menos a\u00fan, suplirla con los tradicionales m\u00e9todos de notificaci\u00f3n previstos en el C\u00f3digo General del Proceso [notificaci\u00f3n por estado], m\u00e1xime si se tiene en cuenta la categ\u00f3rica advertencia que hace el inciso final del canon 126 del estatuto concursal (\u2026). <\/p>\n
Y cabe acotar que la controversial omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 la c\u00e9lula judicial confutada y que determinaba el inicio del lapso de subsanaci\u00f3n que la ley le confer\u00eda al interesado resulta relevante en el sub lite, porque la extensi\u00f3n y el vencimiento de los t\u00e9rminos legales es un aspecto que no puede verse sometido a la voluntad de las partes o del juez, reglado como se encuentra en preceptos de orden p\u00fablico, que, por consiguiente, son de obligatorio cumplimiento (cfr. arts. 13 y 117 CGP). As\u00ed lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
(\u2026) impera recordar que en materia de t\u00e9rminos legales la Corte tambi\u00e9n de manera pac\u00edfica y reiterada ha se\u00f1alado que los mismos \u2018son de riguroso cumplimiento y que no puede dejarse su aplicaci\u00f3n al arbitrio de los empleados o funcionarios judiciales, pues si tal situaci\u00f3n se permitiera desaparecer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que de ellos dimana, quedando sujeto el proceso a las interpretaciones caprichosas de quienes en un momento dado deben darles su curso en las actuaciones encomendadas (STC15054-2014; reiterado en CSJ STC6079-2016[y STC16692-2021]). <\/p>\n
3.- En lo atiente a que \u00abla petici\u00f3n de informaci\u00f3n o complementaci\u00f3n deb\u00eda hacerse en el auto de apertura del proceso abreviado\u00bb y no en el \u00abinadmisorio\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 2 del Decreto 560 de 2020, la Sala vislumbra que el quejoso desperdici\u00f3 el mecanismo ordinario con el que contaba para ventilar su descontento y, por ende, desconoci\u00f3 la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal, ya que en el recurso de reposici\u00f3n que elev\u00f3 contra el inadmisorio, no expuso dicho argumento para controvertirlo y denotar la improcedencia de su proferimiento. De ah\u00ed que deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, y ante el desatino que se divisa, se revocar\u00e1 la providencia impugnada para, en su lugar, acceder a la ayuda implorada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, para, en su lugar, CONCEDER el auxilio al debido proceso de Miguel de Jes\u00fas Parada Tab\u00f3n. <\/p>\n
Por lo tanto, DEJAR SIN VALOR los autos de 15 de septiembre y 6 de octubre de 2021 dictados por el Juzgado Civil del Circuito de Garagoa en el proceso de reorganizaci\u00f3n n\u00ba 2021-00037, para que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir del enteramiento, adopte las medidas tendientes a garantizar al solicitante los derechos contemplados en el art\u00edculo 14 de la Ley 1116 de 2006, teniendo en cuenta los par\u00e1metros aqu\u00ed consagrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2705-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2705-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2021-00137-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de noviembre de 2021 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}