STC2718-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02183-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la sentencia de 9 de noviembre de 2021, emitida desde la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela que Martha Nidia Kurmen Moncada impuls\u00f3 contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n y el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Laboral) y Juzgado 39\u00b0 Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite fueron integrados la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.) y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y la Seguridad Social. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora deprec\u00f3, mediante apoderado, el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, \u00abseguridad social y m\u00ednimo vital\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas dentro del juicio laboral n.\u00b0 \u00ab2016-00505\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, que se ordene \u00abDEJAR SIN EFECTO\u00bb lo ah\u00ed dirimido en instancias y en sede extraordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La plataforma f\u00e1ctica relevante enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el Juzgado 39\u00b0 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se surti\u00f3, bajo el consecutivo y especialidad descritos a espacio, demanda de la titular del resguardo contra Colpensiones, dirigida al reconocimiento y pago de \u00abpensi\u00f3n de sobrevivientes en (\u2026) condici\u00f3n de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de(\u2026) Jos\u00e9 de Jes\u00fas Garc\u00eda Ariza (qepd)\u00bb, a partir de la fecha de deceso del \u00faltimo \u201322 de abril de 1988\u2013, m\u00e1s \u00abintereses moratorios (\u2026) y lo ultra y extrapetita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la contienda desatada provino fallo adverso a las pretensiones el 19 de julio de 2017, ratificado por el correspondiente Tribunal Superior (Sala Laboral), en apelaci\u00f3n2, a trav\u00e9s de sentencia mayoritaria el 7 de septiembre de 2018, la que a su turno no fue casada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, en pronunciamiento CSJ SL2304, 26 may. 2021, rad. 844713. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La tutelante critic\u00f3 las decisiones adoptadas en ese litigio en cuanto desestimaron su prestaci\u00f3n, dado que, en s\u00edntesis, los juzgadores dejaron de lado la posibilidad de acumular unos \u00abtiempos laborados\u00bb por el causante al total reportado en el sistema general de pensiones, que sumados arrojar\u00edan m\u00e1s de las \u00ab300 semanas\u00bb previstas en la normativa aplicable al caso (decreto 3041 de 1966). <\/p>\n
Dijo que fue desconocido el \u00abprecedente\u00bb sentado en CC T-090 y T-398 de 2009; T-583 y T-760 de 2010; T-093 y T-559 de 2011; T-100 de 2012; T-145 y T-476 de 2013, SU-769 de 2014 y T-564 de 2015, sobre la \u00abfavorabilidad\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se\u00f1al\u00f3 que el prove\u00eddo disentido se halla acertado y no desprende vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (Sala Laboral) memor\u00f3 lo acontecido en el pleito cuestionado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado 39\u00b0 Laboral del Circuito \u00eddem brind\u00f3 certificaci\u00f3n sobre los all\u00ed integrados.<\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.). relat\u00f3 que las censuras le son extra\u00f1as. <\/p>\n
<\/p>\n
5. No se produjeron m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda tras encontrar que la resoluci\u00f3n fustigada \u00abse sustent\u00f3 es un estudio normativo y jurisprudencial bastante detallado y razonable\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue propuesta por la convocante, quien ayudada del mandatario persisti\u00f3 en sus ataques. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de invocar cuandoquiera que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los escenarios comunes de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones y prove\u00eddos judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada que aparezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el entendido de que los cuestionamientos est\u00e1n enfilados contra el fallo CSJ SL2304, 26 may. 2021, rad. 84471, con el cual la Sala de Casaci\u00f3n recriminada opt\u00f3 por no casar el de segunda instancia, desestimatorio de las reclamaciones blandidas por la quejosa dentro del proceso laboral n.\u00b0 \u00ab2016-00505\u00bb, se conduce a indagarlo en sus cimientos. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo estrictamente medular, all\u00ed se acot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)[N]o se discute en casaci\u00f3n i) el v\u00ednculo matrimonial de la demandante con el causante y la convivencia; ii) que Jos\u00e9 de Jes\u00fas Garc\u00eda Ariza falleci\u00f3 el 22 de abril de 1988) y iii) que mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 379184 del 26 de noviembre de 2015, Colpensiones neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes sobre el argumento de que el afiliado no reun\u00eda el n\u00famero m\u00ednimo de semanas requeridas en los tres a\u00f1os anteriores a su fallecimiento <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En coherencia con lo que hasta aqu\u00ed se ha explicado, no se equivoc\u00f3 el Tribunal al seleccionar la norma para resolver el caso\u2026 <\/p>\n
Ahora bien, como en el fondo lo que se pregona es que para el reconocimiento de la prestaci\u00f3n pensional dicha norma no impide la acumulaci\u00f3n de tiempos p\u00fablicos con los efectivamente cotizados al ISS y, para ello, se invoca el principio de favorabilidad, ha de tenerse en cuenta que la Corte, en sentencia CSJ SL982-2021 ense\u00f1\u00f3 que tal proceder no es posible, en casos como el que aqu\u00ed se examina: <\/p>\n
Con ello, olvida la censura que ante la claridad de la interpretaci\u00f3n de la norma en comento, el Tribunal no estaba habilitado para acudir al principio de favorabilidad constitucional, pues este solo es aplicable cuando existe una duda real, seria, aut\u00e9ntica y objetiva que genere dos comprensiones o m\u00e1s de la misma norma (in dubio pro operario) o se est\u00e9 ante dos o m\u00e1s normas aplicables (regla m\u00e1s favorable), caso en el cual se debe optar por la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n m\u00e1s favorable a la parte d\u00e9bil de la relaci\u00f3n de trabajo <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n la fecha de fallecimiento del de cujus, esto es 22 de abril de 1988 y, en el an\u00e1lisis hasta aqu\u00ed efectuado, se ha demostrado que no hubo yerro al hacer operar en el caso el Decreto 3041 de 1966 con la modificaci\u00f3n introducida por el Decreto 232 de 1984\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[Co]n relaci\u00f3n [a] la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa tampoco se configuran los requisitos que permitan su aplicaci\u00f3n en el sub lite, dado que una de sus caracter\u00edsticas consiste en que tiene por raz\u00f3n de ser que opere la normatividad inmediatamente anterior a la vigente al momento del siniestro. <\/p>\n
Significa lo anterior, a modo de ejemplo, que si la norma que regula el caso es el Acuerdo 224 de 1966, modificado por el Acuerdo 19 de 1983, como aqu\u00ed ocurre seg\u00fan se ha visto, no es factible acudir al Acuerdo 049 de 1990, posterior, para buscar all\u00ed la soluci\u00f3n, porque no se trata de explorar, hacia adelante y hacia atr\u00e1s, cu\u00e1l normativa es la que mejor se acomoda al caso, sino salvaguardar las expectativas leg\u00edtimas de quienes se han visto afectados por un cambio de legislaci\u00f3n sin un r\u00e9gimen de transici\u00f3n que lo regule. <\/p>\n
Esta l\u00ednea de pensamiento tambi\u00e9n fue sostenida en la sentencia CSJ SL1884-2020, ya citada, en la cual, adem\u00e1s, la Corte expres\u00f3 las razones y motivos por los cuales se apartaba del precedente constitucional de la sentencia CC SU-005-2018 de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Llegados a este punto, justo es reconocer que la Corte ha rectificado su criterio respecto de la posibilidad de acumular tiempos p\u00fablicos y privados en aplicaci\u00f3n del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990, lo cual podr\u00eda dar a pensar que mutatis mutandis, (cambiando lo que hay que cambiar) esas reflexiones son valederas para el tipo de prestaci\u00f3n sub examine. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[L]a Ley 100 de 1993 comenz\u00f3 su vigencia a partir de su promulgaci\u00f3n, es decir, de su inserci\u00f3n en el Diario Oficial, que lo fue el CXXIX, n.\u00b0 41148 de 23 de diciembre de 1993, teniendo presente por supuesto, que de acuerdo con el art\u00edculo 151, \u00abEl Sistema General de Pensiones previsto en la presente Ley, regir\u00e1 a partir del 1o. de abril de 1994\u00bb. <\/p>\n
Esto quiere decir que mientras las pensiones en r\u00e9gimen de transici\u00f3n, en las condiciones anotadas, hacen parte integral del Sistema General de Pensiones, a aquellas que no gozan de estas caracter\u00edsticas no les son aplicables las mismas reglas, en tanto la situaci\u00f3n se consolid\u00f3 en vigencia de una normativa anterior y diferente, como ocurre en el presente caso\u2026 (\u00c9nfasis ajeno). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, la accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Corporaci\u00f3n encartada dispuso mantener, en v\u00eda extraordinaria, la negaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes por ella pretendida en el rito laboral sub judice, merced a que, en \u00faltimas, no se logr\u00f3 acreditar el c\u00famulo de semanas exigido por la norma vigente al momento del deceso de su esposo (decreto 3041 de 1966), sin que fuera posible, por ende, la aplicaci\u00f3n de la susodicha sumatoria de tiempos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dif\u00edcil es desaprobar de plano o calificar de absurdos o aviesos los aludidos planteamientos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que con ello se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC713 de 2016). <\/p>\n
Tambi\u00e9n es tema averiguado que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 0009-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por otro costado, en lo ata\u00f1edero a los \u00abprecedentes\u00bb de amparo arg\u00fcidos en el libelo rector advi\u00e9rtase que, como en este nivel se ha dicho, lo fallado en controversias similares a la de marras es de naturaleza \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tiene] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [los interesados] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01; reiterada, entre muchas otras, en STC9046, 16 jul. 2018, rad. 00112-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone, entonces, resolver de modo ratificatorio, por lo hasta ahora consignado, no sin antes recordar que para esta Magistratura es insoslayable el respeto por los pronunciamientos judiciales, y m\u00e1s si provienen de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles causales de procedibilidad de la tutela4, no atisbadas en el debate sub examine. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito a los involucrados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo de marras fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 15 de febrero del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Intentada por la gestora del amparo. <\/p>\n
3\u0002 Por recurso de la aqu\u00ed promotora. <\/p>\n
4\u0002 Cfr. STC13814, STC13815 y STC13816, todas de 14 oct. 2021, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2718-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2718-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02183-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por la convocante frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}