STC2724-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2724-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00560-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abbuen nombre\u00bb, \u00abhonra\u00bb y \u00abtutela efectiva\u00bb, que dijo vulnerados por las autoridades judiciales acusadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevo[car] la sentencia emanada del JUZGADO 41 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 y la apelaci\u00f3n emitida por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1 \u2013 SALA CIVIL -, respectivamente, con las cuales, se ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n (y confirmaci\u00f3n), de la demanda acumulada, instaurada por JUAN CARLOS CASTA\u00d1EDA\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Juan Carlos Casta\u00f1eda Orozco inco\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Omer Mu\u00f1oz Orejarena, exigiendo la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contenida en un pagar\u00e9 por valor de $96\u00b4875.000, asunto cuyo conocimiento le fue asignado al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que acumul\u00f3 dos demandas de la misma estirpe con dos t\u00edtulos de $14\u00b4062.500 cada uno; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 14 de octubre de 2021 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; determinaci\u00f3n confirmada el 10 de diciembre de 2021 por el Tribunal. <\/p>\n
2.2. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, deduce, el Tribunal desconoci\u00f3 los art\u00edculos 619 y 621 del Estatuto Mercantil, as\u00ed como el 422 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que, el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n \u00abadolece de claridad en cuanto al suscriptor y se cae, por tanto, en la no literalidad y no exigibilidad, por el hecho de autenticar con n\u00famero de c\u00e9dula diferente\u00bb, esto, por cuanto el n\u00famero de identificaci\u00f3n consignado en los pagar\u00e9s por parte del notario p\u00fablico tiene un n\u00famero de identificaci\u00f3n diferente. <\/p>\n
2.3. Anot\u00f3 que el juicio no ten\u00eda que ser pr\u00f3spero, toda vez que no hay exigibilidad de la obligaci\u00f3n, menos claridad en el deudor; que si bien el fallador refiri\u00f3 que \u00abno se requiere autenticaci\u00f3n para ser t\u00edtulo, tambi\u00e9n lo es, que al agregar elementos adicionales al t\u00edtulo o documento, se est\u00e1 atacando o desdibujando sus elementos legales esenciales, no sujetos a interpretaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que las sedes judiciales desatendieron el contenido del art\u00edculo 789 del C\u00f3digo de Comercio, comoquiera que, los t\u00edtulos base de ejecuci\u00f3n \u00abprescribieron en octubre de 2017, seg\u00fan la norma especial y exclusiva para actos mercantiles, esto es, 3 a\u00f1os. A dicha fecha no se hab\u00eda presentado ninguna de las demandas\u00bb; que dicho t\u00e9rmino prescriptivo no se interrumpi\u00f3 con los correos electr\u00f3nicos enviados, toda vez que \u00aba- No se refieren expl\u00edcitamente al pasivo cobrado b- No hablan literalmente de uno, dos o los tres documentos aportados a la demanda, c- El correo y el contenido no fue reconocido por el demandado y ante ello, el despacho fallador los entiende atados a las demandas, sin fundamento legal o jurisprudencial alargando la figura de la prescripci\u00f3n, con fundamento en unas normas civiles de \u00e9poca, muy anterior y de tipo general, pr\u00e1cticamente desdibujando o fusilando la figura en el c\u00f3digo de comercio y los principios generales de derecho\u00bb. <\/p>\n
2.5. Asever\u00f3 que, para el caso concreto, la obligaci\u00f3n naci\u00f3 de la compra de una sociedad, por lo que las normas aplicables deben ser las previstas en el estatuto mercantil, y no las dispuestas en la especialidad civil, raz\u00f3n por la que \u00abno oper\u00f3 la interrupci\u00f3n natural\u2026 no opera la extensi\u00f3n civil de la obligaci\u00f3n por manifestaciones del deudor\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que no le fue informado el endoso de los t\u00edtulos realizados al ejecutante, as\u00ed como tampoco hay prueba de la fecha de dicha cesi\u00f3n, con el fin de descartar lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 660 del C\u00f3digo de Comercio, esto es, que \u00abel endoso posterior al vencimiento del t\u00edtulo, producir\u00e1 los efectos de una cesi\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que se remite a las consideraciones efectuadas en el fallo censurado, el que est\u00e1 debidamente motivado con argumentos de hecho y de derecho, por lo que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas; remiti\u00f3 copia del fallo criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo promovido por Juan Carlos Casta\u00f1eda contra el gestor, donde el 10 de abril de 2018 libr\u00f3 mandamiento de pago; que el 30 de octubre siguiente, acept\u00f3 acumulaci\u00f3n de los procesos con radicaci\u00f3n n\u00b0 2018-00281 y 2018-00285 respecto de las mismas partes, y provenientes del los despachos 85 y 68 Civil Municipal de esta ciudad; que el 14 de octubre de 2021 declar\u00f3 no probadas las excepciones y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas y remiti\u00f3 link de consulta del proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Tribunal convocado en la providencia de 10 de diciembre de 2021, que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de octubre anterior, luego de advertir los reparos de la alzada, de cara a la exigibilidad y claridad del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n, en cuanto al error en su identificaci\u00f3n all\u00ed contenida, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026inicialmente cabe relievar que en los pagar\u00e9s fuente de esta recaudaci\u00f3n se otea, sin dificultad, el cumplimiento de las formalidades previstas en los art\u00edculos 619 a 621 del Cogido de Comercio y las exigencias del canon 709, \u00eddem, toda vez que de su literalidad aflora la determinaci\u00f3n del derecho crediticio, la promesa incondicional de pagar una suma de dinero, el nombre del deudor, las personas destinatarias del pago, su forma de vencimiento, el pacto de intereses remuneratorios y moratorios; condiciones que, al vislumbrase reunidas, habilitan la cobranza del derecho incorporado en dichos instrumentos por la v\u00eda ejecutiva, tal como lo precept\u00faa el art\u00edculo 793 ejusdem; en armon\u00eda con los art\u00edculos 785 y 647, idem, que respectivamente, establecen que \u201c[e]l tenedor del t\u00edtulo puede ejercitar la acci\u00f3n cambiaria contra todos los obligados a la vez o contra alguno o algunos de ellos\u201d y \u201c[s]e considerar\u00e1 tenedor leg\u00edtimo del t\u00edtulo a quien lo posea conforme a su ley de circulaci\u00f3n\u201d, calidad predicable del demandante, por haberse librado y endosado en su favor los pliegos cambiarios de marras. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, se observa claramente la r\u00fabrica del otorgante, Omer Mu\u00f1oz Orejarena, quien no neg\u00f3 que esa fuera su firma, como lo concluy\u00f3 la funcionaria a quo, ultimaci\u00f3n no confutada por el extremo opugnador; observ\u00e1ndose adem\u00e1s que el ejecutado, en los pagar\u00e9s objeto de la cobranza, el 5 de octubre de 2012 prometi\u00f3 incondicionalmente pagar la suma de $96\u2019875.000,oo a Juan Carlos Casta\u00f1eda Mayorga, $14\u2019062.500,oo a Carlos Arturo Casta\u00f1eda Moya y $14\u2019062.500,oo Clara In\u00e9s Mayorga de Casta\u00f1eda el 5 de octubre de 2014; m\u00e9rito evidencial suficiente para patentizar la satisfacci\u00f3n de los requisitos establecidos en la prenotada normatividad, surgiendo as\u00ed la obligaci\u00f3n cambiaria en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo de Comercio, al no avistarse intenci\u00f3n distinta que la de hacer negociable los cartulares, sin que en \u00e9stos se hayan consignado salvedades seg\u00fan lo previene el canon 626, ejusdem, quedando, de esa manera, el demandado vinculado conforme a la literalidad plasmada en su texto; no encontr\u00e1ndose prosperidad en la excepci\u00f3n rotulada \u201cEL DOCUMENTO PRESENTADO NO ES T\u00cdTULO VALOR \u2013 EL DOCUMENTO PRESENTADO NO ES T\u00cdTULO EJECUTIVO\u201d, por la disconformidad del n\u00famero de c\u00e9dula impuesta al pie del aut\u00f3grafo del suscriptor de los documentos b\u00e1culo de esta exacci\u00f3n judicial, toda vez que la consignaci\u00f3n de tales d\u00edgitos no fue erigida por los art\u00edculos 621 y 709 de la codificaci\u00f3n mercantil como condici\u00f3n legal para su validez; y aunque los t\u00edtulos valores no requieren para su cobro reconocimiento de firmas, n\u00f3tese que en el presente asunto dicha diligencia notarial se surti\u00f3, constat\u00e1ndose que la identificaci\u00f3n num\u00e9rica del aqu\u00ed recurrente es 79.255.637, que coincide con la informaci\u00f3n suministrada en el cuerpo de los tres pagar\u00e9s, al precisarse: \u201cYo, OMER MU\u00d1OZ OREJARENA, mayor de edad, de estado civil casado, domiciliado en Bogot\u00e1, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 79.255.637 expedida en Bogot\u00e1, en adelante DEUDOR (\u2026)\u201d, pese a que seguido del signo grafol\u00f3gico impuesto en los instrumentos negociales se detall\u00f3 79380922, observ\u00e1ndose que se trat\u00f3 de \u201cun error de escritura\u201d, que no desdice de la vinculatoriedad de los compromisos cambiarios aqu\u00ed recaudados, como lo sent\u00f3 la juzgadora de primera grado; razonamientos que, a no dudarlo, dan al traste con el reparo fundado en la no correspondencia de las cifras identificatorias del extremo interpelado. <\/p>\n
Luego, de cara al reparo en cuanto a que los t\u00edtulos demandados son complejos, comoquiera que, surgieron de un contrato que, adem\u00e1s, conten\u00eda una cl\u00e1usula compromisoria, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Atinente a la inconformidad cimentada en el supuesto yerro de la falladora por desconocer que los cartulares materia de la ejecuci\u00f3n son t\u00edtulos complejos, surgidos de un contrato en el que se pact\u00f3 cl\u00e1usula compromisoria, adem\u00e1s se convino una transacci\u00f3n y el tr\u00e1mite que debi\u00f3 adelantarse corresponde al tr\u00e1mite compulsivo prendario \u2013cr\u00edticas desestimadas al resolverse el recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago-, baste con se\u00f1alar que los aludidos pagar\u00e9s no requieren de documentos adicionales para que emerja su obligatoriedad, pues, en virtud del art\u00edculo 619 del C\u00f3digo de Comercio, por s\u00ed mismos, legitiman el ejercicio de los derechos literales y aut\u00f3nomos en ellos contendidos, al reunir los requisitos consagrados en los preceptos 621 y 709, ibidem, sin necesidad de acudir al proceso ejecutivo prendario echado de menos por el apelante, pues, a la luz del art\u00edculo 785, ejusdem, el aqu\u00ed demandante, en calidad de tenedor, est\u00e1 habilitado legalmente para cobrar los d\u00e9bitos incorporados en sus textos, que facultaron a los acreedores para acelerar el plazo y exigir su soluci\u00f3n inmediata, cuando el deudor incumpliere cualquiera de las obligaciones estipuladas en los cambiales; originadas ex novo con la firma impuesta en dichos instrumentos mercantiles, esto es, el 5 de octubre de 2012, y no con el contrato de compraventa de acciones referido por el ejecutado, ajustado en la misma fecha, por lo que los efectos de tales adeudos no fueron disminuidos al celebrarse, en igual data, la transacci\u00f3n para dirimir las controversias surgidas del acuerdo de enajenaci\u00f3n accionaria. <\/p>\n
Seguidamente, examin\u00f3 la prescripci\u00f3n alegada como excepci\u00f3n, precisando que: <\/p>\n
En lo tocante a los reproches encaminados a cuestionar la improsperidad de la exceptiva de prescripci\u00f3n, d\u00edgase de entrada que estas cr\u00edticas se advierten frustr\u00e1neas, pues, como lo avizor\u00f3 la sentenciadora a quo, pese a que, seg\u00fan el art\u00edculo 94 del C.G.P., la presentaci\u00f3n de la demanda interrumpe el per\u00edodo decadente, siempre que el mandamiento ejecutivo se notifique al demandado dentro del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, contado a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n de tal providencia al demandante, lo cierto es que, en el presente asunto, para el momento de interponerse los escritos incoativos, (15 y 22 de marzo de 2018), el fen\u00f3meno extintivo ya hab\u00eda sido interrumpido por el llamado a juicio, con comunicaciones electr\u00f3nicas cruzadas entre los aqu\u00ed enfrentados, no desvirtuadas por el demandado, entre ellas, la de 23 de noviembre de 2016, en el que Omer Mu\u00f1oz Orejarena manifest\u00f3: \u201cJuan carlos (sic) buenos d\u00edas. [Con] el \u00e1nimo de ir pagando la deuda vigente, y teniendo en cuenta la dificultad econ\u00f3mica que se est\u00e1 pasado, le propongo: 1 pago de la deuda (saldo a capital a Carlos (sic) Casta\u00f1eda $14 062 500 y a clara (sic) Casta\u00f1eda $14 062 500 \u2026 para un pago de $28 125 000 total \u2026 quedando a paz y salvo con ellos (\u2026). Me quedar\u00eda pendiente por pagar el pagar\u00e9 firmado a usted solamente (\u2026).\u201d Y el correo del 10 de mayo de 2018, con el siguiente contenido: \u201cBuenos d\u00edas Omer. Como los procesos frente al juzgado ya est\u00e1n en marcha, le pregunto si continua con la posici\u00f3n de no pago y prefiere seguir con todas las implicaciones y peso de la ley o si prefiere alg\u00fan acuerdo justo para cerrar este ciclo que llevamos desde 2015.\u201d \u201cHola, Juan Carlos, gracias por escribirme, mil excusas por el no pago, la verdad est\u00e1 muy dif\u00edcil todo y no he podido cumplir, he tenido unos quebrantos de salud que adem\u00e1s me han afectado. Por supuesto que quiero hacer un acuerdo jur\u00eddico justo y poder cumplirles y cerrar este tema.\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que si los pagar\u00e9s sustent\u00e1culo del recaudo inicialmente venc\u00edan el 5 de octubre de 2014, entonces el correo electr\u00f3nico de 23 de noviembre de 2016 interrumpi\u00f3, en un primer instante, el fen\u00f3meno prescriptivo cuyo acaecimiento, acorde con el art\u00edculo 789 de la codificaci\u00f3n de los mercaderes, se configurar\u00eda en tres a\u00f1os a partir de la primera fecha anotada, y, a tono con el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, el t\u00e9rmino comenz\u00f3 a contarse nuevamente; pero su continuidad volvi\u00f3 a cortarse en el tiempo con el correo de 10 de mayo de 2018, dando comienzo a computar otra vez el per\u00edodo extintivo, sin que se hubiera estructurado definitivamente para los d\u00edas 15 y 22 de marzo de 2018, cuando se radicaron los tres escritos genitores, aqu\u00ed acumulados; no siendo de recibo el argumento consistente en que no se interrog\u00f3 al conminado para verificar la aludida interrupci\u00f3n, desconociendo que, seg\u00fan decantada jurisprudencia, \u201ca nadie le est\u00e1 permitido constituir su propia prueba\u201d, sumado a que en la audiencia realizada el 14 de octubre de 2021, ante la incapacidad m\u00e9dica del accionado, certificada por el Hospital Rafael Uribe Uribe, no se pudo recepcionar su interrogatorio, situaci\u00f3n que condujo a la juzgadora a exonerarlo de las consecuencias procesales adversas establecidas por la ley adjetiva, y a declarar precluida la etapa probatoria, determinaci\u00f3n no recurrida por las partes, cerr\u00e1ndose el debate en virtud del art\u00edculo 17 del C.G.P, no pudi\u00e9ndose reabrir en sede de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que: \u00abal no advertirse la incongruencia denunciada, ya que las pretensiones y los hechos fueron abordados en el marco del art\u00edculo 282 del C. G. del P.-, conlleva la confirmatoria de la sentencia de primer orden, comoquiera que no resultaron probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada interpret\u00f3 las normas y jurisprudencia que regulan los t\u00edtulos valores, as\u00ed como los medios suasorios allegados al plenario, encontrando claras y exigibles las obligaciones reclamadas, pues si bien existi\u00f3 un error grafol\u00f3gico en una parte del t\u00edtulo en cuanto a su n\u00famero de identificaci\u00f3n, lo cierto es que dichos cartulares est\u00e1n rubricados por el otorgante, quien no neg\u00f3 que fuera su firma, relievando, por dem\u00e1s, que dicha firma se surti\u00f3 en diligencia notarial y los t\u00edtulos base de ejecuci\u00f3n no requieren de documentos adicionales para su obligatoriedad. <\/p>\n
Por otra parte, encontr\u00f3 que la prescripci\u00f3n alegada por el promotor estaba interrumpida con las comunicaciones electr\u00f3nicas cruzadas entre las partes, entre ellas, el 23 de noviembre de 2016, por lo que, para cuando se formularon los libelos genitores el periodo extintivo no hab\u00eda fenecido; sumado a que, si bien dos de los pagar\u00e9s no contiene la fecha del endoso, lo cierto es que en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 660 del C\u00f3digo de Comercio, se presume que el t\u00edtulo fue endosado el d\u00eda en que el endosante hizo entrega del mismo al endosatario, sin que ahora el promotor hubiese demostrado que dicho acto de circulaci\u00f3n cambiaria tuvo lugar con posterioridad al vencimiento de los documentos negociales. <\/p>\n
En este orden de ideas, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2724-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2724-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00560-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}