STC2739-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-00039-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por C\u00e9sar Augusto Ruiz Arriero frente al fallo proferido el 25 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial acusada, al despachar adversamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que propuso en el juicio laboral que impuls\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00ab[d]ejar parcialmente sin efecto la sentencia emitida\u2026 el 10 de marzo de 2021\u2026, en relaci\u00f3n con la negativa de reconocer\u2026 la estabilidad laboral reforzada al demandante y tener por contrato de trabajo uno por obra o labor contratada\u00bb, y ordenar a la Sala encausada proferir \u00abuna providencia de reemplazo o modifi[car] su decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para definir el presente caso, los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el juicio ordinario laboral que el actor promovi\u00f3 contra Servicios Profesionales de Bogot\u00e1 S.A. – Sertempo Bogot\u00e1 S.A. (hoy Nexarte Servicios Temporales S.A.) y Aje Colombia S.A. -pretendiendo se confirmara su reintegro \u00abal cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando al momento de su despido o, a uno compatible con sus condiciones de salud; \u2026la cancelaci\u00f3n de los dineros descontados\u2026; [e]l pago de las cesant\u00edas del\u2026 2012 con la correspondiente sanci\u00f3n moratoria\u2026 En forma subsidiaria solicit\u00f3 \u00abordenar el Pago (sic) de los dineros por un despido sin justa causa\u00bb; el pago de los salarios y prestaciones \u00abdejadas de percibir desde el momento del despido\u00bb y, la cancelaci\u00f3n de los dineros que por vacaciones \u00able retuvieron\u2026\u00bb-, con sentencia del 19 de enero de 2017 el Juzgado Cuarto Laboral de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, declar\u00f3 que entre las partes exist\u00eda un contrato a t\u00e9rmino indefinido y que el actor no era beneficiario de la estabilidad laboral reforzada de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997; el 18 de julio siguiente la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 esa decisi\u00f3n, en el sentido de establecer que el contrato que se dio no fue indefinido sino de obra o labor; \u00faltima determinaci\u00f3n que el 10 de marzo de 2021 no cas\u00f3 esta Corte. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela el reclamante sostuvo que la Corporaci\u00f3n accionada, con su sentencia, incurri\u00f3 en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, al negarle el reconocimiento de la estabilidad laboral reforzada contemplada en el canon 26 de la Ley 361 de 1997 (\u00abindemnizaci\u00f3n equivalente a ciento ochenta d\u00edas del salario\u00bb), a pesar de su acreditada p\u00e9rdida de la capacidad laboral; y al tener el contrato de trabajo por uno de obra o labor que no de car\u00e1cter indefinido, inobservando que acredit\u00f3 reunir todos los presupuestos de existencia del \u00faltimo. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Nexarte Servicios Temporales S.A. rog\u00f3 \u00abdecretar la actuaci\u00f3n temeraria por parte del\u2026 accionante\u00bb y, en consecuencia, \u00abrechazar de plano la presente acci\u00f3n\u00bb, por cuanto el quejoso formul\u00f3 con anterioridad otra por los mismos hechos y derechos. <\/p>\n
Subsidiariamente pidi\u00f3 \u00abdenegar y\/o decidir desfavorablemente la solicitud por improcedente y no existir vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb; as\u00ed como desvincularla de esta actuaci\u00f3n \u00abpor carecer de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal dijo no contar con \u00ablos procesos a los que hace alusi\u00f3n la accionante\u00bb, sumado a que, \u00abpor su rol de intervenci\u00f3n\u00bb, tampoco \u00abtiene a su alcance el conocimiento para el estudio de los procesos y confrontar con lo afirmado en el escrito de tutela\u00bb, por lo que deja su procedencia \u00aba la facultad legal\u00bb del juzgador constitucional, \u00abpara que con las piezas procesales que le remitan las autoridades accionadas se pronuncie respecto a la tutela, y tome la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb. <\/p>\n
3. La Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte deprec\u00f3 denegar la salvaguarda porque ese cuerpo colegiado no vulner\u00f3 las garant\u00edas esenciales del censor. <\/p>\n
4. Aje Colombia S.A. tambi\u00e9n exigi\u00f3 declarar \u00abimprocedente la acci\u00f3n de tutela, por tenerse que no se amenaz\u00f3, ni se viol\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental de la parte accionante, quien ahora lo que pretende es que se vicie el extenso proceso judicial, solo porque este fue parcialmente contrario a sus intereses\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el amparo al hallar insatisfecho el presupuesto de la inmediatez, porque \u00abel prove\u00eddo que se censura fue proferido el 10 de marzo de 2021, ejecutoriado el 17 de marzo siguiente, y la solicitud de protecci\u00f3n constitucional se present\u00f3 hasta el 27 de diciembre de 2021, es decir, m\u00e1s de 9 meses desde la presunta vulneraci\u00f3n, lapso que para el caso concreto se ofrece desproporcionado, pues si se hubiese emitido una decisi\u00f3n arbitraria contra sus garant\u00edas fundamentales, como se desprende de lo se\u00f1alado en la demanda, lo natural y l\u00f3gico habr\u00eda sido advertir dicha situaci\u00f3n y rechazarla en ese mismo momento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora se\u00f1alando que no existe un lapso determinado para establecer la satisfacci\u00f3n del presupuesto de la inmediatez, el que debe sopesarse en cada caso concreto, siendo evidente que en \u00e9ste deb\u00eda modularse su exigencia porque el actor es sujeto de especial protecci\u00f3n por parte del Estado, dada su p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 12,8% y el complicado cuadro m\u00e9dico que dice presentar, el cual no especific\u00f3 pero ados\u00f3 parte de su historia cl\u00ednica, en la cual se registran diagn\u00f3sticos de \u00abenfermedad ateroscler\u00f3tica del coraz\u00f3n, hipertensi\u00f3n esencial (primaria), diabetes mellitus no insulinodependiente sin menci\u00f3n de complicaci\u00f3n, hiperlipidemia mixta, isquemia silente de miocardio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la afectaci\u00f3n real de sus derechos esenciales se dio apenas tres (3) meses antes de la interposici\u00f3n de la tutela, el pasado mes de septiembre, cuando sus empleadores, con fundamento en el fallo de casaci\u00f3n desfavorable a sus aspiraciones, lo despidieron, \u00abdej\u00e1ndolo en un estado de total vulnerabilidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Sala la confirmaci\u00f3n del fallo dictado por el a-quo constitucional, ante la evidente carencia de actualidad del resguardo impetrado, pues entre la providencia dictada por la Sala de Descongesti\u00f3n Nro. 3 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte el 10 de marzo de 2021 -mediante la cual se zanj\u00f3 de manera definitiva el asunto cuestionado, al no casar la sentencia proferida el 18 de julio de 2017 por el ad-quem- y la interposici\u00f3n del presente ruego tutelar el 21 de diciembre \u00faltimo, transcurrieron m\u00e1s de nueve (9) meses, super\u00e1ndose el lapso semestral fijado por la jurisprudencia de la Sala como razonable y proporcional para activar este mecanismo excepcional, contabilizado a partir de la \u00faltima de las determinaciones censuradas, sin que, muy a pesar de las alegaciones del inconforme, la foliatura reporte la existencia de situaci\u00f3n v\u00e1lida alguna que justifique tal tardanza. <\/p>\n
2.1. Respecto a dicho presupuesto, insistentemente ha sostenido esta Corte que: <\/p>\n
\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido\u2026, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada en STC, 14 sep. 2007, rad. 01316-00). <\/p>\n
2.2. N\u00f3tese que tal exigencia tampoco se satisface desde la fijaci\u00f3n del edicto para la notificaci\u00f3n de esa sentencia (17 de marzo de 2021) e, incluso, desde su ejecutoria (d\u00eda 23 siguiente). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la anterior conclusi\u00f3n no sufre ninguna alteraci\u00f3n por el estado de salud aducido por el reclamante, tanto por la amplitud del lapso transcurrido entre la decisi\u00f3n que cuestiona y la formulaci\u00f3n de este ruego, lo que disipa cualquier car\u00e1cter apremiante en su denuncia, como por el hecho que no acredit\u00f3 que aquella situaci\u00f3n le generara un impedimento f\u00edsico o mental para acudir oportunamente a este mecanismo, de no olvidar que, como se ha dicho en diferentes oportunidades, el t\u00e9rmino al que se refiere el presupuesto de la inmediatez \u00abse contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (STC11140-2018, 31 ag., rad. 2018-01150-01), siendo evidente que, para entonces, no exist\u00eda duda alguna en torno a sus efectos, independientemente de que el despido que pone de presente el censor se diera tres (3) meses despu\u00e9s. <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar la sentencia de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2739-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2739-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2022-00039-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por C\u00e9sar Augusto Ruiz Arriero frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}