STC2742-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2742-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00444-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Angie Juliana S\u00e1nchez Celis contra el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia. <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al trabajo, m\u00ednimo vital y educaci\u00f3n, que dice vulnerados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se le \u00abbrinde una respuesta clara[,] concisa y de fondo frente a las peticiones presentadas\u2026\u00bb; se le \u00abinform[e] [e]l tr\u00e1mite que se le ha brindado al n\u00famero de radicaci\u00f3n 2312, presentada ante la p\u00e1gina web sirna\u2026\u00bb; y le \u00absea expedido el aval correspondiente a pr\u00e1cticas jur\u00eddicas realizadas\u2026 ante el Juzgado Segundo Promiscuo de Municipal de Guateque Boyac\u00e1, comprendido entre el periodo del 4 de marzo del a\u00f1o 2021 al 16 de diciembre de la misma anualidad, atendiendo la urgencia que el mismo representa\u00bb <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 la accionante que era egresada no graduada de la Universidad Libre de Colombia; que adelant\u00f3 su judicatura en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Guateque; y que remiti\u00f3 distintos correos a la Unidad acusada, adjuntando los soportes que daban cuenta de la acreditaci\u00f3n de su pr\u00e1ctica jur\u00eddica, siendo recepcionada su solicitud y confirmada su lectura. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 que a la fecha no hab\u00eda obtenido respuesta alguna sobre el tr\u00e1mite impartido o la expedici\u00f3n de la respectiva resoluci\u00f3n; que dicho requisito era el que ten\u00eda pendiente por acreditar; y que la referida dilaci\u00f3n le hab\u00eda ocasionado problemas al momento de obtener trabajo. <\/p>\n
2.3. Adujo que ten\u00eda inconvenientes para iniciar su especializaci\u00f3n y maestr\u00eda, lo que afectaba la continuaci\u00f3n de sus estudios de derecho; que no hab\u00eda logrado ser vinculada profesionalmente, afectando su m\u00ednimo vital; y que desde la presentaci\u00f3n de su solicitud transcurrieron m\u00e1s de quince d\u00edas. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura refiri\u00f3 que gestionaba el tr\u00e1mite de las solicitudes en orden de llegada al correo institucional designado para el efecto; que en lo corrido del a\u00f1o hab\u00eda tramitado 2334 peticiones de reconocimiento de pr\u00e1ctica jur\u00eddica y proferido 4516 tarjetas profesionales de abogado; que expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 2379 de 2022, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica a la accionante, la que se le notific\u00f3 al correo electr\u00f3nico registrado; que no exist\u00eda vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno; y que se trataba de un hecho superado. <\/p>\n
2. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el presente asunto, ning\u00fan otro de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias anticipa la Corte la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que ya se expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 2379 de 2022, por medio de la cual se le reconoci\u00f3 a la gestora el cumplimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica y se le remiti\u00f3 la misma al correo electr\u00f3nico registrado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, actualmente no existe la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocada que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que la situaci\u00f3n denunciada fue superada en el tr\u00e1mite de la presente tutela, cumpli\u00e9ndose as\u00ed la pretensi\u00f3n constitucional de la peticionaria, por lo que carece de objeto impartir una orden con miras a que la autoridad criticada profiera la resoluci\u00f3n de reconocimiento de la anotada pr\u00e1ctica jur\u00eddica. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2742-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2742-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00444-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Angie Juliana S\u00e1nchez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}