STC2770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00410-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Lina Mar\u00eda Puente Torres contra el Consejo Superior de la Judicatura, la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, y, el Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Turbo, Antioquia, tr\u00e1mite al que se hace necesario vincular a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial de la citada Colegiatura, y a los integrantes de la lista de elegibles para el cargo de Oficial Mayor del citado estrado judicial, conforme al Acuerdo CSJANTA22-12 del 7 de enero de 2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas superiores a la dignidad humana, al \u00abm\u00ednimo vital del menor\u00bb, a la salud y a la estabilidad laboral reforzada, que consider\u00f3 quebrantadas por las autoridades convocadas, al desvincularla del cargo que desempe\u00f1aba en provisionalidad, sin reparar en su condici\u00f3n de madre lactante. <\/p>\n
Entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas solicita, en lo fundamental, (i) \u00ab[s]e suspendan los efectos de la Resoluci\u00f3n N\u00famero 14 del 14 de febrero de 2022 la cual se har\u00e1 efectiva a partir del 18 de febrero de 2022\u00bb, y, (ii) \u00ab[s]e conceda mediante acto administrativo \u201cResoluci\u00f3n\u201d proferida por el Juez Primero Administrativo del Circuito de Turbo Antioquia Estabilidad Laboral Reforzada hasta que mi beb\u00e9 tenga un (1) a\u00f1o de vida tal como se dispuso en la Circular PSAC11-43 de 15 de noviembre de 2011 del Consejo Superior de la Judicatura Sala Administrativa\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo relata, en s\u00edntesis, que en agosto del a\u00f1o 2015, se vincul\u00f3 a la Rama Judicial en el cargo de oficial mayor del Juzgado Primero Administrativo de Turbo; que en marzo de 2021 se enter\u00f3 de su estado de gravidez, situaci\u00f3n que fue puesta en conocimiento de su nominador el d\u00eda 15 de ese mismo mes y a\u00f1o, quien, dice, de forma contraevidente dej\u00f3 de informar esa novedad a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Medell\u00edn, pese a as\u00ed impon\u00e9rselo la Circular PSAC11-43 del 15 de noviembre de 2011, expedida por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
Anot\u00f3 que la autoridad judicial querellada pretendi\u00f3, v\u00eda derecho de petici\u00f3n, \u00absuplir\u00bb con posterioridad esa omisi\u00f3n, al solicitarle al Consejo Seccional de la Judicatura informaci\u00f3n relacionada con la posibilidad de nombrar en carrera al aspirante que ocup\u00f3 el primer y segundo puesto en la lista de elegibles, en el cargo que ella desempe\u00f1aba; no obstante, la entidad oficiada le puso de presente, que son \u00ablos nominadores de cada despacho quienes realicen el tr\u00e1mite posterior a la remisi\u00f3n de listas para proveer los cargos en propiedad\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el nacimiento de su hija ocurri\u00f3 el 15 de octubre de 2021 y, por lo tanto, el disfrute de su licencia de maternidad se extendi\u00f3 hasta el 17 de febrero actual, conforme lo certific\u00f3 la EPS Sura, a la cual se encontraba vinculada; sin embargo, el 31 de enero anterior fue enterada, por cuenta de la secretar\u00eda del Despacho, que el cargo que ven\u00eda ocupando en esa sede judicial \u00abhab\u00eda sido solicitado por encontrarse en lista de elegibles dentro de la convocatoria Numero 04 de 2017\u00bb, situaci\u00f3n que, en su criterio, \u00abobedeci\u00f3 a que el cargo no fue reportado o sacado de la lista por encontrarse ocupado por una persona con Estabilidad Laboral Reforzada, estabilidad que se encuentra descrita en la circular mencionada y hasta que la menor tenga al menos un a\u00f1o de vida\u00bb. <\/p>\n
Finalmente relat\u00f3, que el 14 de febrero de la calenda que avanza, fue notificada de la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 14 de esa misma data, a trav\u00e9s de la cual \u00abse decidi\u00f3 nombrar en propiedad en el cargo de Oficial Mayor Sustanciadora que ostento en provisionalidad, desde el 10 de agosto de 2015 hasta la fecha, a la se\u00f1ora ANNY ZULEYMA PALACIOS IBARGUEN\u00bb, desconociendo de forma flagrante, asegura, sus derechos fundamentales y los de su beb\u00e9, quien dadas las circunstancias, \u00abdejar\u00e1 de gozar de una buena calidad de vida en sus primeros meses\u00bb, situaci\u00f3n que hace procedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor. <\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo del 21 de febrero de los corrientes, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a). El Juzgado Primero Administrativo del Circuito de Turbo, Antioquia, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, toda vez que \u00ablos actos administrativos de la causa en comento, se profirieron con estricto apego a los preceptos legales y jurisprudenciales que se han desarrollado en torno a los derechos de quienes son nombrados en propiedad como consecuencia del concurso de m\u00e9ritos en relaci\u00f3n con la estabilidad reforzada de empleados vinculados en provisionalidad, arribando a la conclusi\u00f3n de la que se duele la actora, cuyos fundamentos fueron expuestos en la parte motiva del oficio del 11 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente explic\u00f3, que conforme al \u00abAcuerdo n\u00b0 CSJANTA22-12, del 7 de enero de 2022, por medio del cual se formul\u00f3 ante este Despacho la lista de elegibles para proveer en propiedad los dos cargos de Oficial Mayor Circuito, figura como segunda de la lista, ANNY ZULEYMA PALACIOS IBARG\u00dcEN, (\u2026) quien a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n realizada por la Secretar\u00eda del Despacho y ante el conocimiento de la posici\u00f3n lograda en el registro de aspirantes por sede de este Despacho, manifest\u00f3 su firme intenci\u00f3n de tomar posesi\u00f3n del cargo de Oficial Mayor Circuito y para el efecto, exterioriz\u00f3 que renuncia a todos los t\u00e9rminos de ley a fin de posesionarse en propiedad a partir del d\u00eda 18 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, aclar\u00f3 que en su oportunidad inform\u00f3 sobre el estado de embarazo de la quejosa a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, y mes a mes diligenci\u00f3 cada formato de opci\u00f3n de sede con \u00abla anotaci\u00f3n de encontrarse esa vacante ocupada por una empleada a quien se le reconoc\u00eda la estabilidad laborar reforzada por encontrase en estado de gestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
b.) La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n de Justicia de Medell\u00edn, anot\u00f3 que no es de su competencia nominar a los empleados que de cada despacho judicial y, por lo tanto, no es de su resorte \u00abhacer uso de las listas y hacer nombramientos de los empleados de tribunales, juzgados y centros de servicios, pues ello depende \u00fanica y exclusivamente del nominador quien a su tiempo deber\u00e1 acatar lo normado en materia de estabilidad laboral reforzada a la luz del tipo de nombramiento del empleado que actualmente ocupa esa plaza en provisionalidad\u00bb, raz\u00f3n por la cual aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
c.) Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por consagraci\u00f3n constitucional y legal, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario al alcance de las personas para la efectiva protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos son vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, y en ciertos casos, de los particulares. <\/p>\n
Del mismo modo, la jurisprudencia constitucional de esta Sala ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar; adem\u00e1s, tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. Preliminarmente se resalta, que la jurisprudencia de la Sala con sustento en los art\u00edculos 43 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ha reconocido que es ineficaz la desvinculaci\u00f3n laboral que se cause en los per\u00edodos de gestaci\u00f3n, parto y\/o lactancia cuando el origen de dicha decisi\u00f3n sea justamente la maternidad, supuesto que a su vez encuentra sustento en los c\u00e1nones 239 y 241 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, los cuales contemplan una presunci\u00f3n legal en favor de las mujeres gestantes o en periodo de lactancia, cuando el despedido tiene lugar en dicho interregno y hasta dieciocho (18) semanas despu\u00e9s del parto. <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio, la ciudadana Lina Mar\u00eda pretende a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional de defensa, que se deje sin efecto el acto administrativo mediante el cual se nombr\u00f3 en propiedad a Ana Zuleyma Palacios Ibarg\u00fcen, en el cargo de oficial mayor del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Turbo, pues para cuando ello ocurri\u00f3 se encontraba apenas finalizando su licencia de maternidad y en etapa de lactancia, por lo que, atesta, se desconoci\u00f3 el fuero de maternidad que la amparaba. <\/p>\n
4. Delimitado lo anterior, encuentra la Sala que en el presente asunto se anteponen dos derechos constitucionales a saber: (i) el del trabajo que le asiste a Ana Zuleyma al haber culminado con \u00e9xito las etapas contempladas en la convocatoria n.\u00ba 4 de 2017 y que permiti\u00f3 su nombramiento en propiedad, y (ii) el de la estabilidad laboral reforzada por fuero de maternidad que se encuentra en cabeza de la aqu\u00ed quejosa, quien ven\u00eda desempe\u00f1ando el cargo en mientes, en provisionalidad, y quien para la fecha de su desvinculaci\u00f3n ostentaba la calidad de madre lactante. <\/p>\n
5. No obstante, de cara al asunto sometido al escrutinio de esta Sala y conforme al desarrollo jurisprudencial del M\u00e1ximo Tribunal en lo constitucional, a trav\u00e9s del cual ha reconocido, en l\u00ednea de principio, que: \u00abCuando se trata de una trabajadora que ocupaba en provisionalidad un cargo de carrera y el cargo sale a concurso o es suprimido, de conformidad con la Sentencia SU-070 de 2013, se aplican las siguientes reglas: (i) Si el cargo sale a concurso, el \u00faltimo cargo a proveerse entre quienes lo hayan ganado, deber\u00e1 ser el de la mujer embarazada. Lo anterior, teniendo en cuenta que el cargo a ser prove\u00eddo y la plaza en la que se desempe\u00f1ar\u00e1 quien gan\u00f3 el concurso, debe ser el mismo para el que aplic\u00f3. Cuando deba surtirse el cargo de la mujer embarazada o lactante por qui\u00e9n gan\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos, se deber\u00e1 pagar a la mujer embarazada la protecci\u00f3n consistente en el pago de prestaciones que garanticen la licencia de maternidad\u00bb (SU 075\/18)\u00bb; no lo es menos que: \u00abel fuero de maternidad se extiende desde el momento en que la trabajadora se encuentra en estado de gestaci\u00f3n hasta que culmina el per\u00edodo de lactancia previsto en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo1. As\u00ed lo ha precisado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia que ha distinguido entre la presunci\u00f3n de desvinculaci\u00f3n en raz\u00f3n del embarazo (prevista en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 239 del CST2) y la extensi\u00f3n de la garant\u00eda de ineficacia del despido (contenida en el art\u00edculo 241 del CST3), aclarando que \u00abla presunci\u00f3n de que la terminaci\u00f3n del contrato se debi\u00f3 al estado de gravidez \u00fanicamente es aplicable en el per\u00edodo de gestaci\u00f3n y dentro de los cuatro meses posteriores al parto. No obstante, ello no quiere decir que el empleador pueda desvincular injustamente a una trabajadora al inicio del quinto mes posterior al parto, cuando ha culminado el t\u00e9rmino de su licencia de maternidad. Por el contrario, lo que ocurre es que desaparece la presunci\u00f3n de que el despido fue motivado en el embarazo\u00bb (SU 075\/18) negrillas propias. <\/p>\n
6. En el presente asunto est\u00e1n demostrados los siguientes hechos, a saber: <\/p>\n
6.1. El 15 de marzo de 2021, la accionante puso en conocimiento del Despacho judicial accionado, su estado de embarazo. <\/p>\n
6.2. Mediante correo electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, el titular del citado Juzgado inform\u00f3 al Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia, sobre la estabilidad reforzada de la gestora derivada del fuero de maternidad. <\/p>\n
6.3. Durante los meses siguientes diligenci\u00f3 dentro de cada formato de opci\u00f3n de sede para el cargo de Oficial Mayor Circuito, la anotaci\u00f3n de encontrarse esa vacante ocupada por una empleada a quien se le reconoc\u00eda la estabilidad laborar reforzada por encontrase en estado de gestaci\u00f3n. <\/p>\n
6.4. La hija de la accionante naci\u00f3 el 15 de octubre de 2021, raz\u00f3n por la cual, le fue reconocida licencia de maternidad durante el per\u00edodo comprendido entre esa data y el 17 de febrero de 2022, lo cual equivale a 18 semanas, de conformidad con lo dispuesto por el legislador en el num. 1\u00b0 del art\u00edculo 236 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, modificado por la Ley 1822 de 20174. <\/p>\n
6.5. Al d\u00eda siguiente, esto es, 18 de febrero de 2022, se efectu\u00f3 la posesi\u00f3n en propiedad de Anny Zuleyma Palacios Ibarg\u00fcen, en el cargo de Oficial Mayor del Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Turbo, Antioquia. <\/p>\n
7. Ante ese panorama, no puede estimarse quebrantamiento alguno de las garant\u00edas superiores de Lina Mar\u00eda y su descendiente, en la medida en que para la \u00e9poca en que fue apartada del cargo que desempe\u00f1aba en provisionalidad (18 de febrero 2022)5, el per\u00edodo de protecci\u00f3n referido por la ley y la jurisprudencia en cita, hab\u00eda fenecido el d\u00eda anterior (17 de febrero de 2022)6; de modo que, con la finalizaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral no puede considerarse estructurada la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, toda vez que tal situaci\u00f3n obedeci\u00f3 a la materializaci\u00f3n de una causal objetiva, que de ning\u00fan modo puede traducirse en discriminaci\u00f3n por su condici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, de tiempo atr\u00e1s, ha considerado que \u00abla desvinculaci\u00f3n de funcionarias embarazadas designadas en provisionalidad, cuando es ocasionada por el nombramiento de una persona en propiedad, est\u00e1 plenamente justificada, sin que ello vulnere la protecci\u00f3n reforzada a la mujer gestante, pues tal eventualidad constituye una causal v\u00e1lida para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral, respetando la prerrogativa de quien super\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos\u00bb (CSJ STC5001-2018). <\/p>\n
8. En resumen, la desvinculaci\u00f3n laboral de la quejosa no solo obedeci\u00f3 a una causa objetiva, conforme qued\u00f3 establecido en precedencia, sino que, adem\u00e1s, para la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 la ruptura de la relaci\u00f3n laboral ya hab\u00eda finalizado su licencia de maternidad y, por lo tanto, el per\u00edodo de protecci\u00f3n, conforme lo previsto por el art\u00edculo 236 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, dicho en palabras de la Corte Constitucional: \u00ablas reglas derivadas de la protecci\u00f3n constitucional reforzada a la mujer embarazada y lactante que han sido definidas en esas consideraciones, se extienden por el t\u00e9rmino del periodo de gestaci\u00f3n y la licencia de maternidad, es decir, aproximadamente los cuatro meses posteriores al parto\u00bb (SU 075\/18). Por lo tanto, no resulta viable calificar de caprichosa la conducta del nominador del estrado judicial cuestionado, quien simplemente finiquit\u00f3 el v\u00ednculo con la quejosa por razones que obedecen a causas leg\u00edtimas y que impiden ordenar el tan anhelado reintegro en favor de la quejosa. <\/p>\n
9. Y es que aunque tanto el legislador como la jurisprudencia constitucional han incorporado una serie de beneficios para las trabajadoras gestantes, en aras de disminuir la brecha de desigualdad en raz\u00f3n al g\u00e9nero, y evitar en consecuencia, un trato discriminatorio contra las mujeres a causa del embarazo, quienes por mandato constitucional (art. 43) goza de especial asistencia y protecci\u00f3n del Estado, entre los que se encuentran: i) la prohibici\u00f3n de despedir a la mujer en embarazo sin el permiso del Inspector del Trabajo o fuero de maternidad; ii) la licencia de maternidad de 18 semanas, remunerada con el salario que devengue al momento de iniciar su licencia, la cual es pagada a trav\u00e9s del sistema de seguridad social7; iii) el reintegro al puesto de trabajo una vez vencida la licencia de maternidad; y iv) un per\u00edodo de lactancia, equivalente a dos descansos de 30 minutos por un t\u00e9rmino de seis (6) meses; de ah\u00ed que, entonces, la protecci\u00f3n derivada de la estabilidad laboral reforzada de la mujer en estado de gestaci\u00f3n, dura por lo menos, durante el per\u00edodo del embarazo y las 18 semanas posteriores; luego entonces, como en el presente caso, la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda ocupaba en provisionalidad un cargo de carrera que sali\u00f3 a concurso, y se le garantiz\u00f3 su permanencia en el mismo hasta cuando super\u00f3 el per\u00edodo de protecci\u00f3n, esto es, la licencia de maternidad, no cabe duda que, con independencia de que se haya aducido una justa causa para la desvinculaci\u00f3n, no hay lugar a la protecci\u00f3n derivada de la estabilidad laboral reforzada. <\/p>\n
10. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, conforme las explicaciones aqu\u00ed dadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 ARTICULO 238. DESCANSO REMUNERADO DURANTE LA LACTANCIA El {empleador} est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de conceder a la trabajadora dos descansos, de treinta (30) minutos cada uno, dentro de la jornada para amamantar a su hijo, sin descuento alguno en el salario por dicho concepto, durante los primeros seis (6) meses de edad. <\/p>\n
2\u0002 ART\u00cdCULO 239. PROHIBICI\u00d3N DE DESPIDO <\/p>\n
1. Ninguna trabajadora podr\u00e1 ser despedida por motivo de embarazo o lactancia sin la autorizaci\u00f3n previa del Ministerio de Trabajo que avale una justa causa <\/p>\n
3\u0002 ARTICULO 241. NULIDAD DEL DESPIDO. <\/p>\n
1. El empleador est\u00e1 obligado a conservar el puesto a la trabajadora que est\u00e9 disfrutando de los descansos remunerados de que trata este cap\u00edtulo, o de licencia por enfermedad motivada por el embarazo o parto <\/p>\n
4\u0002 ART\u00cdCULO 236. LICENCIA EN LA \u00c9POCA DEL PARTO E INCENTIVOS PARA LA ADECUADA ATENCI\u00d3N Y CUIDADO DEL RECI\u00c9N NACIDO: \u00ab1. Toda trabajadora en estado de embarazo tiene derecho a una licencia de dieciocho (18) semanas en la \u00e9poca de parto, remunerada con el salario que devengue al momento de iniciar su licencia\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Y as\u00ed se desprende del acta de posesi\u00f3n arrimada al legajo. <\/p>\n
6\u0002 Ello, comoquiera que el parto ocurri\u00f3 el 15 de octubre de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2770-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2770-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00410-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Lina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}