STC2773-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2773-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jacinto, Rosa In\u00e9s, Lendy, Glor\u00eda Amelia y Cenaida Araque Parra, contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del asunto liquidatorio a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores reclaman a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia que consideran quebrantadas por las autoridades convocadas en desarrollo del juicio de sucesi\u00f3n intestado radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2015-00277. <\/p>\n
Solicitan entonces, para salvaguardar sus prerrogativas, concretamente, que se revoque la sentencia aprobatoria confirmada el 22 de noviembre de 2021 y, consecuencialmente, \u00abse ordene proferir una decisi\u00f3n que garantice los derechos fundamentales, como lo ser\u00eda el de mantener la actuaci\u00f3n del Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso o, en su defecto, declarar una nulidad hasta la etapa procesal en que se pueda efectuar la correcci\u00f3n que se hace necesaria para materializar la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reparo relataron, en s\u00edntesis, que en la sucesi\u00f3n intestada del causante Fabio Le\u00f3nidas Araque, en el que fueron reconocidos como herederos, mediante decisi\u00f3n del 7 de junio de 2018, confirmada el 15 de julio de 2019, se aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n en su oportunidad presentado, claro est\u00e1, previa contradicci\u00f3n de aqu\u00e9l; no obstante, la Oficina de Registro de Sogamoso devolvi\u00f3 las diligencias sin registrar \u00abal encontrar algunos errores que solo fueron [all\u00ed] advertidos\u00bb. <\/p>\n
Aseguraron que por lo anterior, pidieron la correcci\u00f3n y aclaraci\u00f3n de \u00ablas descripciones de las partidas a las que hac\u00eda referencia la nota devolutiva expedida por el registrador de instrumentos p\u00fablicos\u00bb, la cual fue resuelta por auto de 19 de noviembre de 2020, decisi\u00f3n que a su turno fue cuestionada en reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n por otro heredero, Fabio Guillermo Araque \u00c1lvarez, pero se mantuvo inc\u00f3lume el 21 de enero siguiente, neg\u00e1ndose adem\u00e1s la alzada, por lo que el interesado acudi\u00f3 en queja. <\/p>\n
A ese respecto explicaron que el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo en lugar de desatar ese remedio procesal, declar\u00f3 la \u00abnulidad absoluta de toda la actuaci\u00f3n surtida\u00bb por el Juzgado Tercero de Familia de Sogamoso, quebrantando as\u00ed, dicen, sus garant\u00edas superiores en la medida en que qued\u00f3 \u00abrelegado el derecho sustancial que suscitaba el proceso sucesoral\u00bb, pues se dio m\u00e1s peso a las formas sobre el derecho sustancial y, en contraste, se impidi\u00f3 la ejecuci\u00f3n de un fallo judicial, razones que estiman suficientes para que el juez de tutela interceda en su favor. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 24 de febrero actual se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Magistrado Sustanciador de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, anot\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de queja interpuesto en el marco del juicio liquidatorio cuestionado en contra de la decisi\u00f3n de 21 de enero de 2021; sin embargo, dicho remedio \u00abno fue resuelto de fondo, por haber advertido (\u2026) una nulidad insanable dentro del tr\u00e1mite\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 declarar la improcedencia del presente auxilio, porque \u00abuna providencia judicial de tales caracter\u00edsticas luego de estudiarse el caso y materializar el debido proceso, no puede ser considerada una v\u00eda de hecho, ni proceder\u00eda en consecuencia una acci\u00f3n de tutela, m\u00e1xime cuando el objeto de la parte con esta acci\u00f3n, es revivir etapas procesales que ya fueron superadas\u00bb. <\/p>\n
b. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, un mecanismo extraordinario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, ante la consumaci\u00f3n o inminencia de violaci\u00f3n de \u00e9stos por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades, o en ciertos eventos, de los particulares. <\/p>\n
Su procedencia contra providencias o actuaciones judiciales es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo, requisitos \u00e9stos para la procedibilidad de la acci\u00f3n, que deben entonces acreditarse antes de cualquier consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, ya que la ausencia de cualquiera de ellos, impone por regla general negar la petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
2. En el presente caso, los hermanos Jacinto, Rosa In\u00e9s, Lendy, Glor\u00eda Amelia y Cenaida Araque Parra, dirigen su reclamo frente a la decisi\u00f3n proferida el 22 de noviembre del a\u00f1o pasado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 \u00abde oficio la nulidad absoluta de toda la actuaci\u00f3n surtida por la Juez Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, a partir de la ejecutoria de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de la herencia de Fabio Le\u00f3nidas Araque expedida el 7 de junio de 2018, confirmada por esta Superioridad el 15 de julio de 2019\u00bb, y remiti\u00f3 \u00abcopias de esta actuaci\u00f3n a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Boyac\u00e1, de acuerdo con lo argumentado\u00bb, en el marco de la sucesi\u00f3n del causante Fabio Leonidas Araque. <\/p>\n
3. Delimitado lo anterior, efectuado el an\u00e1lisis correspondiente al escrito de tutela y los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, observa la Sala que aunque la decisi\u00f3n criticada fue producto de un an\u00e1lisis ponderado de los par\u00e1metros que gobiernan el r\u00e9gimen de nulidades, lo que en su oportunidad permiti\u00f3 anular la actuaci\u00f3n seguida de una sentencia judicial ejecutoriada, lo cierto es que, con lo determinado por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo no se resolvi\u00f3 la problem\u00e1tica presentada dentro del decurso, sin que pueda desconocerse que \u00abLa finalidad del derecho procesal en general, y de los procesos en particular, es la realizaci\u00f3n de los derechos que en abstracto reconoce el derecho objetivo, realizaci\u00f3n que supone la soluci\u00f3n de los conflictos\u00bb (CC C-029\/95), lo que entonces, hace posible la intervenci\u00f3n del juez constitucional en el presente caso, teniendo en cuenta lo siguiente, tal y como da cuenta el escrito de tutela y las documentales allegadas a las diligencias: <\/p>\n
3.2. Empero, mediante sentencia del 7 de junio de 2018, el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso declar\u00f3 infundados los citados reproches, y aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n presentado, determinaci\u00f3n que fue atacada en apelaci\u00f3n por el mismo extremo procesal, pero se mantuvo inc\u00f3lume por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, el 15 de julio de 2019. <\/p>\n
3.3. Radicada la respectiva decisi\u00f3n en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sogamoso, fue devuelta sin registrar, dicen los gestores, \u00abal encontrar algunos errores que solo fueron advertidos en ese instante, yerros que pasaron inadvertidos tanto por las partes como por las autoridades judiciales que conocieron del proceso\u00bb, raz\u00f3n por la que solicitaron al juez del conocimiento \u00abse corrigieran y aclararan las descripciones de las partidas a que hac\u00eda referencia la nota devolutiva\u00bb, quien mediante auto del 12 de marzo de 2020 requiri\u00f3 a la partidora para que ajustara el trabajo a las exigencias advertidas por la oficina registral, a lo que procedi\u00f3 \u00e9sta, por lo que mediante prove\u00eddo del 19 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, se orden\u00f3 tener en cuenta la aclaraci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n presentada. <\/p>\n
3.4. Contra esa decisi\u00f3n, el prenombrado heredero tambi\u00e9n se mostr\u00f3 inconforme a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; no obstante, el Director del asunto la mantuvo en auto del 21 de enero de 2021, denegando el mecanismo subsidiario, por lo que el recurrente acudi\u00f3 en queja. <\/p>\n
3.5. El 4 de marzo siguiente se concedi\u00f3 la queja ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, quien en decisi\u00f3n del 22 de noviembre de 2021 advirti\u00f3 la presencia de una nulidad insanable, en raz\u00f3n a que \u00abla ejecutoria de la sentencia de partici\u00f3n de la herencia de Fabio Leonidas Araque, puso fin al a (sic) posibilidad de la pretendida \u201caclaraci\u00f3n\u201d de la providencia antedicha, siendo la actividad judicial practicada, como es ordenar a la partidora rehacer parte del trabajo y dar traslado del mismo y luego modificar la sentencia ejecutoriada, un evidente acto que revivi\u00f3 un proceso que ya estaba legalmente ejecutoriado, estructur\u00e1ndose una nulidad procesal insaneable que este ponente est\u00e1 en el deber oficioso de declararla, con fundamento en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso (sic)\u00bb, por lo que resolvi\u00f3 declarar de oficio la invalidez de todo lo actuado en primera instancia, \u00aba partir de la ejecutoria de la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n de la herencia de Fabio Le\u00f3nidas Araque expedida el 7 de junio de 2018, confirmada por esta Superioridad el 15 de julio de 2019\u00bb. <\/p>\n
4. Ante ese panorama observa esta Sala, como se dijo en l\u00edneas precedentes, que pese a que ese razonamiento no constituye, por s\u00ed mismo, un yerro susceptible de correcci\u00f3n excepcional, comoquiera que las sentencias s\u00f3lo pueden ser aclaradas ante la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda que est\u00e9n contendidos en la parte resolutiva de la sentencia\u00bb, y dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, conforme lo pregona el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que en el caso revisado ciertamente se desconoci\u00f3, pues se accedi\u00f3 a dicho pedimento por fuera de este interregno, no lo es menos que se dio prelaci\u00f3n a un aspecto meramente formal y se desconoci\u00f3, en \u00faltimas, el fin de la actividad jurisdiccional y del proceso, el cual no puede ser otro que el de la realizaci\u00f3n de los derechos consagrados en abstracto por el derecho objetivo, toda vez que el ad quem debi\u00f3 verificar, que pese a la ejecutoria del fallo, la situaci\u00f3n all\u00ed definida resultaba susceptible de modificaci\u00f3n posterior, por no constituir cosa juzgada material, sino formal, a efectos de poder dar una soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica presentada dentro del decurso y que impidi\u00f3 el registro efectivo de la sentencia que agot\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica all\u00ed definida. <\/p>\n
A tal respecto, esta Sala ha considerado de tiempo atr\u00e1s, \u00abque \u201cen el campo del derecho procesal no puede establecerse sinonimia entre las expresiones sentencia ejecutoriada y sentencia definitiva, por cuanto la primera es la sentencia que, seg\u00fan la ley, es irrecurrible, o que si\u00e9ndolo, no fue impugnada, raz\u00f3n por la cual no puede modificarse en el proceso en que se profiri\u00f3; sin embargo, tal ejecutoria no impide que, en ciertos casos y seg\u00fan la naturaleza de la controversia que define la sentencia, el contenido de \u00e9sta pueda modificarse, en proceso posterior; y la segunda, en cambio, es la que a m\u00e1s de encontrarse ejecutoriada, constituye cosa juzgada material, y por ende, se torna inmodificable, hasta el punto de que sus efectos no pueden variarse en el proceso posterior, ni de oficio ni a petici\u00f3n de parte\u201d (SC3954-2019). <\/p>\n
5. Por lo tanto, aunque en el caso de marras la aclaraci\u00f3n del trabajo de partici\u00f3n s\u00f3lo sucedi\u00f3 el 19 de noviembre de 2020, esto es, cuando la que hab\u00eda aprobado el trabajo de partici\u00f3n inicial ciertamente se encontraba em firme, ello ocurri\u00f3 en procura de lograr la correcci\u00f3n de los yerros advertidos por la autoridad registral, pues, de no ser as\u00ed, y de no poder ser reconocida la sentencia partitiva, ning\u00fan efecto jur\u00eddico tendr\u00eda en \u00faltimas la misma; Por lo tanto, era del resorte del ad quem, verificar en el marco de sus competencias, el estadio procesal en el cual se incurri\u00f3 en la imprecisi\u00f3n all\u00ed advertida, y ordenar o convalidar la correcci\u00f3n de aqu\u00e9lla, verbigracia, desde la diligencia de inventarios y aval\u00faos, o desde la sentencia aprobatoria, dependiendo, se insiste, de la etapa procesal en la que se incurri\u00f3 en el yerro. <\/p>\n
6. De este modo, para la Corte la actuaci\u00f3n del Juez Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso, relacionada con la orden de aclarar el trabajo de partici\u00f3n con el objetivo de corregir las deficiencias advertidas por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa localidad, no generaba la invalidez de lo actuado, teniendo en cuenta, se insiste, en que para esta Sala, por la naturaleza del asunto (sucesoral), la sentencia all\u00ed proferida hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y no material, por lo que el juzgador debe propender por la efectivizaci\u00f3n del derecho sustancial y la realizaci\u00f3n efectiva de los derechos de las partes en contienda. <\/p>\n
7. Por todo lo expuesto, se proteger\u00e1n las garant\u00edas esenciales de los accionantes, para que la Colegiatura convocada determine las acciones procedentes en aras de corregir los yerros endilgados a la sentencia de partici\u00f3n, en lo que corresponda, dentro del asunto revisado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONCEDE el amparo incoado por Jacinto, Rosa In\u00e9s, Lendy, Glor\u00eda Amelia y Cenaida Araque Parra. En consecuencia: <\/p>\n
PRIMERO: se DEJA SIN VALOR NI EFECTO la providencia proferida el 22 de noviembre de 2021 por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, dentro del proceso de sucesi\u00f3n intestada radicado bajo el consecutivo n.\u00ba 2015-00277, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la aludida Corporaci\u00f3n, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, verifique si las \u00f3rdenes impartidas por el Juez Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso al interior del citado decurso, resultan suficientes para subsanar de manera efectiva las deficiencias por las que se neg\u00f3 el registro de la sentencia aprobatoria del trabajo partitivo al interior del juicio en comento, teniendo en cuenta las consideraciones vertidas en el presente fallo. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00611-00 <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n no puedo acompa\u00f1ar a la Sala en lo decidido, porque el amparo reclamado no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que los accionantes no instauraron recurso de s\u00faplica contra el auto por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo decret\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n emitida el 7 junio 2018; adem\u00e1s, no fue acreditada alguna circunstancia especial que permitiera dar por superado el referido presupuesto de procedibilidad. De otro lado, aunque eventualmente no se compartan por completo los razonamientos expuestos por el cuerpo colegiado para nulitar el asunto, lo cierto es que esa decisi\u00f3n les permit\u00eda a los herederos y al Juzgado 3\u00ba Promiscuo de Familia de Sogamoso corregir los errores que se hubieren presentado en la partici\u00f3n, lo que conlleva a afirmar que el asunto objeto de estudio carec\u00eda de relevancia constitucional. <\/p>\n
En los referidos t\u00e9rminos dejo consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Fecha, up supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2773-2022_1 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2773-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jacinto, Rosa In\u00e9s, Lendy, Glor\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}