STC2807-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2807-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00062-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la igualdad \u00abde trato ante la ley\u00bb, presuntamente conculcados por las autoridades jurisdiccionales convocadas, con la tardanza en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo singular que Construlog\u00edstica S.A.S. promovi\u00f3 en su contra, con rad. 2018-00216. <\/p>\n
Solicita entonces, que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla, \u00abse provea auto de terminaci\u00f3n del proceso (\u2026), as\u00ed como el levantamiento de las medidas cautelares que se hayan materializado\u00bb, en el marco del citado decurso. <\/p>\n
2. En apoyo de tal reparo aduce en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que desde el 16 de noviembre de 2021 el cesionario del cr\u00e9dito solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio y el levantamiento de las medidas cautelares decretadas sobre varios inmuebles, la autoridad judicial competente no se ha pronunciado al respecto, pretextando que \u00abel proceso no est\u00e1 digitalizado y que adem\u00e1s, ni si quiera (sic) est\u00e1 pr\u00f3ximo a ser digitalizado\u00bb, lo que le ha impedido atender las m\u00faltiples obligaciones de \u00edndole laboral que tiene a su cargo por el estado de \u00abiliquidez\u00bb en que se encuentra, circunstancia que, dice, hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. El Juez Trece Civil del Circuito de Barranquilla precis\u00f3, que en el mes de noviembre de 2019 remiti\u00f3 el proceso criticado a la oficina de apoyo para los juzgados de ejecuci\u00f3n de sentencias. <\/p>\n
b. La Sustanciadora del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la mentada localidad puso de presente, que no ha lesionado prerrogativa superior alguna de la compa\u00f1\u00eda aqu\u00ed interesada, pues de conformidad con el cronograma de digitalizaci\u00f3n de procesos judiciales, el 11 de noviembre de 2021 remiti\u00f3 a la Oficina de Apoyo Judicial el asunto coercitivo aqu\u00ed revisado para tal efecto, el que ingres\u00f3 nuevamente al Despacho para resolver la citada solicitud el 17 de enero de 2022; sin embargo, para esta calenda delanteramente hay \u00ab127 procesos al Despacho, correspondiendo al radicado de referencia el turno 113 para dictar decisi\u00f3n, y a la fecha de la presente contestaci\u00f3n hay 188 procesos al Despacho, correspondiendo al del accionante el turno 59\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla accedi\u00f3 al amparo deprecado, tras considerar que \u00absi bien se han realizados gestiones ciertas encaminadas a la resoluci\u00f3n del asunto (digitalizaci\u00f3n del expediente) y se ha justificado el retraso en la carga laboral que tiene el despacho, (\u2026) no resulta admisible que a la fecha no se haya atendido el memorial para la terminaci\u00f3n del proceso, pues, a m\u00e1s que la solicitud no reviste mayor complejidad, por su naturaleza incidir\u00eda precisamente en la descongesti\u00f3n del despacho y en los egresos efectivos que ayudar\u00edan a disminuir la carga laboral\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, orden\u00f3 a la titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa urbe, que en el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia, \u00abproceda a atender el memorial presentado por el extremo demandante, al interior del proceso ejecutivo 08001315301320180021600 promovido en contra de la Sociedad Minera Las Brisas de Colombia SAS\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promovi\u00f3 la Juez convocada, se\u00f1alando similares argumentos a los expuestos en el informe presentado dentro de las presentes diligencias, precisando que el a quo constitucional omiti\u00f3 las razones objetivas que justifican la dilaci\u00f3n alegada por la sociedad accionante, m\u00e1xime cuando desde que el expediente ejecutivo digitalizado ingres\u00f3 al Despacho, no ha transcurrido el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso, y, que el pasado 14 de febrero se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n reclamada, \u00abrespetando los turnos de ingreso al Despacho y sin poner en riesgo los derechos de igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del resto de usuarios de la Justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente caso observa la Corte, que lo pretendido por la sociedad Minera Las Brisas de Colombia S.A.S., es que se ordene al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla resolver la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo singular que Construlog\u00edstica S.A.S. promovi\u00f3 en su contra, pues seg\u00fan su dicho, se incurri\u00f3 en mora judicial injustificada. <\/p>\n
3. Sin embargo, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, no cabe duda para la Sala que, contrario a lo sostenido por el a quo constitucional, es clara la improcedencia del resguardo reclamado, al no advertirse que la autoridad convocada hubiese incurrido en la tardanza endilgada, tal y como pasa a verse: <\/p>\n
3.1. T\u00e9ngase en cuenta que las situaciones de mora judicial que abren paso a esta excepcional v\u00eda, son aquellas que carecen de defensa, es decir, que sean el resultado de un comportamiento ap\u00e1tico o negligente del funcionario, y no cuando obedecen a la ritualidad propia que debe agotarse. <\/p>\n
3.2. No obstante, en este caso no se observa que la titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Barranquilla haya incurrido en la falta reprochada por la sociedad aqu\u00ed actora, comoquiera que aunque el expediente f\u00edsico contentivo de la ejecuci\u00f3n de marras se remiti\u00f3 para su digitalizaci\u00f3n en cumplimiento de las directrices del Consejo Superior de la Judicatura, fue tan solo hasta el 16 de noviembre de 2021 que se radic\u00f3 la petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del litigio; no obstante, ingresando el expediente digitalizado al Despacho el 17 de enero pasado, estando pendientes por resolver 127 peticiones de otros asuntos, ocupando por orden de llegada el juicio criticado el turno 59, tal circunstancia no es imputable a la Juez del conocimiento, y mucho menos constituye, se itera, lesi\u00f3n de prerrogativa superior alguna de la sociedad gestora, al no advertirse negligencia o desidia en el actuar de aqu\u00e9lla, m\u00e1s aun cuando no se trata solo del citado proceso, y que la Directora del mismo al momento de la interposici\u00f3n del presente amparo, a\u00fan contaba con el t\u00e9rmino estipulado en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso para emitir el respectivo pronunciamiento. <\/p>\n
3.3. Esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por mora judicial, son \u00ablas que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u2019\u00bb (CSJ STC12605-2021); y, en ese mismo sentido ha indicado, que \u00abla protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb (Cit.). <\/p>\n
4. Finalmente observa la Sala, que tal y como lo inform\u00f3 la autoridad convocada en la impugnaci\u00f3n, \u00abla decisi\u00f3n que resuelve la petici\u00f3n que motiv\u00f3 la decisi\u00f3n, conforme al cronograma fue suscrita el d\u00eda de hoy 14 de febrero de 2022, respetando los turnos de ingreso al Despacho y sin poner en riesgo los derechos de igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del resto de usuarios de la Justicia\u00bb, raz\u00f3n por la cual, en \u00faltimas, se super\u00f3 el motivo de dio origen a la presentaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
5. Corolario de lo anterior, se impone invalidar el fallo constitucional de primera instancia, para entonces, denegar la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, y en consecuencia, se NIEGA la protecci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2807-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2807-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00062-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- ANTECEDENTES 1. La parte accionante reclama a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}