STC2815-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2815-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02443-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 2 de diciembre de 2021, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Anan\u00edas Correa Piedrahita contra la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclama a trav\u00e9s de apoderado judicial, la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a las \u00abGARANT\u00cdAS LABORALES\u00bb, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a la \u00abFAVORABILIDAD EN LA INTERPRETACI\u00d3N DE LAS NORMAS COLECTIVAS\u00bb, a la igualdad y a la \u00abSEGURIDAD SOCIAL\u00bb, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia sustitutiva proferida en el marco del proceso ordinario laboral que promovi\u00f3 contra la Empresa de Servicio P\u00fablico de Aseo de Cali \u2013Emsirva E.S.P., en liquidaci\u00f3n, con rad. 2010-01297. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se le conceda el resguardo deprecado, para \u00abDEJAR sin efectos la sentencia de instancia SL1925-2021 de fecha 10 de marzo de 2021\u00bb, y, como consecuencia de ello, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abprof[erir] un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta los lineamientos que [se] considere (\u2026) en la sentencia de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de tales pretensiones aduce, en s\u00edntesis, que aunque se cas\u00f3 la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Cali, que mantuvo en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n del Juzgado Octavo Laboral de la misma ciudad de negarle el reconocimiento de la pensi\u00f3n correspondiente a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo \u00danica 2004-2007 a que ten\u00eda derecho \u00abpor acreditar m\u00e1s de 53 a\u00f1os de edad y 20 (\u2026) de servicio para el a\u00f1o 2009\u00bb, la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corte al proferir la sentencia sustitutiva, conden\u00f3 a pagar a la demandada \u00abel mayor valor derivado si lo hubiera derivado de la mesada adicional de junio o mesada catorce desde el 1\u00ba de mayo de 2017, luego de aplicar la compatibilidad con la pensi\u00f3n de vejes que reconoci\u00f3 Colpensiones incluido el valor de las mesadas adicionales de junio y diciembre debidamente indexado\u00bb, desconociendo as\u00ed, dice, que la citada convenci\u00f3n contemplaba elementos auxiliares para definir el ingreso base de la liquidaci\u00f3n y los factores salariales adicionales, y en vez de ello, aplic\u00f3 el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993 y neg\u00f3 el reconocimiento de los intereses moratorios contemplados em el canon 141 ib\u00eddem, razones que estimas suficientes para obtener la intervenci\u00f3n del Juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
a. La titular del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, relacion\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 dentro del litigio criticado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que la decisi\u00f3n criticada de manera alguna luce arbitraria o irracional, pues \u00abla normatividad que ampara la transici\u00f3n como trabajador es la Ley 33 de 1985, de manera que el porcentaje de liquidaci\u00f3n correspond\u00eda al 75% conforme lo establece dicha norma. Sin embargo, como a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, al demandante le hac\u00edan falta m\u00e1s de 10 a\u00f1os para adquirir el derecho pensional, la norma que regulaba el ingreso base de liquidaci\u00f3n era el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993, esto es, el promedio de salarios cotizados durante los 10 a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la pensi\u00f3n. Y, adem\u00e1s, al no existir un valor a pagar por parte de la accionada, no se puede emitir pronunciamiento frente a los intereses moratorios del canon 141 de la Ley 100 de 1993, ya que esto presupone la existencia de una mora en el pago de mesadas, sumado a que esos intereses no aplican para pensiones convencionales\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante recurri\u00f3 el anterior fallo, insistiendo en los argumentos expuestos en el escrito de inicial; agreg\u00f3, adem\u00e1s, que el a quo no ahond\u00f3 en las causales espec\u00edficas que permiten dar paso a la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el presente asunto se observa, que la censura del se\u00f1or Correa Piedrahita est\u00e1 encaminada, concretamente, frente lo determinado el 10 de marzo de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte en sentencia SL1925-2021, de \u00abRevocar\u00bb la sentencia del 31 de octubre de 2011 del Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, para en su lugar, \u00abcondenar a la EMPRESA DE SERVICIO P\u00daBLICO DE ASEO DE CALI-EMSIRVA E.S.P. EN LIQUIDACI\u00d3N a pagar a favor de ANAN\u00cdAS CORREA PIEDRAHITA, el mayor valor si lo hubiere derivado de la mesada adicional de junio o mesada catorce desde el 1.\u00ba de mayo de 2017 en adelante, luego de aplicar la compartibilidad con la pensi\u00f3n de vejez que reconoci\u00f3 Colpensiones incluido el valor de las mesadas adicionales de junio y diciembre. El retroactivo por esas sumas, de existir, se indexar\u00e1 al momento del pago (\u2026); Absolver (\u2026) del pago de los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993\u00bb, al interior del proceso ordinario que promovi\u00f3 contra la Empresa de Servicio P\u00fablico de Aseo de Cali-Emsirva E.S.P. en Liquidaci\u00f3n, luego que mediante prove\u00eddo del 15 de julio de 2020, se resolviera \u00abCASAR\u00bb el fallo dictado por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de esa misma localidad el 28 de septiembre de 2012, pues seg\u00fan su criterio, se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por defecto sustantivo. <\/p>\n
3. No obstante, revisado el contenido de la determinaci\u00f3n criticada, la Sala no identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o contraria a las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de los extremos procesales, si se tiene en cuenta lo siguiente: <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral para invalidar la decisi\u00f3n de primer grado, y as\u00ed, reconocerle al tutelante el derecho pensional pretendido en la cuant\u00eda estipulada, pero negar el reconocimiento de inter\u00e9s moratorios, precis\u00f3 frente a lo primero, que no hab\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 98 de la citada convenci\u00f3n colectiva para el c\u00e1lculo de la prestaci\u00f3n, pues la \u00abcl\u00e1usula convencional est\u00e1 en un cap\u00edtulo distinto al de las pensiones de jubilaci\u00f3n y en realidad hace referencia es a la definici\u00f3n de salario para efectos laborales y no pensionales; y su redacci\u00f3n corresponde al concepto de salario que el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo ten\u00eda antes de ser modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 50 de 1990\u00bb; adem\u00e1s, si los suscriptores del acuerdo \u00abhubieran querido extender los efectos de esta disposici\u00f3n a los derechos pensionales del art\u00edculo 87 convencional, as\u00ed lo hubieran consignado expresamente y en tal perspectiva la norma tendr\u00eda el sentido perseguido por el actor, sin embargo, as\u00ed no ocurri\u00f3 y por tanto no se puede dar ese alcance\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, ante el vac\u00edo evidenciado puntualiz\u00f3, que el demandante \u00abes beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que, a la fecha de entrada en vigencia del sistema general de pensiones, que en su caso es el 30 de junio de 1995 por ser un servidor p\u00fablico del orden territorial (art\u00edculo 151 de la Ley 100 de 1993), ten\u00eda 40 a\u00f1os de edad, pues naci\u00f3 el 9 de noviembre de 1954. As\u00ed, la normativa que ampara la transici\u00f3n como trabador oficial es la Ley 33 de 1985, pues ingres\u00f3 a laborar por primera vez en Emsirva, en virtud del contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo del 4 de julio de 1974. Por esa raz\u00f3n, no se le aplica el par\u00e1grafo del art\u00edculo 87 convencional\u00bb; sin embargo, \u00abcomo a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones al accionante le hac\u00edan falta m\u00e1s de diez a\u00f1os para adquirir el derecho, la norma que regula el ingreso base de liquidaci\u00f3n es el art\u00edculo 21 de la Ley 100 de 1993, que se refiere al promedio de los salarios cotizados durante los diez (10) a\u00f1os anteriores al reconocimiento de la pensi\u00f3n, actualizados con base en la variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor\u00bb. <\/p>\n
Ahora, de cara a los intereses reclamados, despu\u00e9s de establecer que al actor se le reconoci\u00f3 con anterioridad una pensi\u00f3n de vejez ordinaria en mayor valor a la convencional, y que la compartibilidad se estableci\u00f3 en la convenci\u00f3n laboral, se\u00f1al\u00f3 la Corte que aqu\u00e9l \u00abtiene derecho a las mesadas adicionales de junio y diciembre, que aplica tanto para la pensi\u00f3n legal como la convencional (CSJ SL 20 mar. 2013, rdo. 54265), pues pese a que la mesada 14 fue derogada por el Acto Legislativo 01 de 2005, ello no ocurre cuando el derecho se estructura antes del 31 de julio de 2011 y el valor de la pensi\u00f3n es inferior a tres salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb; empero, como \u00abno existe un valor a pagar por parte de la accionada, no hay lugar a pronunciarse respecto a la procedencia de los intereses moratorios contemplados en el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, dado que ello presupone la existencia de una mora en el pago de mesadas pensionales. Y en todo caso, tales intereses no aplican para pensiones convencionales (CSJ SL2802-2020)\u00bb. <\/p>\n
4. Con todo, m\u00e1s all\u00e1 que la Sala comparta o no \u00edntegramente las conclusiones a las que lleg\u00f3 la Corporaci\u00f3n criticada, como aqu\u00e9llas son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, pues ello depende de la verificaci\u00f3n de todos los requisitos generales, y al menos, de una causal espec\u00edfica de procedibilidad, la cual, como qued\u00f3 visto, no se configur\u00f3 en el presente caso, pues de este modo se protegen los intereses que se materializan en la ejecutoria de las providencias judiciales, m\u00e1xime cuando lo que realmente pretende el peticionario del amparo (all\u00ed demandante), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa. <\/p>\n
5. Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que a diferencia de lo considerado por el gestor del amparo, la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte se apoy\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto, y ante los vac\u00edos advertidos en la convenci\u00f3n, hab\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n de las leyes que regulan la particular materia, sin que fuera posible dar un alcance que no se encuentra estipulado en las cl\u00e1usulas de la mentada convenci\u00f3n laboral, tal y como lo pretend\u00eda el actor; adem\u00e1s, si como en efecto lo advirti\u00f3 el Juez de instancia, el interesado ya ven\u00eda recibiendo una pensi\u00f3n de vejez superior a la convencional que le fue reconocida, claramente no hab\u00eda lugar a reconocer los intereses moratorios respecto de la prestaci\u00f3n convencional, conforme lo ha establecido la propia jurisprudencia de ese \u00f3rgano de cierre respecto de la puntual materia. <\/p>\n
6. En punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura de vieja data ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (ver entre otras, recientemente, CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
As\u00ed mismo, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb y, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (ib.). <\/p>\n
7. De otra parte, cabe recordar, que esta herramienta excepcional fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata y efectiva de los derechos fundamentales, y no para invocar pretensiones de \u00edndole patrimonial o de contenido eminentemente econ\u00f3mico, m\u00e1xime cuando no se demostr\u00f3, como se dijo, un da\u00f1o irreparable, y es claro que el aqu\u00ed interesado cuenta con los recursos econ\u00f3micos para su sostenimiento, precisamente, por cuenta de la pensi\u00f3n de vejez que ven\u00eda gozando; as\u00ed lo explic\u00f3 en pasada oportunidad la Corte cuando se\u00f1al\u00f3, que \u00abesta v\u00eda excepcional no es adecuada para estudiar las reclamaciones patrimoniales deprecadas por el interesado, salvo que se estructure un perjuicio irremediable, circunstancia que no se acredit\u00f3 en el sub lite\u00bb (reiterada entre otras, en CSJ STC5513-2021). <\/p>\n
8. En consecuencia, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2815-2022 Magistrado ponente STC2815-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02443-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 2 de diciembre de 2021, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}