STC2831-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2831-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03726-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Wilson Ospina Ram\u00edrez y Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n; tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de \u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb con radicado N\u00b0 2017-00067-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, los accionantes exigieron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado en el asunto citado por las autoridades nombradas y, solicitaron: <\/p>\n
\u00abTUTELAR (\u2026) la sentencia de agosto 10 de 2020 (\u2026) [y] CONCEDERLE al Tribunal un plazo prudente para que profiera nueva decisi\u00f3n en donde efectu\u00e9 la correcci\u00f3n en su valoraci\u00f3n probatoria respecto al an\u00e1lisis en conjunto del 1) CONCEPTO T\u00c9CNICO DEL AGENTE DE TR\u00c1NSITO, al que calific\u00f3 como una \u201cCONJETURA\u201d y el 2) INFORME DE TR\u00c1NSITO \u201cCROQUIS\u201d en el cual se describ\u00eda la ubicaci\u00f3n del golpe en la parte lateral izquierda superior en el carro recolector de basura, que mostraba la producci\u00f3n del giro repentino que alud\u00eda el testigo t\u00e9cnico\u00bb <\/p>\n
Para sustentar sus reclamos, expusieron que iniciaron el proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de Tulue\u00f1a de Aseo S.A. ESP -hoy Veolia Aseo Tulu\u00e1 S.A. E.S.P.-, por los perjuicios causados en el accidente de tr\u00e1nsito que sufri\u00f3 Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, quien, el 1\u00b0 de abril de 2014, fue impactado por un \u00abcarro recolector de basura\u00bb perteneciente a dicha empresa, cuando iba en calidad de \u00abparrillero\u00bb en una motocicleta, lo cual le gener\u00f3 lesiones permanentes y graves afectaciones a \u00e9l y a sus familiares. <\/p>\n
En sentencia de 27 de junio de 2019 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de los solicitantes, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Buga el 10 de agosto de 2020. <\/p>\n
Manifestaron que por lo anterior, formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero la Sala Especializada de esta Corte, en auto AC3064-2021 inadmiti\u00f3 la demanda \u00abpor falta de t\u00e9cnica (\u2026) de los cargos enjuiciados\u00bb y si bien propusieron un \u00abcontrol de legalidad\u00bb, la anterior decisi\u00f3n se mantuvo el 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que el Tribunal Superior de Buga incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico\u00bb, como quiera que en su sentencia (i) disminuy\u00f3 el valor probatorio del testimonio t\u00e9cnico del \u00abAGENTE DE TR\u00c1NSITO LUIS VICENTE ROA, quien indic\u00f3 que el GOLPE LATERAL IZQUIERDO SUPERIOR que presentaba el veh\u00edculo recolector de basura, ERA UNA SE\u00d1AL CARACTER\u00cdSTICA que dicho veh\u00edculo hab\u00eda realizado lo que t\u00e9cnicamente se conoce como UN GIRO REPENTINO, lo que lo hac\u00eda responsable del accidente de tr\u00e1nsito\u00bb (may\u00fascula del texto); no obstante, esa Corporaci\u00f3n, seg\u00fan los accionantes, calific\u00f3 erradamente de conjetura lo dicho por el mencionado experto, al advertir que \u00e9ste no hab\u00eda presenciado \u00abel instante preciso en el que se produjo el accidente\u00bb; y (ii) \u00abomiti\u00f3 la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba, en lo atinente al informe de tr\u00e1nsito y su descripci\u00f3n\u00bb en cuanto al golpe evidenciado en el automotor y la responsabilidad derivada del mismo. <\/p>\n
Tras referir el contenido de las pruebas mencionadas e insistir en la indebida apreciaci\u00f3n de \u00e9stas por parte del ad quem censurado, adujeron la procedencia de este mecanismo extraordinario, por cumplirse los presupuestos de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, particularmente el relativo al \u00abagotamiento de los medios judiciales existentes\u00bb, pues interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aunque la demanda fue inadmitida. <\/p>\n
2. Mediante providencia de 23 de febrero de 2022, se aceptaron los impedimentos manifestados por los H. Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque, Francisco Ternera Barrios e Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del presente amparo y seguidamente el asunto fue asignado a este Despacho y habr\u00e1 de ser decidido con los Conjueces previamente designados. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 28 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso declarativo de \u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb con radicado N\u00b0 2017-00067-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Tribunal Superior de Buga, manifest\u00f3 remitirse a las consideraciones expuestas en la sentencia criticada, pues \u00e9stas \u00abconstituyen la \u00fanica explicaci\u00f3n posible de [su] proceder\u00bb, y agreg\u00f3 que la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por los solicitantes fue inadmitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil en tanto los demandantes no lograron demostrar los errores probatorios cometidos en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1 se opuso a la prosperidad el amparo, y advirti\u00f3 que no lesion\u00f3 las garant\u00edas de los peticionarios; adem\u00e1s, agreg\u00f3: \u00ab[S]e observa que lo pretendido con la presente solicitud de amparo, es abrir otra instancia para controvertir los hechos y pruebas ya debatidos, al no compartir el an\u00e1lisis probatorio esgrimido y que conllev\u00f3 a confirmar la sentencia de primera instancia proferida por esta servidora\u00bb. <\/p>\n
Seguros Comerciales Bol\u00edvar S.A. pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n reclamada porque los supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos expresados por los accionantes \u00abson ajenos a [su] responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlas prevalecer dentro del correspondiente proceso. <\/p>\n
2. Examinada la queja y los soportes adosados, pronto se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n exigida en relaci\u00f3n con la sentencia de 10 de agosto de 2020, mediante la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga confirm\u00f3 la de primer grado, desestimatoria de las pretensiones de los aqu\u00ed accionantes, pues desperdiciaron el medio id\u00f3neo de defensa que tuvieron a su alcance para controvertir la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por dicha Corporaci\u00f3n; por tanto, es clara la incuria de los solicitantes. <\/p>\n
En efecto, encuentra la Sala, que como as\u00ed lo indicaron los actores, formularon el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem censurado; no obstante, dados los errores de \u00abt\u00e9cnica\u00bb en que incurrieron, su demanda fue inadmitida mediante auto AC3064 de 28 de julio de 2021, en el que fueron desestimados los cargos propuestos por los interesados porque si bien acusaron la sentencia del Tribunal por \u00abviolar indirectamente la ley sustancial por error de derecho, consistente en haberle restado credibilidad al \u00abconcepto t\u00e9cnico del\u00bb agente de tr\u00e1nsito Luis Vicente Roa, \u00abtestigo especializado\u00bb\u00bb, no invocaron las normas sustanciales que se transgredieron y, con todo, \u00abtampoco demostraron los errores jur\u00eddicos atribuidos al Tribunal\u00bb, ni \u00ab[se] demostr\u00f3 que la valoraci\u00f3n probatoria hubiera sido fragmentada, aislada o desconociendo el deber de apreciaci\u00f3n conjunta\u00bb, al punto, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abSe recuerda que el ad quem concluy\u00f3 que Johanny Andr\u00e9s Holgu\u00edn Ortiz, es decir, un tercero ajeno a la causa, fue el exclusivo responsable del accidente mientras transportaba a Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina por el carril izquierdo, conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 con fundamento en las declaraciones de ellos y, adem\u00e1s, del croquis elaborado por el agente de tr\u00e1nsito y los testimonios de Jaime Colorado Bri\u00f1ez y Orlando Mercado Castillo. Sin embargo, ese razonamiento no fue derribado por ninguno de los embates, como se explica en lo sucesivo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, la Corte destac\u00f3 que, en cuanto al primer cargo formulado, los demandantes se limitaron a plantear que deb\u00eda acogerse lo aducido por el mencionado agente de tr\u00e1nsito, pero \u00absin advertir que la sentencia argument\u00f3 que se trataba, precisamente, de una suposici\u00f3n descartada por la totalidad de las pruebas, independientemente de que proviniera o no de un testigo t\u00e9cnico\u00bb. <\/p>\n
Y, en torno al segundo cuestionamiento, se expuso que los accionantes s\u00f3lo sugirieron que, \u00abel Tribunal le exigi\u00f3 al agente de tr\u00e1nsito haber presenciado el siniestro para darle credibilidad a su dicho pues, como se viene mostrando, tamiz\u00f3 su declaraci\u00f3n de acuerdo con las dem\u00e1s pruebas, entre ellas la atestaci\u00f3n del conductor de la motocicleta y el pasajero lesionado, lo cual no es reprochable, mucho menos de la forma liviana como razonaron los recurrentes\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente al tercer cargo, se se\u00f1al\u00f3, expresamente, que los actores no probaron <\/p>\n
\u00abque la valoraci\u00f3n probatoria hubiera sido fragmentada, aislada o desconociendo el deber de apreciaci\u00f3n conjunta. Por el contrario, del cargo reluce que los impugnantes est\u00e1n inconformes porque el Tribunal no le dio el mismo peso que ellos le asignan al testimonio del agente de tr\u00e1nsito Roa, y que el fallador colegiado apreci\u00f3, se insiste, el conjunto de las probanzas y, con base en su contenido, le puso fin a la instancia. A lo anterior agr\u00e9guese que los recurrentes no argumentaron de qu\u00e9 manera su forma de ver las probanzas conduc\u00eda a una convicci\u00f3n diferente, lo cual era un argumento indispensable para demostrar que el Tribunal transgredi\u00f3 el postulado normativo que le impone sopesar los medios suasorios en conjunto y que, tal equivocaci\u00f3n, lo llev\u00f3 a desconocer el ordenamiento sustancial\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, como se advirti\u00f3, los solicitantes no hicieron uso adecuado del recurso extraordinario con el cual contaban para lograr un pronunciamiento del juez natural sobre los argumentos aqu\u00ed aducidos, dado que se equivocaron en la formulaci\u00f3n de los cargos antes rese\u00f1ados, sin que sea posible por esta v\u00eda residual y extraordinaria superar tal desidia. <\/p>\n
Sobre el cumplimiento de la t\u00e9cnica exigida a los demandantes en sede de casaci\u00f3n, esta Sala, en asuntos constitucionales, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al demandante cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es instrumento para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de derechos irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (CSJ, STC8583-2019, criterio reiterado en STC15185-2021 y STC13995-2021, entre otras). <\/p>\n
En consecuencia, en el caso en estudio se estructura la causal de improcedencia prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, como quiera que la acci\u00f3n constitucional no fue concebida como sustituto de los mecanismos judiciales creados por el legislador. <\/p>\n
En cuanto a lo expuesto, la Corte de vieja data, en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC6580-2021 y STC12011-2021, entre muchos otros). <\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar que si bien la queja constitucional se dirige concretamente frente a la sentencia proferida el 10 de agosto de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual con radicado No. 2017-00067-00, y del escrito de tutela, ninguna censura puntual y concreta se extrae frente a la actividad de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n al emitir la referida providencia AC3064 de 28 de julio de 2021, ni de la decisi\u00f3n con la cual se rechazaron por improcedentes los recursos de \u00abreposici\u00f3n y s\u00faplica\u00bb interpuestos contra esa providencia, esta Corporaci\u00f3n como se dej\u00f3 visto, se pronunci\u00f3 sobre el yerro por el cual se censura el fallo del Tribunal, aspecto que se pide revisar en sede constitucional. <\/p>\n
No obstante, se advierte que en esa gesti\u00f3n, de acuerdo con lo antes transcrito, no se constata desafuero o irregularidad susceptible de conjurarse mediante esta acci\u00f3n constitucional, pues los autos mencionados se emitieron con apoyo en la normativa aplicable y sin desconocer las alegaciones de los peticionarios. Adem\u00e1s, se recuerda, que <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Jos\u00e9 Wilder M\u00e1rquez Ospina, Ruby Ospina Ram\u00edrez, Custodia Ram\u00edrez, Wilson Ospina Ram\u00edrez y Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Ospina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Tulu\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
DORA CONSUELO BENITEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
BERENICE CRUZ RODRIGUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERNANDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALVARO BARRERO BUITRAGO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOSE ALBERTO GAIT\u00c1N MARTINEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2831-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2831-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03726-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por los se\u00f1ores Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}