STC2850-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00169-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2022 proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que formul\u00f3 Inversiones GBS S.A.S. contra el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de esa misma ciudad, conformado por Fabricio Mantilla Espinosa, Patricia Zuleta Garc\u00eda y Lisandro Pe\u00f1a, extensiva a los intervinientes en la disputa con radicado n\u00b0 14300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se ordene al convocado proferir una nueva decisi\u00f3n sobre su competencia, la cual debe extenderse a la demanda de reconvenci\u00f3n. En sustento, relat\u00f3 que hizo efectiva la cl\u00e1usula compromisoria contenida en el contrato de fiducia en administraci\u00f3n que suscribi\u00f3 con Alianza Fiduciaria S.A. y Megaterra Colombia S.A; manifest\u00f3 que en dicho convenio se estableci\u00f3 que Megaterra Colombia S.A. se compromet\u00eda a la construcci\u00f3n de un proyecto inmobiliario en una serie de predios que Inversiones GBS le aportar\u00eda a cambio de una contraprestaci\u00f3n. Megaterra Colombia S.A. fue nombrado \u201cgerente del proyecto\u201d1 y, como tal, ten\u00eda la potestad de designar a terceros llamados \u201csociedad proyecto\u201d para llevar a cabo el objeto del contrato, adem\u00e1s revel\u00f3 que se estipul\u00f3 la creaci\u00f3n de \u201cfideicomisos de desarrollo\u201d2 encargados del despliegue de cada una de las etapas de la obra. Por esta raz\u00f3n adujo en la demanda que, tanto los signatarios del pacto como las sociedades y fideicomisos de desarrollo, fueron incluidos como partes. <\/p>\n
Luego de admitir la demanda inicial (21 de sep. 2020) y la de reconvenci\u00f3n (7 de abr. 2021), el Tribunal Arbitral estableci\u00f3 ser competente para rituar ambos asuntos en Auto No. 89 (9 ago. 2021); sin embargo, esta decisi\u00f3n fue impugnada por algunos demandados iniciales con el prop\u00f3sito de que se excluyera del proceso a todo sujeto distinto a los signatarios del pacto arbitral, es decir, a Inversiones GBS S.A.S., Megaterra S.A. y Alianza Fiduciaria S.A.; al decidir la reposici\u00f3n, la autoridad convocada revoc\u00f3 parcialmente la determinaci\u00f3n y se declar\u00f3 \u00abno competente para conocer y decidir en derecho las controversias surgidas entre Inversiones GBS S.A.S., como demandante, y las sociedades y patrimonios aut\u00f3nomos de desarrollo\u00bb por no ser estos signatarios del pacto arbitral ni haber otorgado posteriormente su consentimiento para serlo (Auto 96, 17 nov. 2021). <\/p>\n
El convocante, hoy accionante, hizo una solicitud de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y correcci\u00f3n de esta providencia que fue negada, por lo que acudi\u00f3 al recurso de reposici\u00f3n, pero este a su vez fue rechazado por no versar sobre hechos nuevos. Al respecto, se queja de la falta de motivaci\u00f3n del Tribunal al cambiar su posici\u00f3n inicial y alega que esta decisi\u00f3n le niega la posibilidad de probar el grado de vinculaci\u00f3n de los demandados excluidos. Asimismo, desaprueba que la providencia atacada no se refiera a la demanda en reconvenci\u00f3n presentada por Megaterra S.A., pues varias pretensiones en ella contenidas hacen alusi\u00f3n a los sujetos procesales excluidos del proceso. <\/p>\n
2. El Tribunal Arbitral se\u00f1al\u00f3 que en virtud del principio de Kompetenz-Kompetenz, corresponde\u2000a los \u00e1rbitros decidir si el pacto arbitral es v\u00e1lido o no para surtir los efectos deseados, determinaci\u00f3n que s\u00f3lo podr\u00e1\u2000impugnarse mediante recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tambi\u00e9n asever\u00f3 que ninguna de las partes hizo alusi\u00f3n en sus recursos a la demanda de reconvenci\u00f3n, as\u00ed como tampoco lo hizo el accionante al descorrer el traslado, por lo que nada se ten\u00eda que resolver al respecto. Esto mismo fue alegado por el Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles. Las sociedades y fideicomisos de desarrollo y Megaterra Colombia S.A. manifestaron que la decisi\u00f3n fue debidamente motivada y que el actor busca una segunda instancia. Alianza Fiduciaria aleg\u00f3 que no se exponen con claridad los t\u00e9rminos de la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la actuaci\u00f3n del Tribunal acusado no fue caprichosa, antojadiza ni mucho menos constitutiva de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb; por el contrario, concluy\u00f3 que se dio como resultado de un razonamiento jur\u00eddico l\u00f3gico respaldado en el ordenamiento legal y las pruebas aportadas al expediente. <\/p>\n
4. El impugnante critic\u00f3 que la actuaci\u00f3n del panel arbitral haya sido catalogada como no caprichosa, teniendo en cuenta que se trat\u00f3 de un cambio total de los postulados previamente establecidos por este, adem\u00e1s se quej\u00f3 de que el a quo no hiciera alusi\u00f3n al \u00abtratamiento dispar\u00bb que se le dio a la demanda inicial y a la de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares se advierte la confirmaci\u00f3n del fallo objetado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional. Ciertamente, respecto de la queja relativa a la falta de motivaci\u00f3n del Auto 96, se evidencia que el tribunal razon\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, el mero hecho de Alianza Fiduciaria S.A. hubiera sido parte del contrato matriz y de los distintos contratos que constituyeron los diferentes fideicomisos en realidad no permite deducir la habilitaci\u00f3n del Tribunal para conocer de las controversias respecto de estos patrimonios aut\u00f3nomos distintos en cabeza de la misma fiduciaria. El contrato matriz no incluye ninguna estipulaci\u00f3n para otro que creara derechos en favor de los terceros que celebraron estos otros contratos con la fiduciaria Alianza (art. 1506 C.C.)7; ni la cl\u00e1usula arbitral incluye tampoco ninguna estipulaci\u00f3n por otro (art. 1507 C.C.) que hubiera sido ratificada por la fiduciaria como vocera de estos patrimonios aut\u00f3nomos, ni por los fideicomitentes de estos nuevos contratos de fiducia (\u2026) Tampoco hay prueba de que en los contratos de los que surgen los Fideicomisos de Desarrollo hubieran quedado subordinados al Contrato de Fiducia (\u2026), lo que impide tomarlos como una unidad o negocios conexos que implicara que con el consentimiento expresado para los \u201cfideicomisos de desarrollo\u201d se deb\u00eda adherir al pacto arbitral contenido en el contrato matriz y extender su alcance a las nuevas relaciones jur\u00eddicas nacidas de los subsiguientes contratos de fiducia. <\/p>\n
(\u2026) El Tribunal tampoco ha encontrado en el acervo probatorio ninguna manifestaci\u00f3n de voluntad por parte de estas sociedades en el sentido de ratificar la estipulaci\u00f3n por otro incluida en la cl\u00e1usula compromisoria, ni tampoco de aceptar su calidad de gerentes del proyecto, con el alcance definido en ese Contrato de Fiducia contentivo del pacto arbitral. Si\u00bb. (Resaltado propio). <\/p>\n
As\u00ed, es evidente que, conforme a las consideraciones transcritas, la determinaci\u00f3n examinada no se percibe como el fruto de una actividad caprichosa y descabellada que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, por el contrario, obedece a criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen irrazonables sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por la autoridad convocada. Establecido lo anterior, fluye con nitidez que al margen del acierto o no de los razonamientos que el Tribunal accionado expuso, no es cierto que esta decisi\u00f3n niegue la posibilidad de probar el grado de vinculaci\u00f3n de los demandados excluidos, pues el convocante tuvo oportunidad de acreditar lo propio con la demanda y al descorrer el traslado del recurso de reposici\u00f3n, oportunidades en las cuales expuso los argumentos y pruebas atenientes a su posici\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la censura relativa a que el Tribunal no se pronunciara respecto de la vinculaci\u00f3n por pasiva de los fideicomisos y dem\u00e1s sociedades en la demanda de reconvenci\u00f3n, tampoco se observa que dicho proceder resulte irreflexivo o antojadizo dada la falta de impugnaci\u00f3n oportuna al respecto, por parte del accionante. Con todo, del paginario no se colige afectaci\u00f3n para el accionante con la vinculaci\u00f3n de esos sujetos de derecho al juicio; ciertamente, los eventualmente perjudicados con esa actuaci\u00f3n son justamente esos fideicomisos y sociedades que figuran como pasiva en reconvenci\u00f3n y quienes no reprocharon tal determinaci\u00f3n. De all\u00ed que pueda advertirse, en principio, que el gestor carece de inter\u00e9s para exigir pronunciamiento en tal sentido, pues el debate por la vinculaci\u00f3n al pleito como convocadas debi\u00f3 ser planteado por las personer\u00edas en comento y no por el promotor. No en vano sobre la falta de inter\u00e9s predicada se tiene dicho que: <\/p>\n
As\u00ed, el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir requiere no s\u00f3lo que la parte o el interviniente se encuentren autorizados por la ley para recurrir, sino que con la providencia motivo de impugnaci\u00f3n se le hubiese ocasionado un perjuicio. La raz\u00f3n es sencilla: si la decisi\u00f3n no le causa ning\u00fan agravio no puede importarle su contenido y mucho menos demandar su revocatoria. Una pretensi\u00f3n de esa entidad est\u00e1 llamada al rechazo (CSJ SP, 15 feb. 2010, rad. 31767) (ATP802-2021; reiterada STC043-2022). <\/p>\n
En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cl\u00e1usula primera del \u201cContrato de Fiducia Mercantil en Administraci\u00f3n\u201d, \u201cDefiniciones\u201d. Prueba 9.07 Expediente de tutela <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2850-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00169-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2022 proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}