STC2855-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2855-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Citibank Colombia S.A. frente a la sentencia del 2 de noviembre de 20211, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00b03 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva al Juzgado 18 Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn y a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral n\u00b0050013105003200001341. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad gestora solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia SL4795-2020 (2 diciembre 2020), para que, en su lugar, se le ordene a la autoridad accionada que profiera una nueva sentencia con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Como fundamento adujo que Jos\u00e9 Luis Gonz\u00e1lez V\u00e9lez promovi\u00f3 demand\u00f3 a Citibank Colombia S.A.con el fin de que se declarara que el accidente ocurrido el 29 de octubre de 1997 fue de trabajo y consecuencialmente se ordenara, entre otras cosas, el pago de la pensi\u00f3n de invalidez o indemnizaci\u00f3n sustitutiva. Precis\u00f3 que el Juzgado 18 Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones (19 octubre de 2012), decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Medell\u00edn (19 octubre de 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el demandante promovi\u00f3 recurso de casaci\u00f3n el cual result\u00f3 pr\u00f3spero a los intereses del demandante, por lo que Citibank Colombia S.A. fue condenada a pagar la suma de $114.384.000. Precis\u00f3 que la sentencia est\u00e1 viciada toda vez que no fueron valoradas las pruebas que demostraron que las partes pactaron salario integral, por lo que deb\u00eda tomarse el 70% de \u00e9ste como el salario base de liquidaci\u00f3n; adem\u00e1s, se desconoci\u00f3 el precedente de la Sala permanente de Casaci\u00f3n Laboral referente al m\u00e1ximo valor asegurado por el sistema, as\u00ed como la normatividad que reg\u00eda el asunto (2 diciembre 2020). <\/p>\n
2. La autoridad convocada defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo por no cumplir el requisito de inmediatez; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la empresa accionante ya pag\u00f3 la condena que se le impuso y precis\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 y para tal fin adujo que el t\u00e9rmino para establecer la inmediatez debe contabilizarse desde que qued\u00f3 ejecutoriada la sentencia (2 diciembre 2020); luego, como solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia y la misma se resolvi\u00f3 hasta el 3 de marzo de 2021 y notificada el 19 de marzo de la misma anualidad, a su juicio, es desde esa fecha que debe valorarse la temporalidad del amparo. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que el cumplimiento de las sentencia no es impedimento para promover acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que, desde las providencias censuradas, esto es, la sentencia de casaci\u00f3n (2 diciembre 2020) y aquella que resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n (3 marzo 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (15 octubre 2021), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras). Inclusive, ese panorama no muta si se entiende que el prove\u00eddo atacado qued\u00f3 ejecutoriado desde el 20 de marzo de esa anualidad, como se dijo en la impugnaci\u00f3n, porque, de todos modos, el lapso aludido se super\u00f3. <\/p>\n
Luego, como el amparo no cumple con el requisito de inmediatez, se ratificar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se deja constancia que la impugnaci\u00f3n fue concedida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante auto de 8 de febrero de 2022 y que el expediente fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 24 de febrero de la misma anualidad. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2855-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2855-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Citibank Colombia S.A. frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}