STC2859-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC 2859-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02782-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de enero de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Augusto Dimey Bustamante contra los Juzgados Treinta y Cuatro Civil del Circuito, Primero Administrativo y Ochenta Civil Municipal, todos de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 110013103034-2010-0151-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El impulsor solicit\u00f3 \u00abse decrete a qu\u00e9 juzgado le corresponde por competencia la presente demanda de nulidad (\u2026) y se le d\u00e9 el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el estrado Ochenta Civil Municipal profiri\u00f3 decisi\u00f3n en su contra dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2019-00046. Narr\u00f3 que como esa decisi\u00f3n \u00abfue adversa a sus intereses, instaur[\u00f3] demanda de nulidad sustancial por violaci\u00f3n al debido proceso, por perdida de competencia art\u00edculo 121 del C.G.P., nulidad contenida en el art\u00edculo 133 en sus numerales 4, 5 y 8 C.G.P\u00bb, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito, quien se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto \u00aben atenci\u00f3n a que existe una gran amistad con el apoderado de la parte demandante\u00bb; en consecuencia, la remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo Treinta y Cuatro Civil del Circuito, quien \u00abla rechaz\u00f3 de plano por falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb, siendo asignada por reparto al Juzgado Primero Administrativo de Bogot\u00e1; empero, este \u00faltimo despacho tambi\u00e9n la rechaz\u00f3 y orden\u00f3 su archivo. A juicio del actor, ese proceder vulnera sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito inform\u00f3 que rechaz\u00f3 la demanda por falta de jurisdicci\u00f3n, am\u00e9n de referir que contra esa decisi\u00f3n no se interpusieron recursos. El Juzgado Primero Administrativo manifest\u00f3 que rechaz\u00f3 el libelo por cuanto \u00aben la mencionada solicitud no se hace referencia a ninguno de los medios de control se\u00f1alados en el C.P.A.C.A.\u00bb <\/p>\n
3. El Tribunal concedi\u00f3 el ruego y orden\u00f3 al Juzgado Primero Administrativo de Bogot\u00e1 que \u00abimprima el tr\u00e1mite legal que corresponde al conflicto negativo de jurisdicci\u00f3n que se suscita con el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4. La titular del Juzgado Administrativo convocado se alz\u00f3 fincada en que la decisi\u00f3n adoptada acat\u00f3 las normas que rigen los tr\u00e1mites procesales administrativos. Indic\u00f3 que la determinaci\u00f3n atacada no fue recurrida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal para denegar el amparo por improcedente. Es que bien vistas las cosas, el juzgado administrativo no rechaz\u00f3 la demanda \u00abpor falta de competencia o jurisdicci\u00f3n\u00bb, como para que se le exija que deba entrabar un conflicto negativo de competencia. Lo que en verdad ocurri\u00f3 fue que avoc\u00f3 el estudio del libelo presentado por el actor y decidi\u00f3 repelerlo porque la actuaci\u00f3n atacada no era susceptible de ning\u00fan control ante lo contencioso administrativo, al no ser un acto administrativo sino una sentencia judicial. De modo que, apoyado en el art\u00edculo 169, numeral 3\u00ba, del C.P.A.C.A., procedi\u00f3 como ya fue indicado. <\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) la sentencia de la cual se solicita se declare la nulidad, no corresponde a un acto administrativo que sea susceptible de control judicial por esta jurisdicci\u00f3n, ya que la misma fue proferida en \u00fanica instancia por un juez en ejercicio de funci\u00f3n jurisdiccional, el Despacho proceder\u00e1 a dar aplicaci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el cual prev\u00e9 [su] rechazo (\u2026) 3. Cuando el asunto no sea susceptible de control judicial\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el rechazo de la demanda obedeci\u00f3 a un motivo distinto de los que provocan un conflicto de competencias, resulta patente que el promotor cont\u00f3 con otros mecanismos judiciales de defensa, en la medida en que el prove\u00eddo en comento era susceptible de ser impugnado con apoyo de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculo 242 y 243 de la Ley 1437 de 2011, de donde emerge clara su incuria que torna inadmisible la salvaguarda por subsidiariedad. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que dada la naturaleza excepcional del presente ruego superlativo, <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020). <\/p>\n
Por lo dicho, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n emitida por la primera instancia y se negar\u00e1 el amparo por improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada por Carlos Augusto Dimey Bustamante. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2859-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC 2859-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02782-01 (Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de enero de 2022, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}