STC2860-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2860-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00416-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de enero de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Luney L\u00f3pez Urrea contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad y el Banco Caja Social S.A., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la sucesi\u00f3n con radicado n\u00b0 05-001-31-10-007- 2020-00514-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La impulsora pidi\u00f3 que se ordene al juzgado y banco accionados entregarle los CDT objeto del liquidatorio criticado, conforme lo ordenado en la respectiva sentencia (20 oct. 2021). <\/p>\n
En sustento adujo que en el juicio le fue adjudicado el 50% de los CDT de car\u00e1cter alternativo que constituyeron su difunto padre y Mar\u00eda Eugenia L\u00f3pez L\u00f3pez. Manifest\u00f3 que la entidad financiera se abstuvo de entreg\u00e1rselos bajo el argumento consistente en que, tras la muerte del causante (28 oct. 2020), esos t\u00edtulos fueron endosados por la cotitular L\u00f3pez L\u00f3pez (30 nov. 2020), con anterioridad al inicio del juicio sucesoral (14 dic. 2020) y conforme lo permit\u00eda esa clase de t\u00edtulos. Acus\u00f3 que el juzgado se negara a hacer cumplir la sentencia y que la entidad financiera no acatara el fallo, con lo que se enriqueci\u00f3 sin causa la cotitular y la respectiva endosataria. <\/p>\n
2. La c\u00e9lula judicial querellada relat\u00f3 sus actuaciones y destac\u00f3 que al iniciar el proceso decret\u00f3 el embargo de los CDT (14 dic. 2020), pero la accionante no inform\u00f3 sobre las resultas de la cautela sino hasta despu\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n cuando el banco se neg\u00f3 a entregar los CDT por haber sido cancelados en virtud del endoso. El Banco indic\u00f3 que el embargo nunca se ejecut\u00f3 porque cuando conoci\u00f3 de \u00e9l (15 dic. 2020) ya hab\u00edan sido endosados los CDT (30 nov. 2020); tambi\u00e9n inform\u00f3 sobre la imposibilidad de cumplir el fallo tras argumentar que esos t\u00edtulos fueron endosados por la cotitular a un nuevo tenedor. Mar\u00eda Eugenia L\u00f3pez L\u00f3pez relat\u00f3 que \u00abera propietaria de los CDT y al faltar Ram\u00f3n L\u00f3pez, en el CDT, se estipulaba que dichos dineros quedaban en cabeza del cotitular, por tal raz\u00f3n no eran dineros que pudieran entrar en la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, dado que la censora no expuso oportunamente ante el juzgado sobre las resultas de la cautela y el endoso de los CDT a fin de que se tomaran las medidas correspondientes en el juicio sucesorio cuestionado. Tambi\u00e9n extra\u00f1\u00f3 el requisito de inmediatez, por cuanto la actora desde el 29 de diciembre de 2020 ten\u00eda conocimiento que los t\u00edtulos reclamados hab\u00edan sido endosados el 30 de noviembre de 2020 y solo hasta el 14 de diciembre de 2021 puso en conocimiento esa situaci\u00f3n al juzgado, y con todo acudi\u00f3 a este auxilio el 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
4. La precursora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del auxilio se confirmar\u00e1 porque la censora tuvo la oportunidad de exponer dentro del pleito las circunstancias que impidieron el embargo de los CDT, cuya falta de entrega cuestiona en esta salvaguarda, situaci\u00f3n que de haber sido manifestada en el juicio pudo llevar a la toma de decisiones judiciales respecto de esos bienes que fueron inventariados junto con el restante patrimonio del causante. Con todo, la impulsora cuenta con la posibilidad de acudir a los procedimientos establecidos por el legislador adjetivo a fin ventilar el invocado enriquecimiento sin causa de la cotitular de los CDT y la respectiva endosataria. De otra parte, no se observa actuar irracional del juzgado accionado frente a la situaci\u00f3n objeto de observaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, del expediente se observa que la accionante pidi\u00f3 el embargo de los CDT (14 dic. 2020) cuyo cotitular era su progenitor y que el juzgado accedi\u00f3 a esa cautelar ese mismo d\u00eda. Tambi\u00e9n se percibe que dentro del litigio la gestora conoci\u00f3 que esos t\u00edtulos hab\u00edan sido endosados por la otra titular L\u00f3pez L\u00f3pez, pero no inform\u00f3 sobre esa situaci\u00f3n al judicial accionado, quien los incluy\u00f3 en los respectivos inventarios de la sucesi\u00f3n sin tener conocimiento del endoso en comento, lo que impidi\u00f3 la toma de decisiones frente al caso concreto. <\/p>\n
As\u00ed, es ostensible que la impulsora desaprovech\u00f3 la oportunidad de que fuera su juez natural quien resolviera, dentro de las oportunidades procesales oportunas, lo relativo a la titularidad de los CDT que relacion\u00f3 en su acervo hereditario, a pesar de haber sido endosados por una de las cotitulares. De all\u00ed que no sea dable la injerencia constitucional ante la incuria de la promotora dentro del proceso liquidatorio objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
De todos modos, si lo que en realidad pretende la gestora es recuperar los dineros que considera pertenec\u00edan a su padre y que, a su juicio, fueron administrados ileg\u00edtimamente por la entidad financiera encartada, lo cierto es que existen mecanismos de defensa ordinarios para tal fin, sin que pueda convertirse esta excepcional senda en el camino propicio para conseguir ese anhelo. <\/p>\n
Ahora, no se pierde de vista que, seg\u00fan el dicho de la censora y las pruebas adosadas a este sumario, por la situaci\u00f3n descrita cursan las respectivas acciones penales donde deber\u00e1 resolverse sobre la eventual irregularidad de las criticas expuestas relativas al endoso en comento. <\/p>\n
Finalmente, se descarta un actuar irreflexivo por parte del juzgado, quien ha dado tr\u00e1mite a las distintas peticiones de la actora y de ello ha concluido que para el momento en el que se notific\u00f3 la medida cautelar al banco (15 dic. 2020), los CDT ya no se encontraban a nombre del causante dado su anterior endoso por parte de la cotitular L\u00f3pez L\u00f3pez (30 nov. 2020), situaci\u00f3n que no fue informada para la \u00e9poca en que se definieron los inventarios y aval\u00faos y se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la partici\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, dado que la actora no expuso oportunamente sus reproches ante la autoridad judicial accionada, as\u00ed como porque cuenta con la posibilidad de acudir a mecanismos ordinarios de defensa judicial para la satisfacci\u00f3n de sus intereses, aunado a que existen acciones penales en curso donde se debaten algunas irregularidades planteadas y debido a que no se observa un actuar irreflexivo por parte del juzgado, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2860-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2860-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00416-01 (Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 21 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}