STC2861-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2861-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00620-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se dejen sin valor y efecto las providencias por medio de las cuales se tuvo por no contestada la demanda y se neg\u00f3 la solicitud de nulidad que present\u00f3 por indebida notificaci\u00f3n, para que, en su lugar, se le permita ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
En sustento adujo que ante el juzgado convocado cursa la sucesi\u00f3n intestada del causante Nelson Antonio Aristiz\u00e1bal, en la cual ella funge como heredera. Indic\u00f3 que en ese tr\u00e1mite, Nancy Jara L\u00f3pez solicit\u00f3 la partici\u00f3n adicional de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00eda conformada con el causante, a la cual, se le asign\u00f3 \u00abde manera irregular\u00bb el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando lo correcto era aplicar el canon 523 la misma norma. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que el auto admisorio le fue indebidamente notificado, toda vez que el correo electr\u00f3nico que le fue remitido por el Juzgado para tal efecto lleg\u00f3 a la bandeja de \u00abSPAM\u00bb; adem\u00e1s, el correo enviado por la parte demandante fue remitido \u00aba la direcci\u00f3n jhnn720(g2gmial.com cuando el correcto es jhnn720@Qmail.com\u00bb; relat\u00f3 que, a pesar de lo anterior, contest\u00f3 la demanda pero la misma fue rechazada por extempor\u00e1nea y aunque promovi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume y la alzada fue denegada, sumado a que promovi\u00f3 recurso de queja pero el mismo no fue pr\u00f3spero (19 enero 2022). A su juicio, el referido proceder desconoce que el Decreto 806 de 2020 establece que la notificaci\u00f3n personal se entiende realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empiezan a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, acot\u00f3 que aunque le fue reprochado que su memorial de contestaci\u00f3n se hubiera enviado por correo electr\u00f3nico a las 4:49 pm del 12 de agosto de 2021, lo hizo as\u00ed debido a que en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial est\u00e1 consignado que el horario de la sede judicial es hasta las 05:00 pm y no hasta las 4:00 pm como lo afirma el Juzgado, raz\u00f3n por la cual debe atenderse el principio de confianza leg\u00edtima. Igualmente, inform\u00f3 que formul\u00f3 solicitud de nulidad por indebida notificaci\u00f3n; sin embargo, la misma fue rechazada de plano. Apelada esa determinaci\u00f3n el Tribunal la confirm\u00f3 (20 enero 2022). <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas defendieron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Anuncia la Sala que el resguardo no satisface el presupuesto de subsidiariedad para censurar el tr\u00e1mite otorgado a la partici\u00f3n adicional; adem\u00e1s, las decisiones por medio de la cuales se confirm\u00f3 el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la nulidad y se tuvo por extempor\u00e1neas las defensa presentadas son razonables. <\/p>\n
El amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que, lo alegado por la accionante respecto del tr\u00e1mite indebido a la partici\u00f3n adicional solicitada, debi\u00f3 formularse a trav\u00e9s de recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 30 de junio de 2021, medio de impugnaci\u00f3n que no fue instaurado por la gestora. <\/p>\n
Ahora bien, todos los vicios aducidos por la accionante respecto de la indebida notificaci\u00f3n que la afect\u00f3, tales como la recepci\u00f3n del correo en la bandeja de SPAM y la equivocaci\u00f3n en la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico, fueron formulados a trav\u00e9s de solicitud de nulidad que fue negada por el Juzgado 8\u00ba de Familia de Cali en raz\u00f3n a que la interesada actu\u00f3 en el proceso sin alegar dicha nulidad (10 septiembre 2021) y aunque promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n en su sustentaci\u00f3n \u00fanicamente insisti\u00f3 en la indebida notificaci\u00f3n, sin atacar el argumento central del rechazo de la nulidad, esto es, la oportunidad en la presentaci\u00f3n de aquella, lo que condujo a que el Tribunal confirmara la decisi\u00f3n, tras se\u00f1alar que: <\/p>\n
(\u2026) As\u00ed, las causales de nulidad est\u00e1n consagradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) En el numeral 8 se contempla como una de ellas: Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas. Sin embargo, para su procedencia, incumbe al interesado en su declaratoria proponerla en las precisas oportunidades, que en trat\u00e1ndose de la del numeral 8′ ya enunciada. corresponde a la primera actuaci\u00f3n en la que act\u00fae, pues de no hacerlo en esa intervenci\u00f3n inicial el vicio quedar\u00e1 saneado bajo el principio de convalidaci\u00f3n que gobierna este instituto procesal, conforme a los art\u00edculos 134 y 135 \u00eddem, indicados por el juez de conocimiento.\u00bb <\/p>\n
Bajo las anteriores disertaciones, no hay lugar a realizar mayores elucubraciones en el sub examine para concluir r\u00e1pidamente que s\u00ed se sane\u00f3 la supuesta nulidad que propone la recurrente, si en cuenta se tiene que, en su primera intervenci\u00f3n present\u00f3 los escritos de -excepci\u00f3n previa\u00bb, y ‘contestaci\u00f3n – , de los que hizo alusi\u00f3n en el ac\u00e1pite de antecedentes de este prove\u00eddo, conducta procesal que por un lado demuestra el conocimiento del tr\u00e1mite del que su enteramiento reclama, y por otro, que la nulidad que en su sentir a ese instante ya se hab\u00eda producido, no la reclam\u00f3, que gener\u00f3 atendiendo las previsiones normativas aqu\u00ed rese\u00f1adas, el saneamiento del vicio procedimental (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Entonces, como la actora actu\u00f3 en el proceso sin alegar la nulidad, era necesario aplicar la regla consagrada en el inciso segundo del art\u00edculo 135 del estatuto adjetivo, que impide la declaratoria de nulidad cuando se procede de tal manera, circunstancia que permite colegir que la actuaci\u00f3n del Tribunal es razonable. <\/p>\n
Respecto de la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020 la Sala no encuentra irregularidad alguna, toda vez que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba del referido compendio, respecto de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, establece: \u00ab[l]a notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb, norma a la cual el Juzgado le dio plena aplicaci\u00f3n tanto as\u00ed que para determinar el lapso en el que pod\u00edan presentarse defensas precis\u00f3: \u00ab[l]a apoderada judicial de la demandante aport\u00f3 el env\u00edo de notificaci\u00f3n a los demandados el 26 de julio de 2021, la notificaci\u00f3n se entender\u00e1 surtida el 29 de julio de 2021, los t\u00e9rminos correr\u00e1n a partir del 30 de julio de 2021 hasta el 12 de agosto de 2021 a las 4:00 p.m. (art. 8 Dto 806 4 jun\/20)\u00bb. (auto 24 agosto 2021). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en el referido prove\u00eddo y en aquel que decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n se se\u00f1al\u00f3 que la defensa presentada por la actora era extempor\u00e1nea en raz\u00f3n a que aunque fue radicada electr\u00f3nicamente el 12 de agosto de 2021, su recepci\u00f3n se efectu\u00f3 a las 04:49, es decir fuera del horario laboral previsto en el Acuerdo No. CSJVAA20-43 del 22 de junio de 2020, que culminaba la jornada a las 04:00 pm. <\/p>\n
Para definir este asunto es preciso se\u00f1alar que en atenci\u00f3n a la prueba de oficio decretada dentro del tr\u00e1mite constitucional, el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca inform\u00f3 que por causa del COVID-19 estableci\u00f3 el horario de atenci\u00f3n de los despachos judiciales en el departamento del Valle del Cauca y San Jos\u00e9 del Palmar en el departamento del Choc\u00f3, a partir del 1\u00ba de julio de 2020, en el horario de trabajo de lunes a viernes de 7:00 am. a 12:00 del mediod\u00eda y de 1:00 pm. a 4:00 pm (Acuerdo No. CSJVAA20-43 del 22 de junio de 2020); sin embargo, modific\u00f3 el horario laboral y atenci\u00f3n al p\u00fablico, a partir del 1\u00ba de octubre del 2021, estableciendo el horario de trabajo y atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 am a 12:00 del mediod\u00eda y de 1:00 p.m. a 5:00 p.m. (Acuerdo No. CSJVAA21-74 del 07 de septiembre del 2021). <\/p>\n
Lo anterior permite colegir que para el 12 de agosto de 2021, data en que fue radicada la defensa, el juzgado accionado finalizaba su jornada laboral y de atenci\u00f3n al p\u00fablico a las 04:00 pm, raz\u00f3n por la cual no fue pr\u00f3spero el recurso de reposici\u00f3n que la interesada promovi\u00f3, habida cuenta que el memorial se present\u00f3 49 minutos despu\u00e9s. T\u00e9ngase en cuenta que aunque en el referido medio de impugnaci\u00f3n la accionante adujo que se hab\u00eda afectado el principio de confianza leg\u00edtima, lo cierto es que los pantallazos que trajo para probar su dicho respecto del horario de la sede judicial corresponden al horario de atenci\u00f3n del \u00abCONSEJO SECCIONAL DE VALLE DEL CAUCA\u00bb y de la \u00abCOMISI\u00d3N SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DEL VALLE DEL CAUCA\u00bb y no el del Juzgado 8\u00ba de Familia de Cali, es decir, no prob\u00f3 su dicho, de donde se infiere que las decisiones cuestionadas son razonables. <\/p>\n
Ahora, que la memorialista no est\u00e9 de acuerdo con los razonamientos descritos no habilita la intromisi\u00f3n constitucional clamada, ya que como lo ha dicho esta Corte, las simples discrepancias frente a lo resuelto por las autoridades judiciales no tornan exitosa esta herramienta. Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Jennifer Johanna Aristiz\u00e1bal Cabrera. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2861-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2861-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00620-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) ANTECEDENTES 1. La actora solicit\u00f3 que se dejen sin valor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}