STC2863-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC 2863-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de febrero de 2022, proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Yuli Roci\u00f3 Ruiz Rinc\u00f3n instaur\u00f3 contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 que se retire el cargo de Oficial Mayor grado 00 del Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Socorro, Santander, de la Convocatoria n\u00ba 4. Como pretensi\u00f3n subsidiaria pidi\u00f3 que se ordene a la accionada que, una vez efectuado el nombramiento en propiedad del cargo antes mencionado, proceda a reubicarla en uno que \u00absea de la misma naturaleza, el mismo nivel jer\u00e1rquico, mismo c\u00f3digo y grado\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, indic\u00f3 que es madre cabeza de familia y que tiene una hija de 3 a\u00f1os, quien ha sido diagnosticada con malformaci\u00f3n cong\u00e9nita de la aorta, padecimiento que ha generado que se le realicen dos cirug\u00edas de coraz\u00f3n abierto, encontr\u00e1ndose actualmente en tratamiento m\u00e9dico. Dijo que es quien sufraga todos los gastos de su hija y que el padre de la ni\u00f1a nunca le ha brindado lo necesario para su subsistencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, con ocasi\u00f3n a la provisi\u00f3n de cargos y al concurso de m\u00e9ritos de la Convocatoria n\u00ba 4, incluy\u00f3 el de Oficial Mayor Municipal del Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Socorro y cuenta con dos aspirantes en la lista de elegibles para ser provisto en propiedad; cargo que ella viene desempe\u00f1ando en provisionalidad desde el 2017. Manifest\u00f3 que si se lleva a cabo su desvinculaci\u00f3n en ese cargo, se perjudicar\u00eda irremediablemente tanto a ella como a su hija. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga pidi\u00f3 ser desvinculada y declarar la acci\u00f3n improcedente. Edil P\u00e9rez Avenda\u00f1o dijo que no se cumple con la subsidiariedad. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Socorro inform\u00f3 que conoce la situaci\u00f3n de vulnerabilidad en que se encuentra la hija de la accionante y su condici\u00f3n como madre cabeza de familia. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 la queja al advertir que, de un lado, el cargo que ocupa la accionante es de carrera y debe ser provisto a la persona que ostenta mejor derecho; de otro lado, no se demostr\u00f3 la condici\u00f3n de madre cabeza de familia y debe iniciar las acciones legales pertinentes para que el padre responda por los alimentos de su hija. Por \u00faltimo, dijo que la actora cuenta con la acci\u00f3n correspondiente ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que es madre cabeza de familia, as\u00ed como que es la \u00fanica persona que proporciona la manutenci\u00f3n de su hija. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se respaldar\u00e1 la providencia impugnada, porque los hechos en que fund\u00f3 las pretensiones la quejosa, al menos para el momento de la interposici\u00f3n del amparo, resultaban ser particularmente hipot\u00e9ticos, lo que desnaturaliza este mecanismo constitucional. En verdad, la tutela est\u00e1 consagrada para proteger a los ciudadanos de acciones u omisiones de las autoridades que quebranten o amenacen los derechos fundamentales de aquellos, pero no es procedente frente a eventualidades futuras e inciertas para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Es precisamente lo \u00faltimo lo que aqu\u00ed ocurre, pues la actora, sin que se hubiera nombrado en propiedad el cargo que ocupa en provisionalidad, esto es, sin que existiera al menos una amenaza real frente a sus derechos, acudi\u00f3 a este mecanismo por considerar que sus intereses le han sido desconocidos como madre cabeza de familia. Panorama en el que no es posible adoptar ninguna determinaci\u00f3n, por cuanto ella, para el tiempo de la interposici\u00f3n del ruego, se encontraba vinculada laboralmente y no se le hab\u00eda comunicado que dicho estado de cosas fuera a mutar. <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico (\u2026). Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos\u201d (CC T-130 de 2014)\u00bb, Negrilla fuera del texto (STC9105-2021). <\/p>\n
Ahora, si se piensa que el acto administrativo general de convocatoria al concurso de m\u00e9ritos infringi\u00f3 la ley y la constituci\u00f3n, la actora cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa como lo es el medio de control de nulidad, por lo que se irrespeta el requisito de subsidiariedad. El cual, d\u00edgase de paso, no puede ser flexibilizado porque la accionante no aleg\u00f3 ni prob\u00f3 un hecho cierto y actual que demostrara un perjuicio irremediable. <\/p>\n
En suma, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del tribunal, por lo aqu\u00ed expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas, aunque por los argumentos que preceden. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2863-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC 2863-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}