STC2882-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2882-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00667-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Luis Hernando Quiroga Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil y los Juzgados Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez, Primero y Tercero Promiscuo Municipal de Barbosa, extensiva a los intervinientes en los expedientes No. 680774089001-2018-00032-00 y 680774089003-2018-002059-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 (i) revocar las sentencias de \u00ab29 de noviembre de 2021 y 23 de noviembre de 2021\u00bb proferidas por \u00abel Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal de Barbosa y Juez Civil del Circuito de V\u00e9lez\u00bb; y, (ii) ordenar la \u00abrestituci\u00f3n\u00bb del inmueble. <\/p>\n
De la lectura del escrito de tutela y los anexos, se extrae que ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa, el actor solicit\u00f3 de Flor Alba Cubides Sossa y otra, la reivindicaci\u00f3n del predio \u00abEl Refugio\u00bb; empero, se emiti\u00f3 sentencia desestimatoria de las pretensiones (29 nov. 2021) \u00absin efectuar el an\u00e1lisis de cada una de las piezas procesales\u00bb. De otro lado, ante el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de la misma ciudad, se adelant\u00f3 proceso de Pertenencia incoado por Flor Alba Cubides Sossa en contra del precursor, donde se declar\u00f3 la usucapi\u00f3n en favor de la demandante respecto del predio Rural \u00abLa Aldea\u00bb que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abEl Refugio\u00bb (14 oct. 2021). El actor cuestion\u00f3 esa \u00faltima decisi\u00f3n por v\u00eda de tutela, la cual fue negada en primera y segunda instancia por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez (23 nov. 2021), y el Tribunal de San Gil (18 ene. 2022). De esas decisiones deriva la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
2. Los estrados accionados remitieron el link del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El ruego ser\u00e1 negado, toda vez que infringe el presupuesto de subsidiariedad. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable contra la decisi\u00f3n adoptada en sede de tutela, salvo cuando en el procedimiento agotado se desconozca de manera flagrante la garant\u00eda \u00abal debido proceso, por omitir vincular a interesados o indebida notificaci\u00f3n de las partes\u00bb, coyuntura donde se reconoce que es \u00abposible estudiar la queja contra un auxilio anterior, siempre y cuando se satisfagan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad\u00bb. (CSJ STC4314-2018, CSJ STC9088-2019, CSJ STC868-2021, CSJ STC2841-2021). <\/p>\n
Igualmente, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n fraudulenta que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
En ese sentido, como el actor cuestiona el fallo de 23 de noviembre de 2021, emitido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de V\u00e9lez, confirmado el 18 de enero de 2022 por el Tribunal de San Gil, en un tr\u00e1mite de igual naturaleza a \u00e9ste, por considerar que los prove\u00eddos de instancia no tuvieron en cuenta \u00absus derechos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al debido proceso y a la igualdad dentro de ese proceso\u00bb, bien pronto se advierte la improcedencia del amparo al respecto, en tanto el contexto descrito por el impulsor no encuadra en las excepciones transcritas, por lo que de tajo resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra las sentencias de tutela tra\u00eddas a colaci\u00f3n cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria por consistir en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas. <\/p>\n
Con ese panorama, es evidente que las inconformidades tra\u00eddas por el censor deber\u00e1n ser desatadas, si a bien lo tiene la Corte Constitucional, a trav\u00e9s del tr\u00e1mite de selecci\u00f3n de que es competente esa autoridad, por lo que emerge sin dubitaci\u00f3n la improcedencia del ruego al contar el actor con otros mecanismo judiciales de defensa. <\/p>\n
2. De otro lado, se advierte que si bien el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, asigna \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Jueces (\u2026) para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada…\u201d, que en este caso ser\u00eda el juez civil del circuito, lo cierto es que la Corte Constitucional1 con el fin de evitar que se produzcan distintas decisiones sobre un mismo asunto, proh\u00edbe que el escrito de demanda sea escindido, por tanto, la Sala proceder\u00e1 a estudiar el reproche enfilado en contra del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa, comoquiera que esa autoridad fue involucrada en la demanda de amparo. <\/p>\n
2.1. As\u00ed, pronto se advierte que el resguardo no est\u00e1 llamado a prosperar porque la decisi\u00f3n atacada en el litigio reivindicatorio se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n razonable de las probanzas obrantes en el plenario y de la normatividad aplicable al caso concreto. <\/p>\n
En efecto, escuchada la diligencia donde se profiri\u00f3 la anotada decisi\u00f3n, se constat\u00f3 que la sede judicial atacada comenz\u00f3 su an\u00e1lisis ilustrando el marco normativo y jurisprudencial de la acci\u00f3n reivindicatoria. Enseguida, record\u00f3 su objeto y finalidad acorde con el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil. Luego, con apoyo en precedentes de esta Corporaci\u00f3n, analiz\u00f3 uno a uno los elementos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n para su prosperidad, a saber: <\/p>\n
(\u2026) 1. Posesi\u00f3n de la parte demandada: (\u2026) de los interrogatorios recibidos a las partes, los testimonios y las explicaciones realizadas por el perito, se logra determinar que efectivamente las demandadas han estado en posesi\u00f3n de una parte de un predio que pudo hacer parte del denominado el Refugio, pero que no fue adquirida dicha parte en dominio por el accionante. 2. Identidad entre la cosa pretendida por el actor y la pose\u00edda por las contradictoras: Del estudio de t\u00edtulos (\u2026) certificaci\u00f3n y fichas catastrales expedidas por el IGAC, y los dict\u00e1menes periciales, resulta claro que no existe coincidencia e identidad entre el predio a reivindicar por el actor en su demanda, (\u2026) porque si bien pudo haber hecho parte del mismo, como qued\u00f3 antes trascrito, lo que adquiri\u00f3 en dominio el demandante a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n en remate, es un predio que tiene una extensi\u00f3n concreta de 7.810m2, que junto con el que ocupan en posesi\u00f3n las demandadas, suma 8557 m2, es decir, que ese excedente, es lo que han estado poseyendo las accionadas desde mucho tiempo atr\u00e1s a la adquisici\u00f3n del Refugio por parte del actor, lo que implica que no hay identidad entre el predio que quiere reivindicar el accionante con el que poseen las demandadas, (\u2026) tal como el despacho pudo constatar con la inspecci\u00f3n judicial practicada al mentado predio del actor y el ocupado por las demandadas, coadyuvado con la prueba documental, pericial y lo dicho por la partes en los interrogatorios planteados por el despacho. 3. Que se trate de una cosa singular o de cuota de la misma. (\u2026) La singularidad de la cosa discutida, concretamente del bien pretendido a reivindicar, no ofrece dificultad alguna (\u2026) 4. Dominio en cabeza de la parte actora. (\u2026) al examinar este despacho las pretensiones del actor, concretamente la de reivindicaci\u00f3n, no puede llegar a conclusi\u00f3n distinta de que la misma est\u00e1 llamada al fracaso, porque como se indic\u00f3 en letras anteriores, el aqu\u00ed demandante pretende reivindicar el predio El Refugio, (\u2026) que tiene una extensi\u00f3n de 7.810 m2, y nada m\u00e1s, ya que el predio ocupado en posesi\u00f3n por las demandadas, tiene una extensi\u00f3n de 723m2, seg\u00fan el peritaje rendido, y como si ello no fuera suficiente el despacho no puede pasar por alto lo decidido en sentencia que expidiera el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de esta localidad, en la cual se adjudica la franja de terreno ocupada por las aqu\u00ed demandadas, que es la misma que aqu\u00ed igual pretende reivindicar el demandante, esto es, la adjudicaci\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio en favor de la aqu\u00ed demandada Flor Alba Cubides Sossa, tal como se observa en la prueba documental allegada, (\u2026) concretamente, el acta de audiencia (\u2026) realizada dentro del proceso de pertenencia (\u2026) No.2018-00059-00, siendo demandante Flor Alba Cubides Sossa y demandado el [actor], de 4 de octubre de 2021. Que en su parte resolutiva dice: (\u2026) que Flor Alba Cubides Sossa, ha adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el predio rural denominado La Aldea, ubicado en la vereda La Palma, del corregimiento de Cite-Barbosa, con una extensi\u00f3n superficial de 723 mts2, (\u2026) y que hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n denominado El Refugio, pretendido en la presente reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3 que el demandante no tiene el dominio sobre el terreno pretendido en reivindicaci\u00f3n, concretamente sobre la franja ocupada en posesi\u00f3n por las demandadas; en consecuencia, reconoci\u00f3 \u00abla excepci\u00f3n de m\u00e9rito carencia de objeto en las pretensiones incoadas\u00bb y neg\u00f3 las pretensiones del libelo. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento razonable conforme a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Luis Hernando Quiroga Gonz\u00e1lez. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En Sentencia T-351 de 2021, la Corte Constitucional sostuvo: \u00abha reconocido de manera pac\u00edfica y reiterada, i) que el juez de tutela tiene el deber de resolver los asuntos que se ponen a su conocimiento, respecto de todos los sujetos involucrados y las pretensiones que se le propongan, siempre que sea el funcionario competente. ii) En caso de conflicto sobre la competencia funcional, este se resuelve a trav\u00e9s del fuero de atracci\u00f3n, que permite que sea siempre el superior a las dem\u00e1s autoridades judiciales involucradas, de acuerdo con los sujetos procesales demandados, quien resuelva de una manera un\u00edvoca e integral la tutela, en caso de duda. iii) Esto, con el fin de garantizar los principios de oficiosidad, prevalencia del derecho sustancial, celeridad, eficacia y econom\u00eda que rigen los procesos de tutela\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2882-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2882-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00667-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve la tutela que Luis Hernando Quiroga Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}