STC2883-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2883-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01864-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de noviembre de 20201, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por Roberto Carlos Osten Mestra contra la Sala Penal del Tribunal y el Juzgado Cuarto Penal Especializado, ambos de Antioquia, extensiva a los intervinientes en el proceso n\u00b0 0525061000002019-00006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 dejar sin efecto las decisiones de instancia mediante las cuales le negaron la nulidad \u00aba partir de la audiencia preparatoria\u00bb (27 jul. y 20 ag. 2020). <\/p>\n
Del compendio probatorio se extrae que se adelanta en contra del promotor una causa penal por los delitos de homicidio y concierto para delinquir. En la audiencia de acusaci\u00f3n pidi\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, que no prosper\u00f3 (5 jun. 2019) y en la alzada se ratific\u00f3 la negativa (3 jul. 2019). <\/p>\n
Nuevamente en la vista p\u00fablica de inicio de juicio oral inst\u00f3 la invalidez, pero no se accedi\u00f3 a ella (27 jul. 2020), apel\u00f3 y el Tribunal la confirm\u00f3 (20 ag. 2020). Se doli\u00f3 que la actuaci\u00f3n se est\u00e9 adelantando de forma irregular porque el titular del despacho est\u00e1 beneficiando al ente acusador con el \u00fanico prop\u00f3sito de que el procesado no recupere su libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
2. Los funcionarios acusados y el ministerio p\u00fablico resistieron los anhelos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el ruego tras inferir la razonabilidad del interlocutorio de la alzada. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el actor apoyado en los argumentos del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas recaer\u00e1 de forma exclusiva en el pronunciamiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia (20 ag. 2020), pues la determinaci\u00f3n de primera instancia fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb(CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, reiterada STC1682-2022, entre muchas). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, porque en la resoluci\u00f3n objeto de escrutinio el juez plural al estudiar los reparos centrados en la aspiraci\u00f3n anulatoria, cimentados en la negativa de suspensi\u00f3n de la audiencia preparatoria, expres\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) como quiera que el se\u00f1or defensor, no interpuso recurso alguno al final de la audiencia preparatoria, sino que plantea su inconformidad con lo ocurrido, por la v\u00eda de la nulidad, debemos ocuparnos entonces de si resulta posible vista que tal audiencia ya culmin\u00f3, reabrir un debate sobre los all\u00ed ocurrido cuando la actuaci\u00f3n ya est\u00e1 para el inicio del juicio oral. <\/p>\n
Al respecto debe indicarse que cuando se pretende declarar una nulidad, que es el remedio extremo para las fallas de procedimiento o la afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, el operador judicial, debe tener en cuenta ciertos principios que la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha desarrollado de tiempo atr\u00e1s y que mantienen su plena vigencia en el nuevo sistema acusatorio. Al respecto la Alta Corporaci\u00f3n se\u00f1ala: <\/p>\n
Tales axiomas se concretan en los siguientes postulados: s\u00f3lo es posible solicitar la nulidad por los motivos expresamente previstos en la ley (principio de taxatividad)2; quien alega la configuraci\u00f3n de un vicio enervante debe especificar la causal que invoca y se\u00f1alar los fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya (principio de acreditaci\u00f3n); no puede deprecarla en su beneficio el sujeto procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del yerro invalidante, salvo el caso de ausencia de defensa t\u00e9cnica (principio de protecci\u00f3n); aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las garant\u00edas fundamentales (principio de convalidaci\u00f3n); no procede la invalidaci\u00f3n cuando el acto tachado de irregular ha cumplido el prop\u00f3sito para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa (principio de instrumentalidad); quien alegue la rescisi\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar no s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de manera real y cierta las bases fundamentales del debido proceso o las garant\u00edas constitucionales (principio de trascendencia) y, adem\u00e1s, que para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la declaratoria de nulidad (principio de residualidad)3. <\/p>\n
En el presente caso, aprecia la Sala que cuando se present\u00f3 el supuesto yerro en el proceso que denuncia el defensor afectaron sus garant\u00edas y el derecho de defensa, esto es la negativa de suspensi\u00f3n en la audiencia preparatoria y el disponer que se procediera con el descubrimiento probatorio y luego las solicitudes probatorias y se resolviera sobre las mismas para entonces fijar fecha para el inicio de juicio oral; el abogado defensor no interpuso recurso alguno contra las decisiones que all\u00ed se tomaron, lo que implica que \u00e9l termin\u00f3 convalidando la decisi\u00f3n del juez a quo en ese momento, aspecto este que acertadamente fue el que fundament\u00f3 la determinaci\u00f3n [que] ahora se censura al negar la petici\u00f3n del abogado defensor. <\/p>\n
Tampoco se puede decir que como quiera que al final de la audiencia preparatoria se se\u00f1al\u00f3 que el defensor s\u00ed quer\u00eda plantear una nulidad pod\u00eda hacerlo en el juicio, con esto se estuviera justificando la no interposici\u00f3n de recursos, pues si la defensa no compart\u00eda algo de lo que se resolv\u00eda en tal audiencia deb\u00eda interponer los recurso(sic) de ley, pues este es el camino procesal adecuado, si no se comparte una decisi\u00f3n se interpone recurso contra este, no se alega que se va a interponer una nulidad sobre un aspecto en el que fue vencido, pues contra esto proceden son los recursos de ley. <\/p>\n
Igualmente debe resaltarse que aunque ahora alegue el recurrente que esa negativa de aplazamiento le impidi\u00f3 recabar pruebas con las que pod\u00eda efectivizar su derecho de defensa y solicitar su pr\u00e1ctica en el juicio, no indica en efecto cuales fueron esas pruebas que no pudo pedir y como esto afect\u00f3 su teor\u00eda de defensa, con lo que indudable es que no cumple en debida forma con indicar de qu\u00e9 manera las falencias anotadas trascienden y afectan de forma cierta el debido proceso y el derecho de defensa. <\/p>\n
Ahora, una vez cit\u00f3 apartes de la CSJ SP9677-2017, sobre el tiempo razonable para preparar la defensa se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) el suficiente tiempo para preparar la defensa, es un concepto que var\u00eda seg\u00fan las circunstancias del proceso y las solicitudes de suspensi\u00f3n deben tener una justificaci\u00f3n razonable, y aqu\u00ed el recurrente aunque dice que deb\u00eda buscar pruebas no est\u00e1 se\u00f1alando en la sustentaci\u00f3n de su pedimento de nulidad como ya se resalt\u00f3, qu\u00e9 evidencias o elementos materiales de prueba no pudo recoger, o cu\u00e1les eran los obst\u00e1culos que le imped\u00edan a sus investigadores recabar tales elementos probatorios que buscaba descubrir para que posteriormente se le decretaran como pruebas para el juicio, por lo mismo bajo una gen\u00e9rica argumentaci\u00f3n de que necesitaba m\u00e1s tiempo para preparar la defensa, no resulta ahora admisible que se entre a ordenar repetir la audiencia preparatoria, que es la consecuencia necesaria de la nulidad deprecada (\u2026). <\/p>\n
Y bajo esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 <\/p>\n
Si consider\u00f3 que lo que en ese momento el juez resolv\u00eda era err\u00f3neo debi\u00f3 interponer recursos contra tal determinaci\u00f3n, pero no lo hizo, por ende, no puede ahora se\u00f1alar que esto admita una nulidad, y pretenda presentar la inconformidad bajo el manto de una falta de motivaci\u00f3n al desechar sus pretensiones, cuando esta fueron resueltas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que regula el desenlace conocido; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, rese\u00f1ada en STC1261-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, aunque desde otra perspectiva hermen\u00e9utica como la que sugiere la censura pudiera sustituirse la determinaci\u00f3n examinada, se reitera, la tutela no es el instrumento para ese fin, pues no fue concebida a manera de instancia adicional o para imponer un criterio, sino para enmendar yerros may\u00fasculos de los falladores ordinarios, que por ninguna parte se observan en el caso analizado. <\/p>\n
En consecuencia, se respaldar\u00e1 la resoluci\u00f3n revisada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Se precisa que para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, la cual concedi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte hasta el 8 de noviembre de 2021, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el d\u00eda 1\u00ba de marzo de 2022, donde se radic\u00f3, reparti\u00f3 e ingres\u00f3 al despacho el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2\u0002 Tal principio est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con la misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de la prueba il\u00edcita y cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la nulidad por incompetencia del juez (art\u00edculo 456 ib); y la nulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). <\/p>\n
3\u0002 Auto del 30 de noviembre del 2011 M.P. Julio Enrique Socha Salamanca Rad. 37298. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2883-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2883-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01864-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}