STC2891-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2891-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00219-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Alianza Fiduciaria S.A., en nombre propio y como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Inmobiliario Vis Akron 129, contra el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el litigio n\u00b0 110013103029-2021-00163-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora pidi\u00f3 dejar sin valor y efecto el prove\u00eddo que admiti\u00f3 la demanda (11 jun. 2021) y aqu\u00e9l que decret\u00f3 cautelas (6 agos. 2021); por tanto, se ordene el levantamiento de esas medidas. En sustento, adujo que Josu\u00e9 G\u00f3mez Rinc\u00f3n promovi\u00f3 proceso de simulaci\u00f3n contra Alianza Fiduciaria S.A. y otros, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al estrado accionado; empero, fue inadmitida la demanda, entre otros aspectos, para que el demandante \u00abdirija la demanda contra Alianza Fiduciaria como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Inmobiliario Vis Akron 129\u00bb. Indic\u00f3 que, con el escrito de subsanaci\u00f3n, no se alleg\u00f3 poder para demandar a la sociedad antes descrita; con todo, se admiti\u00f3 el libelo en su contra (11 jun.2021). Frente a esa decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, tras argumentar que no existe legitimaci\u00f3n en la causa por activa ni por pasiva; sin embargo, el remedio se encuentra pendiente de desatarse. Se\u00f1al\u00f3 que, el 6 de agosto siguiente, se decretaron medidas cautelares y se orden\u00f3 la inscripci\u00f3n en el registro mercantil, \u00absin existir apariencia de buen derecho y afectando el derecho al buen nombre\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado querellado hizo un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendi\u00f3 su legalidad. Josu\u00e9 G\u00f3mez Rinc\u00f3n solicit\u00f3 desestimar el amparo. Fernando Trebilcock demandado en ese asunto coadyuv\u00f3 el ruego. <\/p>\n
3. El Tribunal no accedi\u00f3 a la s\u00faplica porque \u00aba\u00fan no ha sido desatado el recurso horizontal propuesto contra el auto fustigado\u00bb, tampoco se discuti\u00f3 la legalidad del auto que decret\u00f3 las cautelas. <\/p>\n
4. La libelista impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales, am\u00e9n de referir que unos recursos ya fueron resueltos; empero, el que ella propuso a\u00fan no, existiendo mora. <\/p>\n
1. La soluci\u00f3n dada en la sede precedente debe ser ratificada, comoquiera que es palpable que la residualidad aqu\u00ed exigida ha sido irrespetada, por cuanto el primer asunto objeto de debate, en torno al auto admisorio de la demanda y la vinculaci\u00f3n de la sociedad promotora a ese asunto, a\u00fan no est\u00e1 en firme, pues se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de reposici\u00f3n formulado frente a dicho prove\u00eddo, en el cual se ventil\u00f3, entre otros aspectos, la carencia de poder ahora alegada. <\/p>\n
As\u00ed, en casos como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y por los raciocinios aqu\u00ed consignados, debe prevalecer el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela denominado subsidiariedad, de forma tal que la controversia descrita debe someterse a los mecanismos ordinarios con los cuales se resolver\u00eda lo que aqueja a la gestora y ello torna en improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Con ese panorama, emerge de forma clara que aqu\u00e9l ritual en el proceso promovido por la accionante no hab\u00eda finalizado y ello deja ver que este remedio fue interpuesto de forma anticipada. <\/p>\n
De all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de la gestora, porque <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, entre otras). (STC13376-2021). <\/p>\n
Ahora, no exista mora en la resoluci\u00f3n del mentado recurso, comoquiera que la reposici\u00f3n (17 sep. 2021) no se ha desatado, como lo expuso la sede judicial convocada (16 de diciembre de 2021), en raz\u00f3n a que ello ocurrir\u00e1, para efectos de econom\u00eda procesal, de manera conjunta con las otras interpuestas, una vez se integre el contradictorio. Con todo, se orden\u00f3 \u00abinst[ar] al demandante, para que intime el auto admisorio y el proceso a los demandados Ana Mar\u00eda Primo Rojas y Dise\u00f1os Vivaral Ltda., acto procesal a su cargo y necesario para continuar el tr\u00e1mite de instancia. Con tal finalidad ot\u00f3rguese 30 d\u00edas, so pena de terminar por desistimiento t\u00e1cito el proceso\u00bb. En esa medida, dada las consecuencias en comento, no existe una tardanza injustificada. As\u00ed las cosas, el ruego es improcedente, al resultar prematura la solicitud de amparo. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, frente a la queja relacionada con el levantamiento de las precautorias, tal como lo anot\u00f3 el a quo, se evidencia que solo la Constructora Urbana MB SAS y Fernando Trebilcock Barvo controvirtieron tales medidas, sin que se observe que la aqu\u00ed accionante hubiera hecho uso de los mecanismos de defensa establecidos en el estatuto adjetivo para discutir la legalidad de ese auto. Con todo, cuenta con la posibilidad de solicitar lo previsto en el inciso final, del literal b, del art\u00edculo 590 de la misma obra1. <\/p>\n
En lo que se refiere al descontento porque la autoridad convocada \u00abfraccion\u00f3, los t\u00e9rminos de resoluci\u00f3n de recursos y ya fallo algunos\u00bb, se advierte que esto fue alegado en la impugnaci\u00f3n, es decir, resulta ser un medio nuevo que no puede ser estudiado en tanto el estrado cuestionado no tuvo la oportunidad para controvertirlo, de all\u00ed que examinarlo en esta sede quebrantar\u00eda su derecho de defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda opci\u00f3n distinta que la de respaldar el desenlace de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 590. Literal b (\u2026) El demandado podr\u00e1 impedir la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares a que se refiere este literal o solicitar que se levanten, si presta cauci\u00f3n por el valor de las pretensiones para garantizar el cumplimiento de la eventual sentencia favorable al demandante o la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios por la imposibilidad de cumplirla\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2891-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2891-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00219-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 16 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}