STC2892-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2892-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de enero de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la acci\u00f3n de tutela que Rosa Helena Ca\u00f1\u00f3n Abril instaur\u00f3 frente al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Los Patios, extensiva a Jairo Alberto G\u00f3mez Cristancho y a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho n\u00b0 2008-00002-00, adelantado por Miguel Antonio Vega contra Mar\u00eda Hilda Ortega Torres. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 ordenar al juzgado convocado resolver la petici\u00f3n de remisi\u00f3n del prove\u00eddo que orden\u00f3 el embargo sobre el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas SPY335 e informaci\u00f3n sobre la data de envi\u00f3 del oficio a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de C\u00facuta y la presunta adjudicaci\u00f3n del automotor a alguna de las partes del decurso. Como quiera que desde la fecha de su radicaci\u00f3n (18 nov. 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (12 ene. 2022), no hab\u00eda sido definida. <\/p>\n
En gran s\u00edntesis indic\u00f3 que es propietaria del veh\u00edculo, toda vez que celebr\u00f3 contrato de compraventa con Jairo Alberto G\u00f3mez Cristancho; no obstante, fue inmovilizado en virtud de la orden proferida por el estrado judicial accionado en el litigio materia de estudio (13 mar. 2020). <\/p>\n
2. El juzgado refiri\u00f3 que la petici\u00f3n aludida por la gestora no obra en el dossier; sin embargo, encontr\u00f3 una solicitud de levantamiento de la medida cautelar (10 dic. 2021), t\u00f3pico que fue resuelto (15 dic.). <\/p>\n
3. El a quo concedi\u00f3 el ruego al considerar que la agencia judicial incurri\u00f3 en mora judicial en resolver el pedimento de la actora, puesto que aquella aport\u00f3 prueba de su remisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Miguel Antonio Vega impugn\u00f3 tras replicar que la libelista hab\u00eda interpuesto con anterioridad una salvaguarda apoyada \u00aben los mismos hechos y pretensiones contra el [referido] juzgado\u00bb bajo el radicado n\u00b0 2020-00272-00, de ah\u00ed que se le \u00abdebe sancionar por el desgaste al aporte judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los argumentos del recurrente se advierte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado porque es inexistente la temeridad endilgada, ya que si bien la memorialista en una ocasi\u00f3n anterior promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela con identidad subjetiva y causal porque fue dirigida contra la misma autoridad aqu\u00ed convocada con ocasi\u00f3n al proceso de declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho; no obstante, la pretensi\u00f3n constitucional de ese tr\u00e1mite se orient\u00f3 a la restituci\u00f3n del automotor, la cual fue denegada en primera instancia por subsidiariedad y confirmada por esta Sala mediante STC1452-2021 (rad. n\u00b0 2020-00272-01). <\/p>\n
Por el contrario, el amparo que actualmente es objeto de estudio se propuso para que se ordene al juzgado resolver la petici\u00f3n de remisi\u00f3n del prove\u00eddo que orden\u00f3 el embargo sobre el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas SPY335 e informaci\u00f3n sobre la data de envi\u00f3 del oficio a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte de C\u00facuta, as\u00ed como la presunta adjudicaci\u00f3n del automotor. <\/p>\n
De modo que se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n confutada por ser evidente la inexistencia de temeridad al descartarse la identidad f\u00e1ctica necesaria para predicar un ejercicio doble de la acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2892-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2892-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2022-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 12 de enero de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}