STC2895-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2895-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00688-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 de la Cruz M\u00e9ndez, en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija, le instaur\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el Juzgado Primero Penal Municipal de Facatativ\u00e1, Industrias Makro actualmente el Liquidaci\u00f3n Judicial Simplificada ante la Superintendencia de Sociedades (Exp. 88926), Heriberto Gonz\u00e1lez, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 25269610139020128008901 (Rad. Corte 56835). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pidieron se ordene a la encartada \u00abproceda a calificar la demanda presentada por Industrias Makro (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y las pruebas aportadas se extrae que en el proceso penal adelantado contra Heriberto Gonz\u00e1lez, por el delito de lesiones personales culposas ocasionadas en un accidente de tr\u00e1nsito, el actor y su hija fueron reconocidos como v\u00edctimas; en el incidente de reparaci\u00f3n integral tambi\u00e9n fue condenada la sociedad Industrias Makro como tercero civilmente responsable por las sumas all\u00ed plasmadas (1 dic. 2016), apelaron los obligados y el Tribunal confirm\u00f3 (9 oct. 2019), decisi\u00f3n frente a la que la empresa postul\u00f3 casaci\u00f3n (13 jun. 2020). <\/p>\n
Se dolieron de que hayan trascurrido m\u00e1s de 2 a\u00f1os, sin que se califique la demanda. <\/p>\n
2. La magistratura acusada resisti\u00f3 los anhelos. Los funcionarios de instancia hicieron el recuento de lo rituado. Al momento en que este proyecto fue elaborado no hubo m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque, en lo atinente con la presunta mora judicial denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional resulta ser viable siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas esenciales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado. <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha indicado que el juez del amparo carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros servidores, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador de la justicia, a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del litigio, es el encargado de organizar sus labores, entre otras, la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez constitucional dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada y, menos, orientar el sentido de las resoluciones que le corresponde adoptar. <\/p>\n
En el sub examine, los quejosos se duelen por la falta de definici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dado el lapso transcurrido desde la radicaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n hasta la interposici\u00f3n del ruego sin manifestaci\u00f3n alguna de la Colegiatura convocada. <\/p>\n
Empero, seg\u00fan pudo verificarse en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, enlace consulta de procesos, as\u00ed como de lo informado por el magistrado ponente, la citada actuaci\u00f3n lleg\u00f3 a la Corte el 13 de enero 2020 y ese mismo d\u00eda se asign\u00f3 por reparto, momento desde el cual se encuentra en turno para ser calificado. As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse una dilaci\u00f3n excesiva para emitir el prove\u00eddo respectivo, lo cierto es que considerando el sistema de turnos al que se encuentran sometidos los funcionarios judiciales para resolver los asuntos a su cargo, tal hito no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas de los peticionarios. <\/p>\n
Con todo, si los convocantes consideran insuficiente lo se\u00f1alado, pueden recusar al servidor de conocimiento y, con ello, obtener, eventualmente, celeridad para su caso como lo facultan los art\u00edculos 56 y 60 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como lo tiene decantado esta Sala (CSJ STC13795-2015, STC10750-2020, citada en ST3568-2021). <\/p>\n
Lo dilucidado revalida la improsperidad del reclamo por cuanto, para su formulaci\u00f3n, se impone el agotamiento previo de todos los instrumentos puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2895-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2895-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00688-00 (Aprobado en Sala de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}