STC2897-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC 2897-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 1\u00ba de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia en la acci\u00f3n de tutela que Melisa Andrade Ot\u00e1lora instaur\u00f3 en nombre propio y representaci\u00f3n de sus hijos Andr\u00e9s y Manuela C\u00e1rdenas contra Fabi\u00e1n C\u00e1rdenas, la Comisaria de Familia, el Secretario de Familia e Inclusi\u00f3n Social, la Personer\u00eda Municipal, la Alcald\u00eda y el Juzgado Promiscuo de Familia, todos de Marinilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales y las de sus hijos. Igualmente exigi\u00f3 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a las \u00abautoridades competentes\u00bb para que investiguen las posibles faltas disciplinarias. <\/p>\n
En gran s\u00edntesis, indic\u00f3 que mediante resoluci\u00f3n de 4 de enero de 2021, la Comisar\u00eda de Familia confirm\u00f3 la media de restablecimiento que adopt\u00f3 la Defensora de Familia respecto de la ubicaci\u00f3n de los ni\u00f1os, decisi\u00f3n que fue homologada por el juzgado convocado (15 mar.); sin embargo, \u00abobvi[aron] aclarar [sobre] la forma en que los padres compartir\u00edan los periodos vacacionales con los ni\u00f1os y los d\u00edas de cumplea\u00f1os, entre otros\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con posteridad, se promovi\u00f3 un nuevo proceso de restablecimiento de derechos de Manuela C\u00e1rdenas, tr\u00e1mite que culmin\u00f3 tras haberse declarado la superaci\u00f3n de las amenazas (8 nov.), prove\u00eddo que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n, el cual \u00abfue resuelto de manera parcial y ambig\u00fa[o] y sin pronunciamiento frente a todos los hechos objeto de reparo\u00bb, relacionados con las visitas en los \u00abper\u00edodos vacacionales de los ni\u00f1os\u00bb; no obstante, el auto objeto de protesta tambi\u00e9n fue homologado por el estrado judicial. <\/p>\n
Por consiguiente, elev\u00f3 petici\u00f3n en ese mismo sentido ante el secretario de Familia e Inclusi\u00f3n Social, la Personer\u00eda Municipal y la Alcald\u00eda, aunque no ha obtenido respuesta. <\/p>\n
2. Las autoridades convocadas realizaron un recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendieron su legalidad. Fabi\u00e1n C\u00e1rdenas solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el ruego por ausencia de vulneraci\u00f3n frente al secretario de Familia e Inclusi\u00f3n Social, la Personer\u00eda Municipal, la Alcald\u00eda y el Juzgado Promiscuo de Familia de Marinilla. Mientras que, en relaci\u00f3n con la Comisar\u00eda de Familia, concedi\u00f3 el amparo y le orden\u00f3 fijar fecha de conciliaci\u00f3n extrajudicial, ya que omiti\u00f3 pronunciarse sobre la petici\u00f3n de revisi\u00f3n de la cuota alimentaria y el r\u00e9gimen de visitas, la cual efectu\u00f3 la memorialista en audiencia de 8 noviembre de 2021. <\/p>\n
4. La Comisar\u00eda de Familia impugn\u00f3 tras enfatizar que \u00aben la contestaci\u00f3n de la tutela por error no se inform\u00f3 que, Sl se realiz\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n para la rebaja de cuota alimentaria en la cual no hubo acuerdo conciliatorio\u00bb (11 nov. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los argumentos de la recurrente se advierte la modificaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado porque la Comisar\u00eda de Familia de Marinilla ha solventado parcialmente los pedimentos de la actora conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, Melisa Andrade Ot\u00e1lora en el procedimiento de restablecimiento de derechos materia de estudio, formul\u00f3 en audiencia de 8 de noviembre de 20211 petici\u00f3n de revisi\u00f3n de la cuota alimentaria y el r\u00e9gimen de visitas; no obstante, el objeto de la audiencia de conciliaci\u00f3n que llev\u00f3 acabo la Comisar\u00eda de Familia el pasado 11 de noviembre vers\u00f3 solamente sobre la disminuci\u00f3n de la asignaci\u00f3n y nada se dijo respecto del r\u00e9gimen de visitas, por tanto, persiste la mora en definirse sobre este t\u00f3pico. De ah\u00ed que el juez constitucional deba modificar la orden proferida en primera instancia, para en su lugar conminar a la Comisar\u00eda de Familia de Marinilla que en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo fije fecha de conciliaci\u00f3n para que sea zanjado el asunto que hace falta. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: Modificar parcialmente el fallo de naturaleza, origen y fecha anotados, en el sentido de ordenar a la Comisar\u00eda de Familia de Marinilla que, si a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, fije fecha de conciliaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de dirimir la petici\u00f3n de revisi\u00f3n del r\u00e9gimen de visitas impetrada por la memorialista. <\/p>\n
SEGUNDO: Disponer la comunicaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n por el medio m\u00e1s expedito a las partes e intervinientes, as\u00ed como autorizar la remisi\u00f3n del expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante la cual se resolvi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la accionante frente a la resoluci\u00f3n de noviembre 8 de 2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2897-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC 2897-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}