STC2899-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2899-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil <\/p>\n
veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Beatriz Mendoza instaur\u00f3 en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hija menor Laura Sof\u00eda Munar contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de responsabilidad n\u00b0 2013-00217. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La actora solicit\u00f3 revocar el auto de 26 de agosto de 2021, proferido por el juzgado convocado y en consecuencia \u00abse ordene el embargo de los dineros de EMCOSALUD S.A. en las cuentas bancarias [de] COOPCENTRAL Y BBVA\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el juzgado de conocimiento profiri\u00f3 mandamiento de pago con base en la sentencia dictada por el Tribunal de Neiva, mediante la cual declar\u00f3 civilmente responsables a Saludcoop EPS y Cl\u00ednica Emcosalud S.A. a indemnizar los perjuicios derivados de una falla en la prestaci\u00f3n del servicio m\u00e9dico, que ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida de la visi\u00f3n de su hija en ambos ojos (27 feb. 2020). <\/p>\n
Adujo que la agencia judicial decret\u00f3 y libr\u00f3 los respectivos oficios de embargo de los dineros depositados en las cuentas bancarias1 \u00fanicamente de Emcosalud S.A. en cumplimiento de la decisi\u00f3n del superior (5 may. 2021), toda vez que revoc\u00f3 el auto que neg\u00f3 su petici\u00f3n de acceder a la cautela referida (7 jul.); sin embargo, el banco Coopcentral se abstuvo de ejecutar la orden por cuanto la entidad de salud le manifest\u00f3 que recib\u00eda transferencias del FOMAG, por lo tanto, aquellos recursos depositados eran inembargables. De ah\u00ed que radic\u00f3 solicitud de insistencia, aunque fue denegada (26 ago. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El juzgado remiti\u00f3 el link del expediente materia de escrutinio y defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a-quo desestim\u00f3 el amparo por infringir el presupuesto de subsidiariedad ya que la gestora no recurri\u00f3 el prove\u00eddo censurado, am\u00e9n de precisar que si bien \u00e9ste \u00abguarda estrecha relaci\u00f3n\u00bb con la decisi\u00f3n adoptada el 5 de mayo de 2021; no obstante, los argumentos que soportan la negativa son diferentes. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3 y replic\u00f3 que el juzgado incumpli\u00f3 la orden del superior pues revivi\u00f3 un debate sobre la \u00abinembargabilidad de los recursos\u00bb que ya estaba superado, luego entonces \u00abaceptar que contra la nueva decisi\u00f3n del subalterno se deben interponer los recursos de ley hace de estos pleitos judiciales interminables\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sin mayores disquisiciones se advierte la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo protestado porque el amparo infringe el requisito de subsidiariedad, puesto que la actora en efecto no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la petici\u00f3n de ordenar a los bancos Coopcentral y BBVA inscribir el embargo de las cuentas de EMCOSALUD S.A. (26 ago. 2021), pese a la autorizaci\u00f3n expresa que en este sentido establecen los articulos 318 y 321 n\u00fam. 8\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, herramienta eficaz e id\u00f3nea para controvertir las decisiones del juez y que la precursora dej\u00f3 de utilizar. <\/p>\n
De ah\u00ed que, la recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, ya que sin lugar a duda era en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble objeto de leasing el escenario propicio para hacer valer los derechos cuyo desmedro hoy pregonan o discutir las anomal\u00edas denunciadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el argumento planteado en la impugnaci\u00f3n no justifica la omisi\u00f3n de la promotora, comoquiera que precisamente son los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios los que deben utilizarse para corregir, lo que ella considera, es un error del juzgado. <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para ratificar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Coopcentral, Utrahuilca, Coonfie, Banco de Bogot\u00e1, Davivienda, Colpatria, Bancolombia, Banco de Occidente, Banco Popular, Banco Agrario, Banco BBVA, Ita\u00f9 Corpbanca y Pichincha, <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2899-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2899-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}